Решение по делу № 33-300/2020 от 15.01.2020

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-300/2020

37RS0022-01-2019-002933-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.,

при серетаре судебного заседания Капраловой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3143/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Константинову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Константинову А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 03.03.2015 г. в размере 66037,23 руб., в том числе: 17244,19 руб. - сумма основного долга; 34085,21 руб. – проценты за пользование кредитом; 14707,83 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181,12 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 октября 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворены частично. С Константинова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору №ф от 03.03.2015 г. в размере 57266,06 руб., из которых 16561,32 руб. – сумма основного долга, 31704,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 9000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2116 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 октября 2019 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Также указывает, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно из-за введения процедуры конкурсного производства.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Константинов А.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, с учетом того, что сторонами не представлено доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, что 03.03.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Константиновым А.А. заключен договор потребительского кредита №ф, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее – Индивидуальные условия).

На имя ответчика банком был открыт специальный карточный счет № и предоставлена банковская карта МаsterCart virtual без материального носителя с лимитом кредитования 20000 руб. и сроком действия договора до 29.02.2020 г.

Договором в п. 4 Индивидуальных условий определено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 79,9% годовых.

По условиям договора, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца платежами, включающими в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установленный в п. 6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п. 7 Индивидуальных условий).

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий).

Указанный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с которыми ответчик согласился и обязался выполнять (п. 14 Индивидуальных условий).

Подписав договор потребительского кредита №ф от 03.03.2015г. на вышеприведенных Индивидуальных условиях, ответчик подтвердил свое согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Общими условиями), на получение идентификационных данных виртуальной карты через систему «elife» и наличных кредитных средств с ее использованием только путем перевода на Счет «до востребования»/Текущий счет с последующим снятием наличных через кассу.

Разделом 3 Индивидуальных условий предусмотрено, что с момента подписания их Банком (при условии подписания их заемщиком), договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными.

Во исполнение условий договора, кредитные денежные средства в размере лимита 20000 руб. банком были списаны с карты Константинова А.А. и перечислены на его банковский счет до востребования, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитная карта и ее реквизиты получены ответчиком также в день заключения договора, о чем имеется подпись в разделе 4 Индивидуальных условий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку Константиновым А.А. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 11.04.2018 г. банком в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по данному кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

30.10.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 11.10.2018 г. в отношении Константинова А.А. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 16.06.2019 г. отменен.

С настоящим иском истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев после отмены судебного приказа - 09.08.2019 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Константиновым А.А. заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора, дату окончания срока его действия – 29.02.2020 года, направление в суд истцом настоящего иска 09.08.2019 г., а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился с заявленными исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, срок платежа по которым наступил по состоянию на 11.10.2015 г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, при этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности в указанном в решении размере по платежам, подлежащим внесению после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора.

Оценивая условия кредитного договора, предусматривающие ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 12), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, поскольку, он был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно из-за введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Исходя из условий кредитного договора №ф от 03.03.2015 г. заемщик принял на себя обязательства погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6).

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» впервые обратился за судебной защитой 11.10.2018 г. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности. С указанными требованиями истец впервые обратился в суд 11.10.2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново 30.10.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Колесникова А.А. задолженности по кредитному договору №ф от 03.03.2015 г. в размере 58235,91 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 16.06.2019 г. В последствие истец обратился в суд 09.08.2019 г., направив исковое заявление посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 03.03.2015 г., поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам, срок по которым наступил по состоянию на 11.10.2015 г. истек, с заявленными исковыми требованиями в указанной части банк обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно из-за введения процедуры конкурсного производства, судебная коллегия считает необоснованными и несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы со ссылкой на пункты 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Следует отметить, что изложенные в жалобе доводы о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности не свидетельствуют о наличии оснований для иного исчисления срока исковой давности, для не применения срока исковой давности, об отсутствии факта пропуска истцом исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи