Решение от 09.04.2015 по делу № 33-2954/2015 от 12.03.2015

Судья: Михайлова Т.А. Дело №33-2954/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степановой Д.Ф., Степанова А.Ф. – Рафиковой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено истребовать из незаконного владения Степанова А. Ф. и Степановой Д. Ф. нежилое помещение в подвале по адресу: <адрес>.

Взыскать со Степанова А. Ф. в доход бюджета госпошлину в размере 100 руб.

Взыскать со Степановой Д. Ф. в доход бюджета госпошлину в размере 100 руб.

В удовлетворении встречного иска Степановой Д. Ф. и Степанова А. Ф. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Степановой Д.Ф., представителя Шаровой В.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирск обратился в суд с иском к Степанову А.Ф. и Степановой Д.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указав, что распоряжением комитета по управлению госимуществом администрации НСО от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность Новосибирска переданы объекты государственного предприятия «Западно-Сибирская железная дорога», в том числе жилой дом по <адрес>.

Постановлением мэрии Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность от Западно-Сибирской железной дороги приняты жилищный фонд, встроенные, пристроенные нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры. Приложением № к данному постановлению указан перечень передаваемых в муниципальную собственность нежилых помещений, в том числе подвал <адрес> в <адрес>.

Ответчики с 1991 на незаконных основаниях проживают в нежилом помещении № (подвал) многоквартирного <адрес>, в котором ответчиками произведена перепланировка и переустройство без соответствующего разрешения, данная перепланировка не утверждена по тем основаниям, что помещение является нежилым, которое ответчикам никогда не предоставлялось для проживания.

Кроме того, в соответствии с приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Степанова Д.Ф. поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и состоит в общей очереди граждан под номером 272, как проживающая и состоящая на учете в общежитии по <адрес>.

Согласно техническому паспорту, выданному на <адрес>, по состоянию на 1984, 2010 спорное помещение № расположено в подвале многоквартирного дома (цокольный этаж), <адрес> нигде не значится.

Перевод из нежилого помещения в жилое в соответствии с требованиями закона ответчиками не осуществлялся, регистрация в спорном помещении не производилась, у ответчиков имеется иное жилое помещение.

Проживая в спорном жилом помещении, ответчики не оплачивают коммунальные услуги, которыми пользуются также без законных на то оснований, а оплату за их пользование осуществляют собственники жилых помещений, как за общее имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирск от 01 июля 2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Степановой Д.Ф. к мэрии г. Новосибирска, администрации Железнодорожного района г.Новосибирска о признании помещения жилым, сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Просил суд обязать Степанова А.Ф. и Степанову Д.Ф. освободить незаконно занимаемое ими нежилое помещение № (подвал) в <адрес> в <адрес>.

Ответчики Степанов А.Ф., Степанова Д.Ф. заявили встречный иск о признании за ними права собственности на спорное помещение.

В обоснование требований указав, что с 1991 открыто и непрерывно владеют соответствующим недвижимым имуществом как собственным, и в силу ст. 234 ГК они приобрели данное помещение в совместную собственность.

Отмечают, что по делу истек срок давности для обращения истца с заявленным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Степановой Д.Ф., Степанова А.Ф. – Рафикова В.А., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о приобретении Степановыми спорного жилого помещения в общую совместную собственность на основании приобретательной давности.

Полагает, что поскольку департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска является представителем собственника – мэрии, он не может являться истцом по данному делу и действовать в собственных интересах, а потому полагает, что иск не может быть удовлетворен, т.к. Степановы прав и законных интересов ДЗиО не нарушают.

Также считает, что иск подан с пропуском срока исковой давности, поскольку мэрии было известно о проживании Степановых в спорном жилом помещении с 1999 года.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> передан в муниципальную собственность <адрес> в составе передаваемого из федеральной собственности жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства, находившегося в ведении Западно-Сибирской железной дороги.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. № « О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры от Западно-Сибирской железной дороги» приняты в муниципальную собственность от Западно-Сибирской железной дороги в установленном порядке по актам приема-передачи: жилищный фонд, встроенные, пристроенные нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры, другое имущество. Согласно приложения к данному постановлению, в числе переданных в муниципальную собственность, указан жилой <адрес> в <адрес>.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в первоначальном и встречном иске суд пришел к выводу о том, что собственник не утратил интереса к своему имуществу, законных оснований для признания за ответчиками права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, выводами суда соответствующими нормам материального права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.06.2012 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., было отказано в удовлетворении первоначального иска Степановой Д.Ф. к мэрии г. Новосибирска о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилым, сохранении данного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма и в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц ( собственников жилым помещений многоквартирного дома) к Степановой Д.Ф. о выселении.

При рассмотрении указанного спора Администрация Железнодорожного района г. Новосибирска отказалась от требований о выселении Степановой Д.Ф. из занимаемого помещения, о принятии отказа от иска судом было вынесено определение.

Указанным судебным актом было установлено, что Степанова Д.Ф. вселилась в указанное помещение в 1991 г. без законных оснований, состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий под номером 272. Согласно протоколу жилищной комиссии Железнодорожного района г. Новосибирска по учету и распределению жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного постановлением администрации Железнодорожного района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Д.Ф. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как проживающая в общежитии по <адрес>, а не как проживающая в спорном помещении.

В совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, п.п. 15, 16 постановления.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 п. 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Принимая во внимание, что истцы без законных оснований, допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ обратного суду представлено не было, занимают нежилое помещение в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, согласно экспликации к поэтажному плану здания, произвели перепланировку (переустройство) в целях его перевода в жилое, суд обоснованно посчитал нарушенным право истца и постановил решение об удовлетворении заявленного первоначального требования об истребовании имущества и об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Учитывая, что отношения между сторонами возникли с момента вселения семьи Степановых в спорное жилое помещение в 1992 г., то есть до введения в действие ЖК РФ, и продолжали действовать после введения его в действие, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что законных оснований для вселения ответчиков не было, следовательно, давностное владение ответчиками спорным помещением не является добросовестным, мэрия никогда не отказывалась от права собственности на данное имущество, ответчики признают право мэрии как собственника данного помещения, обратное ими не доказано, что подтверждается квитанциями об оплате, а потому собственник вправе требования устранения всяких нарушений своего права.

Сам по себе факт проживания ответчиков в жилом помещении и оплаты коммунальных услуг, не является основанием для признания за истцами права собственности в силу приобретательной давности на спорные жилые помещения.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. п. 1.1, 1.3 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (Приложение к решению Совета Депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 708) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска, входящим в структуру управления заместителя мэра города Новосибирска. Департамент зарегистрирован в качестве юридического лица как департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска за основным государственным регистрационным номером N. Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В числе основных функций Департамента в п. 3.7 указаны в том числе и защита имущественных прав собственника муниципального имущества в пределах компетенции департамента при ведении дел во всех судебных органах.

Не состоятельным находит судебная коллегия и довод об истечении срока давности по заявленному спору.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявляя требование об устранении нарушения своих прав, истец правомерно реализовал способ защиты гражданских прав в соответствии со ст. 301-304 ГК РФ, владельцем которого является муниципалитет, проживание в помещении, которое не является жилым, указывает на длящиеся правоотношения, незаконность занятия помещения установлена решением суда в 2012 г., а потому собственник вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении. Ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий под номером 272, на регистрационном учете по данному адресу не состоят, помещение жилым не признано.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит, не было иных доводов в качестве возражения на иск и в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░