Решение по делу № 2-4516/2021 от 26.08.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                                                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ООО «Альмина» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 164 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов по направлению претензии в размере 67 руб. 20 коп. и штраф 50% от суммы удовлетворенной судом.

В обоснование требований указав, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора участия в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе передачи квартиры ФИО2 выявил ряд недостатков, в связи с чем, акт приема-передачи в январе 2020 года не подписал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить в указанной квартире выявленные недостатки, в том числе касающиеся окон, которое оставлено последним без ответа.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 136 090 руб.

В связи с неудовлетворением претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате причитающей неустойки с приложением расчета. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, что послужило поводом обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения, истцом не доказано несение нравственных или физических страданий, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и факт возникновения морального вреда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в соответствии с ФЗ № 214 от 30.12.2004 в установленный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства объект в виде двухкомнатной №. Цена договора определена в размере 3 056 540 руб.

В процессе передачи квартиры ФИО2 выявил ряд недостатков, в связи с чем акт приема-передачи в январе 2020 года не подписал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить в указанной квартире выявленные недостатки, в том числе касающиеся окон, которое оставлено последним без ответа.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры – удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 136 090 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 67 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 75 545 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда – отказано. С ООО «Альмина» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 221 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), исходя из расчета: 136 090 руб. (стоимость устранения недостатков) х 1/100 (неустойка за день) х 538 дней (количество дней просрочки) = 732 167 руб. 20 коп.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 732 164 руб. 20 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., в связи с чем в остальной части данных требований надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО2 действиями (бездействием) ООО «Альмина» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных стороной истца страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Более того, необходимо отметить, что ранее судом выносилось решение об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия о выплате неустойки, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся стороне истца неустойки в неоспариваемой части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителей, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты ФИО2 денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альмина» в пользу ФИО2 штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 50 500 руб. ((100 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы по направлению претензии в размере 67 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась в виду ее освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 4 510 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альмина» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альмина» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., расходы по направлению претензии в размере 67 руб. 20 коп., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альмина» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 510 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий:                                                     М.С. Костина