Решение по делу № 11-66/2021 от 27.04.2021

Дело № 11-66/2021 Судья Новиков С.В.

Апелляционное определение

23 июня 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Корчагиной Я.П.,

с участием

истца Балабанова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балабанова Е.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Иваново мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района города Иваново от 07 сентября 2020 года по делу № 2-2437/2020 по иску Балабанова Евгения Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков

установил:

Балабанов Е.В. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Ивановской области (далее – ответчик) о взыскании убытков по оплате услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении в размере 28000 руб., а также судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 1040 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 г., вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области Усеевым М.Н., Балабанов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Решением командира взвода №3 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Мироновым А.В. постановление от 06.09.2019 г. оставлено в силе. Полагая данные решения не законными и необоснованными, Балабанов Е.В. обжаловал их в суд. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Иваново указанные постановление от 06.09.2019 г. и решение от 23.09.2019 г. были отменены, в связи с отсутствием в действиях Балабанова Е.В. нарушений ПДД, и, как следствие, состава правонарушения. 19.09.2019 г. Балабановым Е.В. были заключены договора об оказании юридических услуг с Большаковым В.И. и Кульвец Р.А. для представления интересов в органах ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Поскольку решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не было вынесено в пользу Балабанова Е.В., он вынужден был обжаловать его в Советском районном суде г.Иваново, в связи с чем, им 28.09.2019 г. были заключены договора об оказании юридической помощи с Большаковым В.И. и Кульвец Р.А. на представление интересов в Советском районном суде г.Иваново. Балабановым Е.В. произведена оплата услуг представителей в общем размере 18000 руб. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении Балабановым Е.В. понесены расходы на оплату заключения услуг специалиста ИП Белоусов Д.А. в размере 10000 руб. Таким образом, вследствие необъективного, не всестороннего и неполного изучения сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и доказательств по делу, Балабанов Е.В. был необоснованно привлечен к административной ответственности, вынужден был обжаловать вынесенные в его отношении решения, и понес убытки в общей сумме 28000 руб. Поскольку судебными актами установлено, что в действиях Балабанова Е.В. отсутствовал состав административного правонарушения, понесенные им убытки на оплату услуг представителей и оплату заключения специалиста подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 07.09.2020 г. исковые требования Балабанова Е.В. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании суммы убытков оставлены без удовлетворения.

Истец Балабанов Е.В. не согласен с решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 07.09.2020 г., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд неправильно применил закон, в частности неправильно применил нормы материального права. Из решения суда следует, что поскольку по результатам проведенной служебной проверки УМВД сотрудник ГИБДД УМВД Усеев М.Н. не привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что в его действиях отсутствуют нарушения ведомственных нормативно-правовых актов, отсутствуют и основания для взыскания в пользу Балабанова Е.В. понесенных убытков по оплате услуг защитников и специалиста. Вместе с тем данный вывод судом сделан в нарушении норм материального права и без учета позиции высших судов, в частности постановления Конституционного Суда Российской Федерации №36-П от 15.07.2020 г., определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №77-КГ16-2 от 13.09.2016 г. Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без устранения данных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Балабанова Е.В.

Присутствовавший в судебном заседании Балабанов Е.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ответчик Министерство внутренних дел России, Управление Министерства внутренних дел России не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствовавшая ранее в судебном заседании предстатель ответчика Волкова И.С. полагала решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 07.09.2020 г. обоснованным, законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Усеев М.Н., Миронов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, на своем участии не настаивали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 06 сентября 2019 г. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС взвода №3 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Усеевым М.Н., балабанов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению, 30.08.2019 г. в 10 часов водитель Балабанов Е.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, гос.рег.номер Н045ВН37, у д.13 по ул. Сарментовой г.Иваново, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей машины, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате произошло столкновение с автомобилей Хендэ Туссан, гос.рег.номре Е063ХМ37, под управлением Литаш Н.П.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 г., Балабановым Е.В. была подана жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности.

Решением командира взвода №3 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Мироновым А.В. от 23.09.2019 г. постановление от 06.09.2019 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ивановской области, Балабанов Е.В. обратился в Советский районный суд г.Иваново с жалобой на указанные постановление и решение.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 06.11.2019 г. жалоба Балабанова Е.В. удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении №188100337190000301326 инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области Усеева М.Н. от 06.09.2019 г., которым Балабанов Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб., решение командира взвода №3 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Миронова А.В. от 23.09.2019 г. – отменено, дело в отношении Балабанова Е.В. прекращено на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Балабанова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Ивановского областного суда от 15.01.2020 г. решение Советского районного суда г.Иваново от 06.11.2019 г., оставлено без изменения, жалоба Литаш Н.П. – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что с целью получения юридической помощи и намерением обжаловать постановление инспектора ГИБДД от 06.09.2019 г., 19 сентября 2019 г. между Большаковым В.И. и Балабановым Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг. В этот же день между Кульвец Р.А, и Балабановым Е.В. также заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом указанных договоров являлось оказание юридической помощи Балабанову Е.В. по представлению его интересов в УГИБДД УМВД России по Ивановской области при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2019 г. с участием транспортного средства Балабанова Е.В. Фольксваген Пассат, гос.рег.знак Н045ВН37, а именно юридическая консультация с изучением документов и судебной практики, подготовка и подача жалобы, а при необходимости и иных документов; представление интересов в органе ГИБДД с осуществлением полномочий, определенных договором и доверенностью, выданной доверителем для исполнения поручения, выполнение иных необходимых поручений. Стоимость услуг представителя Большакова В.И. по договору от 19.09.2019 г. определена сторонами в размере 4000 руб., стоимость услуг представитель Кульвец Р.А. по договору от 19.09.2019 г. определена в размере 4000 руб. Согласно расписок о получении денежных средств от 19.09.2019 г. Балабановым Е.В. произведена оплата услуг представителей по договорам от 19.09.2019 г. в размере 8000 руб.

Имея намерение обжаловать постановление и решения должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ивановской области, 28 сентября 2019 г. между Большаковым В.И. и Балабановым Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг. В этот же день между Кульвец Р.А, и Балабановым Е.В. также заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом указанных договоров являлось оказание юридической помощи Балабанову Е.В. по представлению его интересов в суде первой инстанции при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2019 г. с участием транспортного средства Балабанова Е.В. Фольксваген Пассат, гос.рег.знак Н045ВН37, а именно юридическая консультация с изучением документов и судебной практики, подготовка и подача жалобы, а при необходимости и иных документов; представление интересов в суде (не более 3-х судебных заседаний), с осуществлением полномочий, определенных договором и доверенностью, выданной доверителем для исполнения поручения, выполнение иных необходимых поручений. Стоимость услуг представителя Большакова В.И. по договору от 28.09.2019 г. определена сторонами в размере 5 000 руб., стоимость услуг представитель Кульвец Р.А. по договору от 28.09.2019 г. определена в размере 5 000 руб. Согласно расписок о получении денежных средств от 28.09.2019 г. Балабановым Е.В. произведена оплата услуг представителей по договорам от 28.09.2019 г. в размере 10 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Балабановым Е.В. понесены расходы на оплату заключения специалиста ИП Белоусова Д.ВА. в размере 10000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 29.10.2019 г., а также чеком об оплате от 01.11.2019 г.

Разрешая заявленные требования Балабанова Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.1069,1070 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь материалами служебной проверки, заключением от 22.07.2020 г., исходя из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии вины в действиях сотрудников ГИБДД, прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не свидетельствует по делу о наличии вины в действиях должностных лиц, исходил из того, что, именно незаконность действий должностных лиц является основанием для взыскания с государственного органа убытков, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, в силу чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, сделаны в силу неверного применения норм материального права, обжалуемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Судом первой инстанции при разрешении спора положения статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены в ошибочном истолковании, без учета того, что независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к неверному разрешению спора, допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Иваново мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района города Иваново от 07 сентября 2020 года подлежит отмене.

На основании положений п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования Балабанова Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

Из представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг от 19.09.2019 г., от 28.09.2019 г., расписок об оплате услуг представителей, чека об оплате заключения специалиста следует, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Балабановым Е.В. понесены расходы на оплату услуг предствителей в общем размере 18000 руб., а также на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, что защитниками помимо консультативных услуг были оказаны услуги по оформлению документов, кроме того, представители участвовали в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителей, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, возможно определить в размере 18 000 руб. Оснований полагать, что данная сумма является завышенной, необоснованной, исходя из средних расценок стоимости услуг защитника, сложившихся на территории Ивановской области, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, на основании положений ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы по настоящему делу в виде оплаты гос.пошлины в размере 1040 руб., оплаченные Балабановым Е.В. по чек-ордеру от 13.03.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Иваново мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района города Иваново от 07 сентября 2020 года по делу № 2-2437/2020 по иску Балабанова Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Балабанова Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балабанова Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 28 000 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 1 040 руб.

Судья Н.П. Каманина

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 30.06.2021 г.