Решение по делу № 33-1511/2021 от 08.04.2021

УИД: 04RS0023-01-2021-000033-22

№2-72/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1511/2021

Судья Низовцев А.В.

поступило 8 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                        19мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.

судей коллегии Базарова В.Н.иСеменова Б.С.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровика Игоря Михайловича к администрации МО СП «Зун-Мурино» о взыскании ущерба по апелляционной жалобе администрации МО СП «Зун-Мурино» на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Боровика Игоря Михайловича к администрации муниципального образования сельское поселение «Зун-Мурино» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с администрации муниципального образования сельское поселение «Зун-Мурино» в пользу Боровика Игоря Михайловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 591 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Боброва В.А., истца Боровика И.М., его представителя Ринчино А.Б., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Боровик И.М. обратился в суд с иском к администрации МО СП «Зун-Мурино», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 591 400 рублей, а также расходына оплату услуг представителяв размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2019 года около 20.00 часов на 72 км автодороги «Култук-Монды» произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и сельскохозяйственным животным (коровой), владелец которой не был установлен. По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с неустановлением его вины в произошедшем. Вследствие ДТП принадлежащий ему автомобиль получил множественные механические повреждения, общий размер причиненного ущерба составил 591 400 рублей. По данному факту 23.09.2019 года он обратился с заявлением в администрацию МО «Тункинский район», в котором просил установить собственника (владельца) вышеуказанной коровы и привлечь его к административной ответственности. На данное обращение он получил письменный ответ № 277 от 05.11.2019 года, согласно которому на корове отсутствовала бирка, в связи с чем установить ее собственника не представилось возможным. 27.09.2019 года с аналогичным заявлением он обращался в МО МВД России «Тункинский», откуда получил такой же ответ. На его жалобу, адресованную в прокуратуру Тункинского района, 30.04.2020 года прокурором было внесено представление на имя главы МО СП «Зун-Мурино» об устранении нарушений закона, связанных с ненадлежащим контролем за соблюдением правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. Полагал, что администрация МО СП «Зун-Мурино» осуществляет ненадлежащий контроль за соблюдением владельцами сельскохозяйственных животных данных правил. Вследствие непринятия ответчиком мер по контролю за соблюдением правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, 21.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции Боровик И.М. и его представитель Ринчино А.Б. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, дополнив, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило бездействие ответчика, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением владельцами сельскохозяйственных животных Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО СП «Зун-Мурино», утвержденных постановлением главы-руководителя администрации МО СП «Зун-Мурино» Д.А. Шалдушкеева № 25 «а» от 13.08.2019 года.

Представитель ответчика Черепанов Е.Ж. с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие неисполнения функций по отлову бесхозяйных сельскохозяйственных животных. Данные функции не возложены на органы местного самоуправления сельских поселений, поскольку согласно федеральному законодательству возложены на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации.

    Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчикаадминистрации МО СП «Зун-Мурино» Шалдушкеев Д.А. с принятым решением суда не согласился, в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) просит о его отмене. Указывает, что в решении суда отсутствует указание на то, в чем конкретно выражается противоправность поведения ответчика. Полагает, что законодательством не предусмотрена возможность на возложение ответственности на орган местного самоуправления. Положения Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных не устанавливают обязанности органа местного самоуправления по отлову животных без владельцев. По мнению апеллянта, единственной причиной ДТП являются неосторожные действия истца при управлении автомобилем. Отсутствует причинная связь между действиями ответчика и причинением имущественного вреда истцу.

В своих возражениях истец Боровик И.М. указывает, что противоправное поведение ответчика выразилось в бездействии выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением владельцами сельскохозяйственных животных «Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО СП «Зун-Мурино».

На заседании судебной коллегиипредставитель ответчикаадминистрация МО СП «Зун-Мурино» Бобров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что судом не дана оценка действиям истца Боровика И.М., который при управлении автомобилем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Отмечает, что из схемы ДТП следы торможения отсутствуют, следовательно, истцом не предпринято никаких мер к снижению скорости. Отметил, что судом не дано оценки тому, что столкновение было не с одной, а с двумя коровами.

Истец Боровик И.М., его представитель Ринчино А.Б. против доводов апелляционной жалобы возражали.

В силу положенийстатьи 327, 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 137Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 12 статьи 4 ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Решение вопросов осуществления полномочий в области организации мероприятий в области обращения с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (пп. 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, органы местного самоуправления городского, сельского поселения, а также муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории (п. 14 ч. 1 ст. 14.1, п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя деятельность по отлову животных без владельцев. Следовательно, мероприятия по отлову безнадзорных животных не являются законодательно установленной обязанностью органов местного самоуправления, но они могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления субъектом РФ (ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 21.09.2019 года в 20 часов 10 минут на 72 км автодороги «Култук-Монды» автомашина марки «VolkswagenTiguan» с государственным номером А 216 АН 138, под управлением Боровика Игоря Михайловича, совершила дорожно-транспортное происшествие путем наезда на корову.

По данному факту 21.09.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский»Наханцаковым А.Ч. в отношении Боровика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП у автомобиля марки "VolkswagenTiguan" с государственным номером А 216 АН 138 повреждены передний бампер, капот, передние фары, крыло слева и справа, радиатор, двигатель, передняя и задняя двери с левой стороны, дверное стекло с левой стороны, стойки дверей, зеркало с левой стороны, кондиционер, лобовое стекло, крыша, передние стойки с обеих сторон, рулевая рейка, передняя часть кузова с обеих сторон, иные скрытые повреждения.

Поврежденный автомобиль принадлежит Боровику И.М.

Ответы на письменные обращения Боровика И.М., поступившие из администрации МО "Тункинский район" от 05.11.2019 года, из МО МВД России "Тункинский" от 26.10.2019 года, а также согласно справке УУП МО МВД России "Тункинский" Шенхорова В.С. от 30.09.2019 года свидетельствуют, что установить собственника (владельца) коровы, ставшей участником дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.

В соответствии с экспертным заключением № 112/09-19 независимой технической экспертизы, составленным 25.10.2019 года ИП Остапенко В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VolkswagenTiguan» с государственным номером А 216 АН 138 без учета износа составляет 591 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 424 300 рублей.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции согласился с доводами иска о том, что именно в связи с бездействием администрации МО СП «Зун-Мурино», выразившимся в неосуществлении контроля за исполнением Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО СП «Зун-Мурино», истцу был причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Как следует из материалов дела, постановлением главы-руководителя администрации МО СП «Зун-Мурино»Шалдушкеева Д.А. № 25 "а" от 13.08.2019 года утверждены Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО СП «Зун-Мурино» (далее - Правила).

В пункте 1.3 данных Правил приведены используемые в них понятия, в том числе:

сельскохозяйственные животные - крупный рогатый скот (коровы, быки, телята), свиньи, овцы, козы, лошади, кролики, домашняя птица и другие животные сельскохозяйственного назначения;

безнадзорные животные - животные, находящиеся в общественном месте без сопровождающего лица (за исключением оставленных владельцем на привязи);

отлов - мероприятия по задержанию безнадзорных животных.

Согласно п.4.1 Правил в МО СП «Зун-Мурино» осуществляется регистрация и перерегистрация сельскохозяйственных животных в целях учета сельскохозяйственных животных на территории МО СП «Зун-Мурино»; решения проблемы безнадзорных сельскохозяйственных животных; осуществления ветеринарного и санитарного надзора за сельскохозяйственными животными, проведения мероприятий по предупреждению болезней сельскохозяйственных животных.

Раздел 8 Правил "Безнадзорные животные" предусматривает следующие правовые нормы:

пунктом 8.3 определено, что не меченные безнадзорные животные могут быть задержаны гражданами либо муниципальными или другими хозяйствующими субъектами при наличии соответствующих условий для временного содержания животных;

согласно пункту 8.6 на время розыска собственника животного оно может быть оставлено лицом, отловившим его, у себя на содержании и в пользовании либо сдано на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, отловившего безнадзорное животное, подыскание лица, имеющего необходимые условия для его содержания, и передачу ему животного осуществляют милиция или орган, уполномоченный администрацией.

пункт 8.10 - безнадзорное животное, поступившее в муниципальную собственность, подлежит убою или продаже. Вырученные средства используются на покрытие затрат по содержанию безнадзорных животных.

В адрес главы МО СП «Зун-Мурино» прокуратурой вынесено представление в связи с ненадлежащим контролем за соблюдением действующих правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории поселения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МО СП «Зун-Мурино» возложена на ее администрацию. Между тем ответчиком обязанность контроляза безнадзорными животными не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу имущественного ущерба связанного с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена возможность на возложение ответственности на орган местного самоуправления подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норма права. В данном случае отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за решением проблемы безнадзорных сельскохозяйственных животных явилось основанием для возложения на него деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в Положениях Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных обязанности органа местного самоуправления по отлову животных без владельцев, в указанных положениях содержится указанием на необходимость разрешения ответчиком проблем безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что единственной причиной ДТП являются неосторожные действия истца при управлении автомобилем, поскольку данных о нарушении истцом правил дорожного движения, которые привели к совершению дорожно-транспортного происшествия,материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, решение суда по существу заявленных требований постановлено правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:         Е.С. Ваганова

Судьи коллегии:         Б.С. Семенов

                                         В.Н. Базаров