Решение по делу № 33-7066/2020 от 16.07.2020

Судья Оборин Л.Г. Дело № 33 – 7066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «17» августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Кунгур» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 июня 2020 года, которым (с учётом последующих изменений посредством устранения описки) постановлено: «взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу Гамиловой Веры Владимировны проценты за период с 14.05.2019 по 04.03.2020 в размере 100029 (сто тысяч двадцать девять) рублей 13 копеек; взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу Гамиловой Веры Владимировны проценты на остаток суммы долга 1792000 рублей в размере ключевой ставки Банка России начиная с 05.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу Гамиловой Веры Владимировны в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3200 (три тысячи двести) рублей 58 копеек, в остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Плесовских К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кунгурский городской суд Пермского края обратилась Гамилова Вера Владимировна с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Пермь» о взыскании денежных средств в общем размере 103229 (Сто три тысячи двести двадцать девять) рублей 71 копейка в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов, а также начислении и взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование до дня фактического исполнения обязательств. В обоснование исковых требований Истец указала, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.09.2018. удовлетворены в полном объёме исковые требования Гамиловой В.В. к Администрации МО «г. Кунгур», с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения, изъятием с прекращением права собственности от Истца к Ответчику квартиры, расположенной по адресу: ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.12.2018. указанное решение оставлено без изменения с уточнением выкупной стоимости квартиры путём уменьшения до 1792000 (Один миллион семьсот девяносто две тысячи) рублей и вступило в законную силу. Впоследствии на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения судебного решения, которое до настоящего времени не исполнено. Считает, что в связи с уклонением от исполнения решения суда с Администрации МО «г. Кунгур» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2019., начисляемые на размере задолженности, до дня фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО «г. Кунгур» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01.06.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы по обстоятельствам дела и неверно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пользовании Ответчиком чужими денежными средствами, поскольку после вступления решения в законную силу банковские счета были заблокированы и исполнить решение Администрация МО «г. Кунгур» возможности не имела, а также Истец злоупотребляет своими правами, поскольку квартира была приобретена после признания многоквартирного дома аварийным и проживает Гамилова В.В. в ином жилом помещении. Настаивает на том, что в данном случае не имелось оснований для взыскания процентов до дня выплаты выкупной цены аварийного жилого помещения, поскольку БК РФ предусмотрена особенная возможность исполнения судебных постановлений по истечении трёх месяцев после предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания.

В судебном заседании представитель Ответчика Плесовских К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01.06.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.09.2018. удовлетворены в полном объёме исковые требования Гамиловой В.В. к Администрации МО «г. Кунгур», с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения, изъятием с прекращением права собственности от Истца к Ответчику квартиры, расположенной по адресу: ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.12.2018. указанное решение оставлено без изменения с уточнением выкупной стоимости квартиры путём уменьшения до 1792000 (Один миллион семьсот девяносто две тысячи) рублей и вступило в законную силу. Впоследствии на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения судебного решения, которое до настоящего времени не исполнено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу со ст. 3 и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1 – ФКЗ от 31.12.1996. «О судебной системе Российской Федерации», единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путём… признания обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, ступивших в законную силу, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, в соответствии ч. 2. ст. 13 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов РФ, финансовые органы субъектов РФ или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1. этого кодекса, по смыслу ч. 6 ст. 242.2. БК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца об уклонении Ответчика от исполнения судебного решения в разумные сроки, повлекшее безусловное нарушение прав взыскателя. По мнению судебной коллегии, обязательное исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту и неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в данном случае не обеспечивают Галимовой В.В. компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присуждённых в его пользу денежных средств и возникновение у него финансовых потерь, компенсация которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрена. В силу требований закона должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, поэтому в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, взыскатель вправе требовать уплаты штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вступления решения в законную силу банковские счета были заблокированы, поэтому исполнить решение Администрация МО «г. Кунгур» возможности не имела и соответственно денежными средствами Истца не пользовалась, судебная коллегия находит несостоятельными. Право на получение Гамиловой В.В. выкупной цены с изъятием у неё аварийного жилого помещения было установлено вступившим в силу судебным решением, поэтому после вступления в силу данного решения Истец вправе требовать его исполнения в разумные сроки с учётом требования закона. По мнению судебной коллегии, возникновение препятствий в использовании банковских счетов у Ответчика не освобождает его от своевременного исполнения решения суда и не может создавать для Истца негативные последствия, поскольку в данном случае осуществление финансово – хозяйственной деятельности и определение способа исполнения зависит от действий Администрации МО «г. Кунгур». Доказательств того, что Ответчиком предпринят исчерпывающий объём действий для удовлетворения законных требований Истца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что закрепление требованиями БК РФ особенной возможности исполнения судебных постановлений в течение трёх месяцев после предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания не является препятствием для вынесения решения о взыскании процентов до дня фактической выплаты выкупной цены аварийного жилого помещения, поскольку вопрос взыскании дополнительно начисленных денежных средств в случае последующего уклонения должника от исполнения первоначального решения подлежит разрешению на стадии исполнения в установленном законом порядке с учётом положений БК РФ к каждому периоду возникновения задолженности. Также не влияют на выводы суда первой инстанции доводы Ответчика о том, что Истец злоупотребляет своими правами в связи с приобретением квартиры после признания многоквартирного дома аварийным и проживанием Гамиловой В.В. в ином жилом помещении, поскольку данные обстоятельства подлежали учёту при разрешении судебного спора о выкупе аварийного жилья.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Кунгур» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01.06.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: