Решение по делу № 12-44/2016 от 30.03.2016

Дело № 12-44/2016 Мировой судья Мамонтова С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

20 апреля 2016 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б., рассмотрев жалобу Зиятдиновой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Зиятдиновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> РМЭ, проживающей по адресу: РМЭ, <адрес>, работающей в ООО «Юнайтед» в магазине «Зиг-Заг» продавцом, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Зиятдинова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Зиятдинова О.В. обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что факт передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

В жалобе указала, что в качестве доказательств ее невиновности в материалах дела имеются:

- детализации услуг связи на сотовые телефонные номера № (Зиятдинова О.В.), № (Докучаев И.С.), для подтверждения того, что прошло достаточно времени с момента последнего звонка между лицом, управляющим транспортным средством, и лицом, которому вменяется административное правонарушение по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ;

- уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ по запросу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зиятдиновой О.В. и по запросу лица, управляющего транспортным средством – Докучаева И.С., для подтверждения принадлежности сотовых телефонных номеров;

- выписка из амбулаторной карты на имя Докучаева И.С., для подтверждения наличия у лица, управляющего ТС, тяжелой формы заикания;

- документы с места работы: график работы, справка для подтверждения нахождения лица, которому вменяется передача ТС, на работе с 20 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- документ с ФКУ «Военный комиссариат РМЭ», для подтверждении наличия у лица, управлявшего ТС, болезни, освобождающей от призыва на военную службы;

- видеозапись, для подтверждения того, что в оставленном ТС собственника ТС не было;

- объяснениями свидетелей Ш.Т.В., Докучаева И.С.;

-объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Просила постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Зиятдинова О.В., ее представитель Соколова А.Р., показали соответствующее указанное в жалобе. Соколова А.Р. указала, что судом не может быть признана согласие ее вины на видео, так как перед этим ей права не разъяснялись. Ей не было разъяснено, что именно в отношении нее составляется административный материал. Безоговорчных доказательств ее невиновности в материалах дела не имеется.

Представитель административного органа Каширская Ю.В. суду показала, что с доводами жалобы не согласна, полагает, что материалами административного дела в полном объеме доказана виновность Зиятдиновой О.В. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав Зиятдинову О.В., ее представителя Соколову А.Р., представителя ОГИБДД МО МВД России «Волжский», изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением считаются противоправные действия по передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении как водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Зиятдинова О.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Докучаеву И.С., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 минут Зиятдинова О.В. на <адрес> у <адрес> РМЭ передала управление автомашиной ВАЗ 21099 гос.номер №, принадлежащей ей на праве собственности лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие) за которое предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, обстоятельства передачи Зиятдиновой О.В. управления транспортным средством своему мужу Докучаеву И.С., находящемуся в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения материалами дела по их объективности и дпустимости.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела у мирового судьи свидетель Ш.Т.В. показала, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ у Зиятдиновой О.В. была рабочая смена. В 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она встретила Зиятдинову О.В., которая шла с автобусной остановки. Рассказала, что застряла на своем автомобиле. В 5 утра ДД.ММ.ГГГГ Зиятдинова О.В. уехала с работы.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет. Свидетель при допросе был предупрежден о даче заведомо ложных показаний, что подтверждается материалами административного дела.

Из пояснений свидетеля Докучаева И.С. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут его жена Зиятдинова О.В. позвонила ему и попросила найти знакомых, чтобы вытащить застрявший автомобиль. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он уложил ребенка и решил выпить. Одновременно искал знакомых. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома к машине, попросил проходивших мимо молодых людей вытолкать машину. После чего был задержан сотрудниками ГАИ.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет, поскольку наличие семейных отношений не может безусловно свидетельствовать о даче им ложных показаний. Докучаев И.С. при допросе был предупрежден о даче заведомо ложных показаний, что подтверждается материалами административного дела.

В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают вывод о том, что в момент составления протоколов в отношении Докучаева И.С. Зиятдинова О.В. являлась субъектом данного правонарушения - водителем транспортного средства. Напротив материалами дела установлено, что ее вызвали с работы. Момента передачи Зиятдиновой О.В. как водителем т/с управлению а/м Докучаеву И.С. не доказан, опровергается материалами дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение требований статьи 24.1 и пунктов 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья не исследовал обстоятельства по вопросу установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности не содержит указания на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и расцененные как образующие событие правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении не исследованы доказательства о том, что привлекаемое лицо является надлежащим субъектом правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что указанное лицо - водитель самоустранился от управления транспортным средством и передал управление иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, доказательств того, что Зиятдинова О.В. передала управление транспортным средством своему супругу в материалах дела не имеется. Доводы о том, что она не передавала управление транспортным средством Докучаеву И.С., никем не опровергнуты. Ее показания, зафиксированные на видеосъемки признать в качестве допустимого доказательства нельзя, так как им не предшествовало разъяснение прав.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судьей не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, следовательно, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку в судебном заседании в действиях Зиятдиновой О.В. не установлено событие административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Зиятдиновой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зиятдиновой О.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора.

Судья Е.Б. Емельянова