Решение по делу № 8Г-3957/2024 [88-5878/2024] от 07.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-5878/2024

УИД 47RS0004-01-2023-008420-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              18 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал № 9-9135/2023 по иску Б.Е.Н,, Г.М.Г,, К.Д.М., Л.С.В., Р.А.А., С.Ю.В., Х.В.М., С.Ю.П. к коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Юкковское» об оспаривании решения правления

по кассационной жалобе Б.Е.Н,, Г.М.Г,, К.Д.М., Л.С.В., Р.А.А., С.Ю.В., Х.В.М., С.Ю.П. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 декабря 2023 г. о возврате искового заявления

установил:

Б.Е.Н,, Г.М.Г,, К.Д.М., Л.С.В., Р.А.А., С.Ю.В., Х.В.М., С.Ю.П. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к КЭПК «Юкковское» о признании недействительным решение правления об отказе в исключении из членов кооператива Д.Е.Л,

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 6 декабря 2023 г., исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи неподсудностью данного спора дела Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения организации.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик КЭПК «Юкковское» зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, следует, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Возвращая исковое заявление в соответствии со статьей 28, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адрес местонахождения ответчика не относится к юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, судом допущен спор о подсудности дела были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, диспозиция части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что при передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд споры о подсудности не допускаются.

Поскольку Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга не принимал настоящий иск к своему производству и не направлял его по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, а лишь сделал вывод на стадии принятия искового заявления о неподсудности спора, соответственно, данное суждение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга не опровергает выводов нижестоящих судов при отсутствии сведений о том, что определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга было обжаловано в вышестоящий суд в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителей с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е.Н,, Г.М.Г,, К.Д.М., Л.С.В., Р.А.А., С.Ю.В., Х.В.М., С.Ю.П. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   К.И. Лепская