Решение по делу № 33-2231/2023 (33-42768/2022;) от 26.12.2022

Судья: Селин Е.А.                    Дело № 33-2231\2023

УИД 50RS0031-01-2021-011394-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               11 января 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

          судей Капралова В.С., Бессудновой Л.Н.,

          при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штерн Д. Б. к ТСН «Родники» об оспаривании решений общего собрания,

          по апелляционной жалобе Штерн Д. Б., Петро О. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года,

      заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

      объяснения представителя истца – адвоката Соловьеву С.А.,

у с т а н о в и л а:

Штерн Д.Б., уточнив первоначально заявленный иск (том1,л.д.38-43), обратилась в суд к ТСН «Родники» с иском об оспаривании решения общего собрания от 07.02.2018 года, оформленного протоколом № 1, в части вопроса № 3 повестки дня о выборе ООО «Микрорайон-Сервис» в качестве организации для содержания и ремонта общего имущества и имущества собственников ТСН, вопроса № 4 повестки дня об утверждении размера обязательных платежей за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТСН, вопроса № 5 повестки дня об утверждении размера стоимости охранных услуг; просит суд признать решение общего собрания в части указанных вопросов недействительным, либо не подлежащими применению в отношении себя.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 4-комнатной <данные изъяты>, общей площадью 197,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной в 3-этажном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка, общей площадью 208 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Будучи собственником недвижимости, исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии со ст. 153 ЖК РФ.

В июне 2021 года в связи с нахождением в Одинцовском городском суде гражданского дела по иску ООО «Микрорайон-Сервис» к истцу (Штерн Д.Б.) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества, услуги по обращению с ТКО, услуги по охране, истцу стало известно о решениях общего собрания членов товарищества, оформленных протоколами № 2 от 06.09.2017 года и № 1 от 07.02.2018 года. Истец полагает, что решение общего собрания, утвержденное протоколом           № 1 от 07.02.2018 года, является ничтожным, поскольку возлагает на лиц, не являющихся членами ТСН «Родники» (согласно протокола №2 от 06.09.2017 года), обязанность по оплате услуг ООО «Микрорайон-Сервис». Указанное решение, по мнению истца, также принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Истец не уведомлялась об общедоступных источниках информации, на которых публиковалась информация о том, что были приняты оспариваемые решения общего собрания, платежные поручения ей не высылались. Как следует из повестки дня общего собрания от 06.09.2017 года, его участники проголосовали за размещение информации о последующих собраниях на сайте ТСН «Родники», который будет создан после учреждения юридического лица, на информационном стенде, а также о передаче информации на электронную почту собственников жилых домов. Однако, информация на сайте ТСН «Родники» была опубликована после подачи искового заявления ООО «Микрорайон-Сервис», в 2021 году. Ранее истец не была проинформирована о наличии веб-сайта у ТСН «Родники», о наличии информационного стенда она также не была уведомлена.

Кроме того, дом, в составе которого находится принадлежащая истцу и расположенная на собственном земельном участке квартира, не является многоквартирным домом, в связи с чем, положения Жилищного кодекса РФ относительно собственников помещений в многоквартирном доме на владельцев квартир в доме блочной застройки не распространяются. Доказательств, позволяющих применительно к иным требованиям законодательства отнести дом блокированной застройки к многоквартирному дому, ответчиком не представлено. Требования Жилищного кодекса РФ относительно решений общих собраний МКД на истца также не распространяются. Обязательность решений общего собрания членов ТСН «Родники» для истца, не являющейся его членом, законом не установлена и не вытекает из существа отношений. Решения внеочередного общего собрания собственников таунхаусов (квартир), принятые и отраженные в вышеуказанных протоколах, не влекут никаких последствий для истца, так как она не принимала участия в собраниях, не голосовала по вопросам повестки дня, не изъявляла потребности в оказании охранных услуг и услуг по техническому обслуживанию общего имущества, не является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, не принимавшим участие в собрании, для которого такие решения в силу закона обязательны.

Оспариваемый протокол и содержащиеся в нем решения ничтожны в связи с принятием этих решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания и, как полагает истец, не применимы в отношении нее. Права и законные интересы истца непосредственно затрагиваются оспариваемыми решениями общего собрания членов ТСН «Родники».

Ответчиком не представлено полного пакета документов, необходимого для подтверждения легитимности протокола общего собрания собственников; не представляется возможным установить, кем и по чьей инициативе проводилось общее собрание собственников. В протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих имеется отметка «Список прилагается». Однако, в очной части собрания участвовало ровно 15 лиц, и, соответственно информация о каждом из участвующих должна была быть внесена непосредственно в протокол. Также нарушена общая форма протокола. Кроме того, реестр собственников помещений отсутствует. Информация об извещении кого-либо из собственников помещений о проведении собрания отсутствует; печать с датой и символикой почты России не является официальной печатью АО «Почта России» и несет лишь информацию о дате приема того или иного документа. ТСН «Родники» допустило грубое нарушение при проведении общего собрания собственников помещений, не известив о дате, времени проведения общего собрания, повестке дня. Нарушен принцип подсчета голосов, а именно: членами счетной комиссии был неверно установлен процент проголосовавших; истец не является членом ТСН «Родники».

Решением Одинцовского городского от 29 декабря 2021 года суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда истец обжалует его.

Определением суда от 18.07.2022 года истцу Штерн Д.Б. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что в решении суда ссылается на обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании; судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец не уведомлялась надлежащим образом о дате и времени проведения общего собрания; собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума, решения принимались не единогласно, что влечет ничтожность принятых решений.

Одновременно подана апелляционная жалоба Петро О.С., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.10.2022 года удовлетворено заявление Петро О.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Доводы апелляционной жалобы Петро О.С. аналогичны доводам жалобы Штерн Д.Б.. В свое жалобе Петро О.С. просит решение отменить и новым решением удовлетворить исковые требования Штерн Д.Б..

В суде апелляционной инстанции представитель истца Штерн Д.Б. по ордеру адвокат Соловьева С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала обоснованной жалобу Петро О.С..

Иные участники по делу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, явки представителей не обеспечили.

Ответчиком ТСН «Родники» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Петров О.С. в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом по делу ООО «Микрорайон-Сервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица Петро О.С., Козлов Ю.Ф. о судебном заседании извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Штерн Д.Б. (ранее Морева Д.Б.) с 30.01.2015 года является собственником 4-комнатной <данные изъяты>, общей площадью 197,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенной в 3-этажном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка, общей площадью 208 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно протокола № 2 от 06.09.2017 года, внеочередным общим собранием собственников жилых домов блокированной застройки (таунхаусов) и коттеджей, расположенных по адресу: <данные изъяты>, проведенным в форме очно-заочного голосования; собранием принято решение о создании ТСН для целей управления жилым комплексом «Родники» по адресу: <данные изъяты> (95,26% голосов присутствовавших на собрании); утвержден Устав ТСН «Родники» (92,91% голосов присутствовавших на собрании); проведены выборы органов управления ТСН. Как следует из протокола, в собрании приняло участие 70,74% собственников жилых домов.

Истец была уведомлена о проведении данного собрания в очно-заочной форме, принимала участие в голосовании. Устав ТСН, протокол собрания от 06.09.2017 года опубликованы на сайте ответчика 11.09.2017 года.

Общим собранием собственников определено, что способом извещения собственников об итогах голосования на общих собраниях является размещение информации на сайте ТСН «Родники», передача сообщений на электронную почту каждому собственнику и размещение на информационном стенде.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства опровергают довод апелляционных жалоб Штерн Д.Б. и Петро О.С. о неосведомленности проведения общего собрания и принятых собранием решениях.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции с учетом требований законодательства (ст.ст. 197,199 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ) разрешено заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 07.02.2018 года (том 1, л.д.91-94).

Решением общего собрания членов ТСН, проведенным в очно-заочной форме (протокол № 1 от 07.02.2018 года) выбрана эксплуатационная организация-ООО «Микрорайон-Сервис» (94,8% голосов присутствовавших на собрании); установлен размер обязательных платежей собственников на выполняемые работы (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (имущества общего пользования) в размере 37 рублей 33 копеек за 1 кв.м общей площади помещения собственника (94,8% голосов присутствовавших на собрании); утверждена стоимость охранных услуг (91,54% голосов присутствовавших на собрании). Как следует из протокола, в собрании приняло участие 76,62% собственников жилых домов.

Извещение о проведении собрания было размещено на сайте ТСН «Родники» 28.11.2017 года, отправлено по имеющимся адресам электронной почты членов ТСН, размещено на стенде общего пользования. Порядок уведомления о проведении собраний и принятых решениях был установлен общим собранием собственников от 06.09.2017 года, в котором истец принимала участие, кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства своевременного уведомления истца о проведении собрания посредством Почты России. 30.11.2017 года извещение о проведении собрания направлено истцу Почтой России. Итоги собрания опубликованы на сайте ТСН «Родники» и также размещены на стенде 08.02.2018 года.

Довод апелляционной жалобы истца о неосведомленности о дате и времени проведения общего собрания, нарушения порядка извещения опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции.

Кворум, необходимый для принятия оспариваемых решений, установленный законом, соблюден. Оригиналы документов, относящихся к проведению собрания 07.02.2018 года, обозревались в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к письменным доказательствам.

С учетом положений ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 145,156 ЖК РФ, положения ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного истцом иска в объеме уточненного.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Петро О.С., аналогичны доводам жалобы Штерн Д.Б., жалоба не содержит иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб Штерн Д.Б. и Петро О.С. направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено; судом с учетом фактических обстоятельств и требований закона разрешено заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

      Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

      решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Штерн Д. Б., Петро О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

            Мотивированное апелляционное определение принято 12.01.2023 года