Решение по делу № 2-1089/2018 ~ М-955/2018 от 22.06.2018

дело №2-1089\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 22 августа 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием истца Голубева Е.В.,

представителя истца Горемыкиной С.А.,

представителя ответчика Мирошниченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Траст-Комплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

Установил:

Истец Голубев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строй-Траст-Комплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Траст-Комплект» и Голубевым Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (адрес строительный), по условиям которого ответчик был обязан построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Под объектом долевого строительства понимается жилое помещение (квартира), обладающее следующими характеристиками согласно проектной документации: <адрес>, состоящая из 1 комнаты, расположенной в секции 1, на 2 этаже, общей площадью 44,75 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м. Цена договора составила 151100 рублей, которую истец оплатил в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 договора- ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и подписания акта приемочной комиссии -1 квартал 2015 года. Не позднее 90 дней после введения объекта в эксплуатацию, застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия.

Ответчик свои обязательства по передаче в собственность спорного жилья в предусмотренный договором срок не исполнил, до настоящего времени многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию. Истец по данному факту обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ООО «Строй-Траст-Комплект» в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 646,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 349 823,28 рублей, а всего: 1 099 469,84 рублей.

В судебном заседании истец Голубев Е.В. и его представитель Горемыкина С.А. заявленные исковые требования о взыскании денежных средств со ссылкой на Закон о защите прав потребителя поддерживают в полном объеме.

В суде представитель ответчика ООО «Строй-Траст-Комплект» Мирошниченко М.В. не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что в настоящее время готовность объекта составляет практически 100 %. Срок передачи объекта долевого строительства истцу является конец июня 2015 года, сроки продлялись. Изменение сроков строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства обусловлено наличием объективных причин, независящих от действий ответчика. Дом практически построен, осталось только подключить его к газу. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Волоколамского района вынесла Постановление, в котором признала данный объект жилищного строительства проблемным. С указанного времени ответчик строительством данного дома не занимается. Просит суд в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме отказать, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, в требованиях о компенсации морального вреда отказать.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы данного гражданского дела, суд находит данный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Траст-Комплект» и Голубевым Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес- <адрес>), по условиям которого ответчик был обязан построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Под объектом долевого строительства понимается жилое помещение (квартира), обладающее следующими характеристиками согласно проектной документации: <адрес>, состоящая из 1 комнаты, расположенной в секции 1, на 2 этаже, общей площадью 44,75 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м. (п.2.2 договора)

Согласно п. 3.1 Ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора, цена договора составила 1 511 000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 2.4 договора- ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и подписания акта приемочной комиссии-1 квартал 2015 года.

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства не позднее 90 дней после введения объекта в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.5 договора, застройщик обязуется, не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

В установленный п. 4.1.5 договора срок (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) какого- либо уведомления об изменении сроков строительства истице как участнику долевого строительства направлено не было. Каких-либо дополнений к вышеуказанному договору между сторонами по делу не составлялось.

Ответчик только ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о переносе срока окончания строительства с предложением подписать приложенное к настоящему письму дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. С данном соглашением истец не согласился и подписывать не стал.

Данное обстоятельство не противоречит положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В установленном законом порядке условия, изложенные в п. 2.5 договора, истцом не оспаривались и являются действительными.

Таким образом, срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства подлежит определению в соответствии с п. 2.5 заключенного между ними договора. С учетом изложенного, квартира, определенная в договоре долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, как объект долевого строительства, подлежала передаче истцу согласно п. 2.4 и 2.5 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признано право собственности на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в виде однокомнатной квартиры под №, расположенной в секции 1 на 2 этаже общей площадью 44,75 кв.м., с учетом площади лоджий и балконов, жилой площадью 18,50 кв.м., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за № № участия в долевом строительстве 3-х этажного, 3-х секционного многоквартирного жилого дома.

На день рассмотрения данного дела обязательство ответчиком остается не исполненным; жилой дом, в котором расположена квартира истца в эксплуатацию не сдан.

Ссылку представителя ответчика на то, что Постановлением главы Волоколамского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> признан проблемным, а следовательно, они больше не занимаются вопросами ввода его в эксплуатацию, суд находит неубедительным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является законными и обоснованными.

Учитывая, что в настоящее время квартира передана в собственность истцу, Голубев Е.В. вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора, согласно п. 3.2, составила 1 511 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Право истца требовать неустойку за нарушение застройщиком сроков строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию закреплено в п.6.1 Договора.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (958 дня), согласно которому неустойка составляет 699 646,56 руб. Суд находит данный расчет не верным, поскольку период, с которого следует исчислять неустойку, составляет ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.5 договора. Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 633184,55 рублей (1 511 000 руб. \цена договора \ х 7,25 % \ключевая ставка ЦБ РФ\: 300 х 867 \ дни просрочки \ х 2).

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить ее размер.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, по мнению суда, свидетельствуют о чрезмерном размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, и служат основанием для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Формулу расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств суд считает верной. Вместе с тем, учитывая, что испрашиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (составляет более половины стоимости квартиры, а с учетом штрафа - стоимость квартиры), суд на основании заявления ответчика и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательств, процент готовности объекта к эксплуатации, фактическую передачу объекта Администрации района, а также с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что размер неустойки следует уменьшить до 300 000 рублей.

Суд считает, что неустойка в таком размере направлена на соблюдение баланса интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных нарушением прав истца на жилье, необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, суд полагает, что сумма такой компенсации в размере 5000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости и соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке данные требования ответчик не исполнил. Поскольку заявленное в претензии требование об оплате неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком к моменту рассмотрения спора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа согласно расчета составляет 152500 рублей (300000+5000 : 2). Ответчиком заявлено о применения статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа, судом размер взыскиваемого штрафа определен в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ и уменьшен до 100000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает законным в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Траст-Комплект» в пользу Голубева Е.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 100000 рублей, а всего: 405 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Траст-Комплект» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.