Решение от 15.10.2020 по делу № 33-6049/2020 от 14.09.2020

Стр.065г, г/п 150 руб.

Судья Куликова А.Б.	15 октября 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6049/2020	г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2020 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» к Сатаеву А.С. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Сатаева А.С. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» обратилось в суд с иском к Сатаеву А.С. о взыскании денежных средств, затраченных на выплату стипендии, в размере          80 513 рублей, неустойки за неисполнение условий контракта в размере                          50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере                      3810 рублей.

В обоснование требований указано, что 1 сентября 2013 г. ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» и Сатаев А.С. заключили контракт в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и среднем профессиональным образованием. По условиям контракта истец в период обучения ответчика в университете выплачивал последнему ежемесячно стипендию, а последний в течение двух недель после окончания учебы должен был приступить к работе в ГБУЗ АО «Верхтоемская ЦРБ». За период обучения в соответствии с принятыми на себя обязательствами по контракту истцом выплачено ответчику 80 513 рублей. Сатаев А.С. в июле 2019 г. закончил обучение в ГБОУ ВПО «СГМУ» и должен был прибыть на работу в ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» в сентябре 2019 г., однако до настоящего времени ответчик к работе не приступил.

В заявлении от 1 июля 2020 г. истец увеличил требования, дополнительно просил взыскать с ответчика 161 026 рублей штрафа в двукратном размере от выплаченной суммы.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, представил возражения на отзыв ответчика, в котором дополнительно указал, что Сатаеву А.С. предлагалось либо приступить к работе в соответствии с условиями контракта, либо заключить договор на дальнейшее обучение по выбранной им специализации с последующей обязательной отработкой в ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ». Однако Сатаев А.С. выразил нежелание в принципе работать в ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ».

Ответчик Сатаев А.С. и его представитель Сатаев С.С. в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела слушанием оставлено судом без удовлетворения. В возражениях на иск ответчик указал, что с требованиями не согласен, полагал, что изменения, внесенные в законодательство, регламентирующее специальность, по которой может работать студент медицинского образовательного учреждения по окончании пятилетней учебы, являются уважительной причиной того, что он не приступил к работе в ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ».

Третьи лица Министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области, ГБОУ ВПО «СГМУ» своих представителей не направили.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от                  15 июля 2020 г. иск ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» к Сатаеву А.С. о взыскании денежных средств удовлетворен в части. Взысканы с Сатаева А.С. в пользу ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» денежные средства в размер 180 513 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3810 рублей, а всего 184 323 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с Сатаева А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1001 рубль.

С указанным решением не согласился ответчик Сатаев А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований или снизить размеры неустойки и штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что согласно действующему на момент заключения контракта Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 415н от 7 июля 2009 г. «Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения» после окончания обучения в ФГБОУ ВО «СГМУ» по специальности «Терапия» на факультете «Лечебное дело» сотрудник имел право осуществлять трудовую деятельность на следующих должностях: врач-терапевт; врач-терапевт участковый, врач-терапевт подростковый; врач-терапевт участковый цехового врачебного участка; врач здравпункта; руководитель структурного подразделения - врач-терапевт, судовой врач, врач приемного отделения (в специализированной медицинской организации или при наличии в медицинской организации соответствующего специализированного структурного подразделения), врач-терапевт отделения гипербарической оксигенации. Во время обучения, согласно произошедшим изменениям - Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 июня 2017 г. № 328н «О внесении изменений в квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2015 г. № 707н» - единственной должностью, которую он мог занимать на момент окончания факультета «Лечебное дело» ФГБОУ ВО «СГМУ», является только одна должность - врач-терапевт участковый. Кроме того, ему было отказано в получении подъемных денежных средств и отказано в обучении в ординатуре за счет истца по выбранной им перед заключением контракта специальности. Данные условия существенно отличаются от тех условий, которые существовали на момент заключения контракта и значительно ухудшают его положение, являются ограничением возможности осуществления трудовой деятельности на должностях, которые были доступны ему для осуществления трудовой деятельности на момент заключения контракта. Данные обстоятельства возникли внезапно, после заключения контракта без участия, вины и вне его контроля, являются заведомо непредвиденными и непреодолимыми, которые не могли быть разумно учтены при заключении договора и приводят к значительным трудностям, существенно меняют равновесие контрактных обязательств к бессмысленности исполнения контракта на изменившихся условиях, так как соотношение имущественных интересов сторон меняется в худшую для него сторону. Он, являясь экономически слабой стороной, не мог знать об изменениях, которые произойдут в законодательстве после заключения контракта, в связи с чем для получения выбранной на момент заключения контракта специальности и выполнения своих обязательств, он вынужден дополнительно обучаться в ФГБОУ ВО «СГМУ» в ординатуре по специальности «Терапия» по очной форме обучения на платной основе. Стоимость двухгодичного обучения составляет 412 000 рублей, что является для него значительной суммой и являются затратами, на которые он не рассчитывал при заключении контракта. При таких обстоятельствах полагает, что предусмотренные законом основания, позволяющие истцу требовать с него взыскания денежных средств в указанном размере, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» Жданова Т.А. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2013 г. администрация Верхнетоемского муниципального района на основании обращения Сатаева А.С. и в связи с трудной кадровой ситуацией врачей в районе ходатайствовала перед Министерством здравоохранения Архангельской области о направлении на обучение на компенсационной основе за счет средств областного бюджета в ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет» Сатаева А.С.

10 августа 2013 г. между министерством здравоохранения Архангельской области и Сатаевым А.С. был заключен договор на обучении студента в ГБОУ ВПО «СГМУ» (г.Архангельск) Минздрава России за счет средств бюджета Архангельской области.

По условиям указанного договора Минздрав Архангельской области обязался осуществлять финансирование затрат Университета на обучение     Сатаева А.С., начиная с 1 сентября 2013 г. без выплаты стипендии и оплаты проживания в общежитии.

В силу положений пункта 2.2.6 договора от 10 августа 2013 г., Сатаев А.С. был обязан прибыть после окончания обучения в течение двух месяцев в ГБУЗ «Верхнетоемская ЦРБ» и отработать в нем не менее трех лет (пункт 2.1.1 договора).

1 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Контракт между студентом и работодателем, заключаемый в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и среднем профессиональным образованием (далее – Контракт).

На основании пункта 2.2.1 указанного Контракта, с момента его заключения истец обязался выплачивать Сатаеву А.С. стипендию в размере 1100 рублей ежемесячно.

Данная обязанность по выплате стипендии истцом выполнялась надлежащим образом из средств предпринимательской и иной приносящей доход деятельности медицинской организации, что подтверждается соответствующими справками и платежными документами. За период обучения истцом было выплачено ответчику 80 513 рублей.

Согласно пункту 2.1.6. Контракта ответчик был обязан приступить к работе в ГБУЗ Архангельской области «Верхнетоемская ЦРБ» не позднее двух месяцев после окончания обучения в ГБОУ ВПО «СГМУ» и отработать не менее трех лет после заключения трудового договора.

Пунктом 3.2. Контракта предусмотрено, что при невыполнении условий контракта, отчислении из учебного заведения без уважительных причин, отказе приступить к работе без уважительных причин, при отказе приступить к работе по истечении академического отпуска без уважительных причин, при увольнении из ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» по собственному желанию до истечения срока, установленного трудовым договором или срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершении других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы, студент обязан возместить работодателю средства, затраченные на его обучение в течение 3-х месяцев со дня предъявления соответствующего требования работодателем. Помимо возмещения средств, затраченных работодателем на обучение, студент (за исключением случаев отчисления из учебного заведения без уважительных причин, увольнения за виновные действия) уплачивает работодателю неустойку за неисполнение условий контракта в размере 50 000 рублей.

Обучение в ГБОУ ВПО «СГМУ» ответчик закончил в июле 2019 г., соответственно, должен был приступить к работе в ГБУЗ Архангельской области «Верхнетоемская ЦРБ» не позднее сентября 2019 г.

Вместе с тем, Сатаев А.С. к работе в ГБУЗ Архангельской области «Верхнетоемская ЦРБ» не приступил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ГБУЗ Архангельской области «Верхнетоемская ЦРБ» к Сатаеву А.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и их обеспечении, пункт 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» исходил из того, что ответчик Сатаев А.С. какого-либо заявления о приеме его на работу не писал, с заявлениями о продолжении обучения в ординатуре за счет средств истца не обращался, отказа в трудоустройстве и оплате обучения в ординатуре не получал, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик нарушил взятые на себя по контракту о целевой подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием обязательства, следовательно, должен возместить затраченные на его обучение денежные средства бюджета, а также выплатить предусмотренную контрактом неустойку за неисполнение условий контракта и штраф в двукратном размере от выплаченной суммы, снизив его размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Частью 1 статьи 198 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных контрактом условий следует, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в учреждение здравоохранения по окончании его обучения. Такой контракт по смыслу части первой статьи 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» к Сатаеву А.С. о взыскании денежных средств, со ссылкой на нормы статей 309, 310, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно нормативным положениям главы 32 ТК РФ необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать, в том числе с учетом нормативных положений части 2 статьи 207 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, обязанность по отработке после обучения не менее установленного контрактом срока, им не исполнена в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 июня 2017 г. №328н.

Между тем, издание указанного приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 июня 2017 г. №328н не может рассматриваться в качестве такого обстоятельства. До окончания обучения ответчиком не было заявлено ни истцу, ни Минздраву Архангельской области о невозможности дальнейшего обучения на основании заключенных договоров в связи с изменениями в законодательстве, произошедшими в июне 2017 г., с соответствующими заявлениями о расторжении договора ответчик не обращался.

Каких-либо иных уважительных причин, по которым Сатаев А.С. не исполнил возложенные на него контрактом обязанности по отработке определенного срока, не установлено, как и не установлено обстоятельств освобождения от исполнения контракта с работодателем, перечисленных в пунктах 3.3 и 3.4 этого Контракта.

Согласно части 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Учитывая изложенное, поскольку трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стипендии за время ученичества в сумме 80 513 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на его обучение судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, как указано в статье 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодатель░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 57 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 206 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 330 - 331 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░ ░░, 5 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░                 29 ░░░░░░░ 2012 ░. № 273-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░               ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 80 513 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 88, 94, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░                 2615 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░             2020 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 80 513 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2615 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░                 161 026 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░