Решение по делу № 33-5702/2022 от 19.05.2022

Судья Тупикина А.А.             №2-317/2022

Докладчик Выскубова И.А. №33-5702/2022

                             54RS0018-01-2021-003901-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.,

Судей Выскубовой И.А., Рыбаковой Т.Г.,

При секретере Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14.06.2022 гражданское дело по иску К.А.Ю. к К.Ю.И., Д.Е.А. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя жилого помещения,

по апелляционной жалобе К.А.Ю. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14.03.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца К.А.Ю. и представителя М.Т.Н., ответчика Д.Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.Ю. обратилась в суд с указанным иском к К.Ю.И., Д.Е.А., в котором просила суд признать за К.А.Ю. преимущественное право покупки ? доли, принадлежащей Д.Е.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и переводе на нее прав и обязанностей покупателя указанной доли - Д.Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Д.Н.Н., взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Другим долевым собственником являлся К.Ю.И., которому принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. К.Ю.И., в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществил продажу своей доли Д.Е.А. без извещения истицы о предстоящей продаже доли. На долю К.Ю.И. в квартире был наложен арест в связи с наличием у него долговых обязательств. Арест был снят в связи с погашением долга Д.Е.А., указанные обстоятельства должны были вызвать у Д.Е.А. сомнения в отношении права продавца на отчуждение К.Ю.И. его доли в жилом помещении. К.А.Ю. неоднократно устно предлагала К.Ю.И. купить у него принадлежащую ему ? долю квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.Ю.И. было направлено предложение выкупить у него указанную долю за 500 000 руб., но от указанного предложения К.Ю.И. отказался. В результате совершенной сделки было нарушено право истицы на осуществление преимущественной покупки ? доли вышеуказанной квартиры, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчиков досудебную претензию, в которой предложила в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть сделку и привести стороны в первоначальное положение.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14.03.2022 исковые требования К.А.Ю. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец К.А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как следует из ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что К.А.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственников оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является К.Ю.И. (отец истицы К.А.Ю.).

ДД.ММ.ГГГГ между К.Ю.И. и Д.Е.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Д.Е.А. приобрела указанные 1/2 доли квартиры за 600 000 руб. Переход права собственности на указанное жилое помещение к Д.Е.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок, предусмотренный ст. 250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отчуждении своей доли К.Ю.И. был соблюден.

При этом судом отклонен довод истца о том, что порядок уведомления о продаже доли был ответчиком нарушен.

Суд установил, что К.Ю.И., решив продать свою долю в квартире, с целью соблюдения требований ст. ст. 246, 250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес К.А.Ю. оферту о покупке ею принадлежащей ему 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

При направлении истцу уведомления о намерении продать принадлежащую ему 1/2 доли ответчик К.А.Ю. указала условия, на которых он готов продать указанную долю, а именно цена спорной доли – 600 000 руб., срок, в течение которого К.А.Ю. может выкупить данную долю, - в течение месяца с даты получения извещения о продаже.

Указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.А.Ю. была направлена телеграмма аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.И. была предпринята попытка личного вручения К.А.Ю. уведомления о намерении продать долю в квартире, но от получения уведомления К.А.Ю. уклонилась, о чем составлен Акт.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю. в адрес К.Ю.И. направлено предложение о выкупе его доли в спорном жилом помещении за 500 000 руб.

Суд первой инстанции учитывая, что условия, на которых К.А.Ю. была готова приобрести спорную долю, существенно отличаются от условий, предложенных ответчиком в части стоимости продаваемого объекта, пришел к выводу, что К.А.Ю. от приобретения спорной доли уклонилась и ответчик, надлежащим образов исполнивший свои обязанности в отношении второго участника долевой собственности, правомерно заключил договор купли-продажи спорной доли с Д.Е.А.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку ответчиком К.Ю.И.. были предприняты необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на него обязанности по уведомлению истца как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру, а истцом К.А.Ю. в свою очередь не было реализовано ее преимущественное право покупки, продаваемой К.Ю.И. доли.

Ссылка на то, что К.А.Ю. была готова приобрети долю в квартире, о чем направила уведомление, не принимается во внимание, поскольку она была готова приобрети ее за 500000 руб., тогда как предложение было по стоимости 600000 руб.

Указание на то, что апеллянт не знала о том, что К.Ю.И. хочет продать свою долю, опровергается приведенными доказательствами, а так же пояснениями матери истицы, допрошенной в ходе рассмотрения дела о том, что Д.Е.А. ей сообщала о намерении купить долю в телефонном разговоре.

Доводы апелляционной жалобы К.А.Ю. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают установленного факта исполнения ответчиком обязанности по уведомлению истца и предстоящем отчуждении доли в праве собственности на соответствующее жилое помещение.

Кроме того, перевод прав и обязанностей покупателя предполагает одновременное взыскание с истца уплаченной по договору суммы, в то время как истцом не было предоставлено доказательств наличия у него необходимых денежных средств как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент вынесения решения, а также рассмотрения апелляционной жалобы, причитающиеся ответчику по сделке денежные средства на депозитный счет суда истцом внесены не были, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать следующее: при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, правильно установил, что ответчик К.Ю.И. выполнил, предусмотренные ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия и известил истца о намерении продать свою долю, а также о стоимости указанной доли – 600000 руб., однако К.А.Ю. не реализовала преимущественное право покупки продаваемой доли, в связи с чем, К.Ю.И. законно распорядился правом продажи доли иному лицу, право К.А.Ю. на преимущественную покупку доли в праве собственности не было нарушено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14.03.2022, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи