Решение по делу № 11-32/2024 от 07.05.2024

Мировой судья: Пиганова И.А.

апелляционное производство №

63MS0№-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 г.              г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чевакина А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Чевакину А. Ю. в принятии искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по договору ОСАГО».

Разъяснить Чевакину А.Ю., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.»,

У С Т А Н О В И Л:

Чевакин А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по договору ОСАГО, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Эксперт» и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 49 473,36 руб., расходы на проведение экспертизы – 12 000 руб., расходы за изготовление копии заключения экспертизы – 3000 рублей, почтовые расходы – 235 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 30 000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Чевакин А.Ю.

В частной жалобе Чевакин А.Ю. просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы гражданского дела по иску направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе ссылается на то, что заявленные исковые требования являются убытками, ранее заявлены не были и не рассмотрены, поэтому считает, что исковое заявление подлежит принятию и рассмотрению мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Чевакин А.Ю. обращался к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования Чевакина А.Ю. к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, которое отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чевакина А.Ю. удовлетворены частично. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Чевакина А.Ю. сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа в размере 7 355 руб. 64 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 3677 руб. 82 коп., и всего взыскано 19 310 руб. 66 коп.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, выплатив Чевакину А.Ю. денежную сумму 19 310,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату Чевакину А.Ю. неустойки по его заявлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 973,30 руб., с удержанием 13% НДФЛ – 4628 руб.

Таким образом, мировой судья, пришел к выводу, что судом уже разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определен надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем отказал в принятии искового заявления к производству суда, поскольку повторное обращение при указанных обстоятельствах законом не допускается.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда, поскольку, как следует из содержания искового заявления, основанием для подачи настоящего иска является взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, размер которой определен вступившим в законную силу решением суда.

Сторонами указанных споров являются те же лица, природа правоотношений тождественна.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии иска основаны на правильном применении норм процессуального права.

По сути, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, и направлены на повторное рассмотрение спора, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Чевакина А. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.В. Петрова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 г.

Судья Е.В. Петрова