Решение по делу № 12-1121/2022 от 30.05.2022

Судья Дементьева И.В.                                                 Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                          02 июня 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО в своей жалобе просил его отменить, как незаконное.

Защитник ФИО - ФИО в суде второй инстанции жалобу поддержал, обратил внимание суда на возмещение потерпевшему материального и морального вреда, в подтверждение представил соглашение и платежные поручения о переводе потерпевшему денежных средств, которые по его ходатайству были приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда и исходит из следующего.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 20 часов 08 минут у <данные изъяты>А по <данные изъяты> водитель ФИО, управляя транспортным средством «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак Т821РО750, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь со стороны <данные изъяты> и осуществив посадку пассажира, перед началом движения с маневром поворота налево создал опасность для движения и помеху мотоциклу ВАJАJ, государственный регистрационный знак 6313ВА50, под управленим воителя ФИО, движущегося в попутном направлении и имеющего преимущество в движении, который по инерции в дальнейшем, совершил столкновение с движущимся во встречном напрвлении автомобилем "Киа Оптима", государственный регистрационный знак К917МК799, под управлением ФИО, тем самым, ФИО причинил своими действиями водителю ФИО вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО были квалифицированны по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного ФИО административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, заключениями судебно-медицинской экспертизы, справкой о ДТП; показаниями самого ФИО и потерпевших, рапортом сотрудника полиции, схемой места ДТП, фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющиеся по делу обстоятельства и обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, приминая во внимание наличие отягчающих обстоятельств, а ткже с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и позиции потерпевших.

Довод жалобы о том, что ФИО не был извещен о месте и времени ознакомления с определением о назначении экспертизы, поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку, в материалах дела имеется соответствующее извещение, направленное в адрес ФИО и потерпевшего ФИО (л.д. 80), при этом, ФИО был ознакомлен с определением о назначении экспертизы (л.д. 79, оборот), а ФИО в соответствующее врем и место не явился.

Кроме того, впоследствие, ФИО был ознакомлен с заключением эксперта (л.д.85, 86), при этом, никаких замечаний, своего несогласия, а также ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, в том числе, не было заявлено такого ходатайства, как в суде первой инстанции, так и в областном суде.

Позиция, связанная исключительно с его неизвещением о месте и времени ознакомления с определением о назначении экспертизы, была избрана ФИО только в городском суде и в том числе, такая позиция повторяется в жалобе, поданной в Московский областной суд, иных доводов ФИО не приводится, событие правонарушения не оспаривается.

Такие действия апеллянта расценивается судом второй инстанции как недобросовестные, имеющие цель избежать административной ответственности за содеянное.

В указанной связи, процессуальные права ФИО, вопреки его доводам, городским судом не нарушены, он самостоятельно реализовал их соответствующим образом на основе своего внутреннего убеждения.

Доводы апеллянта о возмещении потерпевшему материального и морального вреда не могут свидетельствовать о незаконности назначенного ФИО наказания, поскольку, сам потерпевший в суде первой инстанции просил назначить ФИО именно наказание в виде лишение права управления, в суд второй инстанции он не явился, своего мнения не высказал. Кроме того, как было указано выше, наказание ФИО было назначено с учетом отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, суд второй интснции считает, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, городской суд при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО не имеется.

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

В целом доводы жалобы, поданной в Московский областной суд, сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение апеллянта относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Судья

                                               Р.В.Беляев