Решение от 07.09.2022 по делу № 8Г-23058/2022 [88-23570/2022] от 05.08.2022

УИД 23RS0012-01-2020-001735-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-23570/2022

                                                                                                    № 2-278/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Рудых Г.М., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольца Д.С., Александровой Л.А., Александрова М.А, к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного хозяйства» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гольца Д.С., Александровой Л.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

Гольц Д.С. обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Поволжуправтодор») о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 24 апреля 2017 года он, управляя автомобилем Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по федеральной автодороге М-5 «Урал» со стороны г. Самары в направлении г. Тольятти. На 999 км. + 400 м. данной автодороги при движении по левой полосе произошло дорожно-транспортное происшествие: колеса автомобиля попали в имеющиеся на дорожном покрытии глубокие продольные колеи, наполненные дождевой водой. В результате возникновения гидродинамического клина в пятне контакта шин произошла потеря сцепления, вызванная наличием водяного слоя в колеях дорожной полосы, отделяющего шины движущегося автомобиля от дорожной поверхности. При этом автомобиль оказался неуправляемым, его выбросило на барьерно-транспортное ограждение, разделявшее встречные полосы движения. В результате столкновения с ограждением автомобиль получил механические повреждения, в том числе было вырвано левое переднее колесо, автомобиль не мог двигаться своим ходом. После столкновения с ограждением автомобиль отбросило на правую полосу дороги по направлению движения и затем по инерции на правую обочину. Дорожных знаков, предупреждавших о наличии неровностей дороги, об ограничении скорости на данном участке дороги не было, отсутствовало освещение дороги.

По данному факту был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором было зафиксировано неровное покрытие, приложены фотографии, а также вынесено определение от 24 апреля 2017 года об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. К месту жительства в г. Краснодар транспортное средство было доставлено на эвакуаторе, стоимость услуг по эвакуации из г. Тольятти в г. Краснодар составила 90 000 рублей, а он был вынужден добираться домой в г. Краснодар на поезде, стоимость проезда составила 2 614 рублей 40 копеек.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от             19 июня 2017 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 24 апреля 2017 года изменено, исключено указание на нарушение Гольцем Д.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Федеральная автодорога М-5 «Урал» обслуживается ФКУ «Поволжуправтодор», которое несет ответственность за некачественное дорожное покрытие на 999 км. + 400 м. федеральной автодороги М-5 «Урал» со стороны г. Самары в направлении г. Тольятти.

Согласно экспертному заключению от 29 октября 2018 года итоговый расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, без учета и с учетом износа запасных частей составляет 581 763 рубля 65 копеек. 21 ноября 2018 года в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако ФКУ «Поволжуправтодор» на данную претензию ответ дан не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия он перенес нравственные страдания, выразившиеся в сильном стрессе, испытанном при столкновении транспортного средства с барьерно-транспортным ограждением, после чего оказался в разбитом транспортном средстве на трассе в более чем полутора тысячах километров от дома. При этом как собственник транспортного средства испытывал сильные нравственные страдания в связи со значительными повреждениями его транспортного средства.

Просил взыскать с ФКУ «Поволжуправтодор» в возмещение материального вреда денежные средства в размере 674 378 рублей 05 копеек, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года гражданское дело по иску Гольца Д.С. к ФКУ «Поволжуправтодор» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Пензы Гольц Д.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ФКУ «Поволжуправтодор» в возмещение материального вреда денежные средства в размере 674 378 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 943 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В качестве истцов в процесс вступили Александрова Л.А. и Александров М.А., указывая на то, что 24 апреля 2017 года они находились в качестве пассажиров в автомобиле Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак А351КР123, которым управлял Гольц Д.С., двигаясь по федеральной автодороге М-5 «Урал» со стороны г. Самары в направлении г. Тольятти. В связи произошедшим дорожно-транспортным происшествием Александрова Л.А. и Александров М.А., 3 февраля 2003 года рождения, были вынуждены добираться к месту жительства в г. Краснодар на поезде, стоимость проезда составила 1 466 рублей 80 копеек на каждого.

В результате дорожно-транспортного происшествия Александрова Л.А. и Александров М.А. перенесли значительные нравственные страдания, выразившиеся в сильном стрессе, испытанном при столкновении транспортного средства с барьерно-транспортным ограждением, осознанием того, что в результате дорожно-транспортного происшествия они могли получить тяжелые увечья либо погибнуть, только надежная конструкция транспортного средства, а также опыт и реакция водителя Гольца Д.С., удержавшего руль, когда транспортное средство потеряло сцепление с полотном дороги, позволили    избежать лобового столкновения с барьерно-транспортным ограждением и получения телесных повреждений. Оказавшись в разбитом транспортном средстве на трассе в более чем полутора тысячах километров от дома, они долгое время не могли выйти из состояния стресса, особенно тяжело перенес это происшествие несовершеннолетний Александров М.А.    Просили взыскать с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу Александровой Л.А. в возмещение материального вреда денежные средства в размере 2 933 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей; в пользу Александрова М.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 апреля 2021 года иск Гольца Д.С., Александровой Л.А., Александрова М.А. к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного хозяйства» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 апреля 2021 года отменено в части отказа Гольцу Д.С., Александровой Л.А., Александрову М.А. во взыскании компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение, которым иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

С Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу Гольца Д.С., Александровой Л.А., Александрова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей каждому. С Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в доход муниципального образования г. Пенза взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от                 2 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гольц Д.С., Александрова Л.А. ставят вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 2 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Принимая во внимание, что постановленные судебные акты обжалуются истцами в той части, в которой было отказано в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного хозяйства» о возмещении материального вреда, предметом кассационной проверки являются постановленные судебные акты в части разрешения о возмещении материального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928.

10 сентября 2002 года Министерством имущественных отношений РФ принято распоряжение № 3161-р о необходимости территориальным органам по управлению государственным имуществом субъектов Российской Федерации закрепить за федеральными государственными учреждениями на праве оперативного управления федеральные автомобильные дороги согласно приложению к настоящему распоряжению.

В соответствии с Перечнем федеральных автомобильных дорог общего пользования, закрепляемых на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями Минтранса России, который является приложением к распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 10 сентября 2002 г. № 3161-р, автодорога М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, подъезды к городам Рязань, Саранск, Пенза, Ульяновск, Самара, Оренбург, Уфа, Екатеринбург на праве оперативного управления закреплена за ФКУ «Поволжуправтодор».

ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральной автомобильной дорогой М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, организует выполнение работ по ее содержанию, и являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка автомобильной дороги, несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что на участке автодороги, на котором 24 апреля 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением Гольца Д.С., имелись глубокие продольные колеи.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном 24 апреля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, указано, что участок автодороги М-5 с 999 км. по 1000 км. имел неровное покрытие. При этом в акте не указаны длина, ширина, глубина неровностей, что делает невозможным сделать вывод о размерах неровностей, а также о том, были ли неровности на дороге в предельных размерах.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1083, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства, установил причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба.

При этом исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ «Поволжуправтодор», в оперативном управлении которого находится участок дороги, на котором 24 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением Гольца Д.С.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, исчислив указанный срок с даты дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2017 года, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом Гольцем Д.С. срока исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба, отметив, что начало исчисления срока исковой давности определено судом неверно.

Между тем указал, что судом первой инстанции неправильно был исчислен срок исковой давности, который следовало исчислять с момента вступления в законную силу решения Ставропольского районного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, которым было изменено определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Кузнецова И.В. от 24 апреля 2017 года и исключением указание на нарушение Гольцем Д.С. пункта 10.1 ПДД РФ –                  4 июля 2017 года, поскольку именно с данной даты исключена вина Гольца Д.С. в дорожно-транспортном происшествии 24 апреля 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Так, статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 24 апреля 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ в отношении Гольца Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В данном определении было указано на нарушение Гольцем Д.С. п. 10.1 ПДД РФ, то есть, сделан вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Как указывалось выше, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19 июня 2017 года было исключено из определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 24 апреля 2017 года указание на нарушение Гольцем Д.С. пункта 10.1 ПДД РФ, то срок подлежит исчислению с даты вступления его в законную силу – 4 июля 2017 года, так как с указанной даты у истца появилась возможность определить надлежащего ответчика по требованиям о возмещение ущерба. Учитывая, что исковое заявление направлено в суд Гольц Д.С. обратился в суд 2 октября 2020 года, а Александрова Л.А. и Александров М.А. – 4 февраля 2021 года, то трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку истцами трехлетний срок исковой давности пропущен, об его применении заявлено ответчиком, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Ссылки в кассационной жалобе на необходимость исчисления срока с иной даты, в частности со дня составления экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от 29 октября 2018 года, из которого истцам стало известно о причинах дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, несостоятельны.

Иных доводов, влияющих на законность принятых решений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы судов, а потому основаниями для отмены (изменения) судебных актов не являются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░