Решение по делу № 2-135/2024 (2-3940/2023;) от 13.06.2023

Дело № 2-135/2024 (2-3940/2023)

УИД – 39RS0001-01-2023-003378-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                           г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием истца Джабраиловой С.А.,

представителя истцов Джабраилова З.Б. и Джабраиловой С.А. – Разумовской Ю.А.,

ответчика Политика В.В., его представителя Юозенене Т.В.,

третьего лица Джабраиловой К.З.,

представителя третьего лица ООО «УК «Мой дом» - Мазур В.Н.,

представителя третьего лица ГП КО «Водоканал» - Рождественской Е.А.,

экспертов Мусатовой Е.А., Ореховского В.Ю.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабраиловой ФИО21, Джабраилова ФИО22 к Политика ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Джабраилова С.А. и Джабраилов З.Б. обратились в суд с иском к Политика В.В. о возмещении ущерба, причиненного их имуществу, в результате залития нежилого помещения.

В обоснование своих требований истцы указали, что 10 ноября 2022 года ими было арендовано нежилое помещение № в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В, в котором они хранили имущество семьи и личные вещи. Договор аренды был составлен на имя дочери истцов Джабраиловой К.З. Вечером, 6 марта 2023 года, истцы пришли в нежилое помещение и обнаружили, что в помещении имеется сильная влага, все вещи мокрые, а часть из них имеет следы плесени. Арендодатель нежилого помещения не знала о причинах затопления помещения и явиться для осмотра не имела возможности. 9 марта 2023 года истцы вместе с Матасовой ФИО25 и Бойко ФИО24 вновь посетили нежилое помещение и составили акт о повреждении имущества. 9 марта 2023 года управляющей компанией ООО «УК «Мой дом» составлен акт осмотра, в котором зафиксировано наличие влажных полов и капель влаги, проступающих на стенах помещения. Представитель управляющей компании участвовать в осмотре всего имущества хранящегося в помещении № не стала, ввиду отсутствия у нее времени. В управляющей компании истцам выдали акт от 11.02.2023 года о затоплении <адрес> по <адрес>. В данном акте указано, что 11 февраля 2023 года в квартире № наблюдается скопление воды, примерно 3 сантиметра по уровню, причиной залива явилось разрушение корпуса фильтра для очистки воды. В результате залива истцам причинен ущерб в виде невосполнимого повреждения вещей, а именно: дивана углового, серого цвета; спального гарнитура (двуспальная кровать, прикроватная тумбочка, шкаф одностворчатый с зеркалом, шкаф двустворчатый, комод 2 шт.); прихожей (шкаф с зеркалом, комод, акриловые); комоду с четырьмя выдвижными ящиками 39х124 см, белый/матовое стекло IKEA; комоду с тремя выдвижными ящиками 78x95 см, белый/матовое стекло IKEA; стеллажу с четырьмя вставками 77х147, белый IKEA; увлажнителю воздуха Electrolux EHU-3715D; телевизору LG модель 49UН651V; ширме из ротанга; утюгу SCARLETT, модель SC-333S. 13 марта 2023 года истцы с целью оценки размера ущерба обратились в экспертное учреждение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключения эксперта № 148К-2023, общая стоимость утраченного имущества составляет 307 402,94 руб. Обращение к собственнику квартиры № по вопросу возмещения причиненного вреда не привели к должному результату. На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в пользу Джабраиловой С.А. стоимость ущерба в размере 307 402,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 274 руб.

В судебном заседании истец Джабраилова С.А. и представитель истцов Разумовская Ю.А. поддержали заявленные исковые требования на сумму 194 927,62 руб., состоящую из установленной судебной экспертизой стоимости ущерба в размере 152 000 руб., а также стоимости телевизора в размере 42 927,62 руб., указанной в представленном стороной истца заключении эксперта, поскольку из-за допущенной описки в части указания модели телевизора, судебным экспертам не представилось возможным определить его стоимость. До настоящего времени телевизор находится в нерабочем состоянии. С учетом уменьшения размера заявленных исковых требований просили вернуть излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик Политика В.В. и его представитель по доверенности Юозенене Т.В. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснили, что разгерметизация колбы двухступенчатого фильтра очистки, установленного в квартире ответчика, произошла по причине гидравлического удара, о чем свидетельствует представленное заключение технического специалиста. Кроме того, в общем чате дома другие жильцы также сообщали о скачках давления в системе водоснабжения. Из технического заключения следует, что имеет место ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, что исключает наличие вины ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК «Мой Дом» по доверенности Мазур В.Н. в судебном заседании пояснила, что на момент залития помещения инженерные сети находились в исправном состоянии, каких-либо скачков давления холодной воды управляющей компанией зафиксировано не было, обращений жильцов дома связанных с перепадами давления в системе водоснабжения не поступало.

Представитель третьего лица ГП КО «Водоканал» по доверенности Рождественская Е.А. в судебном заседании пояснила, что в зону ответственности ресурсоснабжающей организации входят трубопроводы до стены многоквартирного дома, внутридомовые инженерные сети находятся в зоне ответственности управляющей компании. Обращений от управляющей компании в Водоканал с сообщением об аварийной ситуации не поступало, в этот период отключение воды не производилось. Залитие нежилого помещения не могло явиться следствием гидроудара, поскольку повреждений инженерных сетей не имеется.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Матасовой Т.Д. и Джабраиловой К.З. заключен договор аренды внеквартирной хозяйственной кладовой, общей площадью 10,73 кв.м., с кадастровым номером 39:15:132001, расположенной по адресу: <адрес>В, корпус 1, помещение 68к (т. 1, л.д. 59-63), с целью использования указанного помещения под склад (п. 1.3 Договора). Срок аренды согласован сторонами с 10 ноября 2022 года до 10 октября 2023 года (т.1, л.д. 59-62).

Право собственности Матасовой Т.Д. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 15 марта 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 85).

Ответчик Политика В.В. является собственником квартиры № №, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 151).

ООО «Управляющая компания «Мой Дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления от 11.02.2022 (т.1, л.д. 102-110).

11 февраля 2023 года произошло затопление нежилого помещения <адрес>

В этот же день, на основании поступившего в ООО «Управляющая компания «Мой Дом» обращения от заявителя Карпенко Елизаветы (<адрес>В, <адрес>, п. 3), мастером участка Набиуллиной Н.А. составлено наряд-задание следующего содержания: затопление кладовых и подвальных помещений, парковочных мест, квартир № и 52 (т. 1, л.д. 79).

11 февраля 2023 года начальником участка ЖК «Орудийный» ООО УК «Мой Дом» Набиуллиной Н.А., в присутствии собственника <адрес> – Политика В.В. проведено обследование жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного на втором этаже в третьем подъезде по адресу: <адрес> на предмет затопления квартиры, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 78).

Как следует из данного акта, на момент обследования квартиры наблюдается скопление воды во всех комнатах, уровень воды на полу примерно 3см (ремонт в квартире отсутствует, отделка полов цементная стяжка). В санузле на внутриквартирной разводке после отсекающего вентиля собственником установлен фильтр для очистки воды с двумя колбами; на одном из них небольшое разрушение корпуса колбы в нижней части, что послужило причиной залития. Инженерные сети водоснабжения и канализации, относящиеся к общему имуществу, расположенные в пределах жилого помещения, находятся в технически исправном состоянии.

По результатам проведенного осмотра также составлен акт выполненных работ по обращению граждан, в котором указано, что залитие произошло из-за лопнувшего фильтра колбы установленного в санузле. Затоплены подвальные помещения кладовых 66, 67, 68. 71, 70, 63, 64, 60, <адрес> <адрес>, парковочные места 23 и 24 (т. 1, л.д. 79).

9 марта 2023 года на основании устного заявления собственника Матасовой Т.Д. о залитии нежилых помещений <адрес>, мастером управляющей компании Семеновой Т.В. проведен осмотр, в ходе которого установлено, что в подвальном помещении в местах общего пользования (коридор) возле нежилых помещений №№ и 68, а также в самих нежилых помещениях влажные полы, в помещении № на стене проступают капли влаги (т. 1, л.д. 80).

В этот же день (9 марта 2023 года) истцами Джабраиловой С.А., Джабраиловым З.Б., с участием собственника нежилого помещения Матасовой Т.Д., Бойко К.С. составлен акт, из которого следует, что на момент осмотра нежилого помещения № мокрыми либо излишне влажными и в плесени являются следующие вещи: постельное белье, з новых двуспальных комплекта (бежевый, серый в полоску, чисто белый); махровые полотенца, из которых 3 банных серого цвета, 3 лицевых серого цвета, 1 простынь махрова серого цвета с белым узором; 2 пледа двуспальных; 2 подушки (70х70) белые с верблюжьим пухом; сапоги женские 37 размера цвет сиреневый (замша, каблук скала) на молнии; ботинки женские 37 размера черного цвета (замша, на протекторной подошве, на замке); кроссовки кожаные весна/лето женские 37 размера (цвет комбинированный белый с розовым) на шнуровке; ботинки женские весна (кожа) на застежке (липучка) 37 размера желтого цвета, каблук скала; ботинки мужские (зима) 41 размера на замке, цвет комбинированный коричневый с синими вставками (замша); кроссовки мужские 41 размера на шнурках (кожа); джинсы мужские 2 штуки (весна, лето) цвет темно синий с потертостью в местах, размер 32; костюм спортивный мужской теплый (на флисе) цвет черный, размер М; кофты женские (8 штук); нижнее белье (женское и мужское), футболки мужские, женские; куртка болоньевая на подкладке (халофайбер) черная с капюшоном на замке, размер М; книги, три альбома с семейными фотографиями, картина настенная; диван угловой серого цвета; прихожая (шкаф с зеркалом, комод, акриловые); комод с 4 выдвижными ящиками, белый/матовое стекло IKEA; спальный гарнитур (двуспальная кровать, прикроватная тумбочка, шкаф одностворчатый с зеркалом, шкаф двустворчатый, комод 2 шт.); комод с тремя выдвижными ящиками, белый/матовое стекло IKEA; стеллаж с четырьмя вставками, белого цвета IKEA; ширма из ротанга; увлажнитель воздуха Electrolux EHU-3715D; утюг SCARLETT, модель SC-333S; телевизор LG модель 49UН651V (т. 1, л.д. 55-56).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 148К-2023 от 20.03.2023 стоимость ущерба, причиненного имуществу (согласно представленного перечня) в результате помещения по адресу: <адрес> составила: диван угловой, серый – 32 833,33 руб.; спальный гарнитур (двуспальная кровать, прикроватная тумбочка, шкаф одностворчатый с зеркалом, шкаф двустворчатый, комод 2 шт.) – 160 810,03 руб.; прихожая (шкаф с зеркалом, комод, акриловые) – 39 666,67 руб.; комод с четырьмя выдвижными ящиками 39х124 см, белый/матовое стекло IKEA – 4 985,79 руб.; комод с тремя выдвижными ящиками 78x95 см, белый/матовое стекло IKEA – 4 575,12 руб.; стеллаж с четырьмя вставками 77х147, белый IKEA – 7 651,60 руб.; увлажнитель воздуха Electrolux EHU-3715D – 6 371,70 руб.; телевизор LG модель 49UН651V – 42 927,62 руб.; ширма из ротанга – 6 914,75 руб.; утюг SCARLETT, модель SC-333S – 666,33 руб. (т. 1, л.д. 9-54).

Как следует из представленного стороной ответчика заключения технического специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» № 01-0193/23 от 10.04.2023 причиной разгерметизации колбы II-й ступени, входящей в состав универсального фильтра доочистки воды (модель ИТА-25-1/2"), который был установлен и находился в эксплуатации на внутриквартирном трубопроводе подачи холодной воды в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, явился гидроудар, образовавшийся в общедомовом трубопроводе системы ХВС жилого здания, находящегося по адресу: <адрес>. Данный случай разгерметизации фильтра доочистки холодной воды (модель ИТА – 25 – 1/2") не является гарантийным, то есть произошедшим по вине предприятия-Изготовителя (т. 1, л.д. 120-143).

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.04.2024 по настоящему гражданскому делу судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (т. 2, л.д. 56-61).

Согласно выводам заключения комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 8-06/2024-С/ЭК от 21.06.2024 ООО «Бюро оценки и экспертизы» (т. 2, л.д. 76-175), а также пояснениям экспертов Мусатовой Е.А., Ореховского В.Ю., данных ими в ходе судебного заседания:

- причиной повреждения имущества истцов является избыточная влага в месте хранения данного имущества. По характеру повреждения имущества произошли вследствие воздействия влаги на элементы мебели в виде следов плесени, затечных пятен, деформации кромок, отслоения и растрескивания мебельного покрытия, а так же местами вздутия и расслоения ДСП и фанеры, а так же следов плесени с присутствием характерного запаха сырости на мягких элементах мебели. Причиной возникновения повреждений имущества является залитие места хранения вещей в нежилом помещении №к, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшее 11 февраля 2023 года;

- причиной залития нежилого помещения №к, расположенного по адресу: <адрес> послужила протечка воды с этажа над нежилым помещением. Причиной залития нежилого помещения №к, расположенного по адресу: <адрес> является разгерметизация колбы двухступенчатого фильтра для очистки воды (модель ИТА-25-1/2);

- установить причину разгерметизации колбы двухступенчатого фильтра для очистки воды (модель ИТА-25-1/2) не представилось возможным;

- стоимость ущерба, причиненного имуществу, по состоянию на 10.06.2024, с учетом округления составила 152 000 руб., в том числе: диван угловой, серый – 44 000 руб.; спальный гарнитур (двуспальная кровать, прикроватная тумбочка, шкаф одностворчатый с зеркалом, шкаф двустворчатый, комод 2 шт.) – 79 000 руб.; прихожая (шкаф с зеркалом, комод, акриловые) – 9 000 руб.; комод с четырьмя выдвижными ящиками 39х124 см, белый/матовое стекло IKEA – 5 000 руб.; комод с тремя выдвижными ящиками 78x95 см, белый/матовое стекло IKEA – 3 000 руб.; стеллаж с четырьмя вставками 77х147, белый IKEA – 5 000 руб.; увлажнитель воздуха Electrolux EHU-3715D – 2 000 руб.; телевизор LG модель 49UН651V – 0 руб.; ширма из ротанга – 5 000 руб.; утюг SCARLETT, модель SC-333S – 0 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба имуществу истцов, ответчик Политика В.В. указал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и вредом, причиненным истцам, поскольку залитие нежилого помещение являлось следствием гидроудара, при этом ссылался на заключение технического специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» № 01-0193/23 от 10.04.2023 и показания свидетелей Конанкова А.В. и Чуклинова И.Н.

Так, из пояснений свидетеля Конанкова А.В., проживающего в <адрес>, следует, что 11 февраля 2023 года около 3 часов ночи у него лопнула колба очистки воды, установленная на кухне. Он быстро убрал воду и не затопил соседей. В управляющую компанию по данному факту не обращался, узнал из общего чата дома, что имеются еще подобные случаи у соседей. В январе 2023 года, либо раньше этого времени, он стал замечать, что в вечернее время давление воды поднимается.

Свидетель Чуклинов И.Н., проживающий в <адрес>, пояснил, что в феврале месяце он стал обращать внимание, что на фильтре очистки воды образуется трещина из-за чего вода стала протекать. 10 февраля 2023 года он зафиксировал, что давление воды достигло 6,3 бар, в то время как обычно давление достигало 5 бар. После установки редуктора, снижающего давления, оно стало ниже. Из общего чата дома, ему стало известно, что еще несколько подобных случаев были у соседей. В управляющую компанию по данному факту он не обращался.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика Политика В.В. о том, что причиной разгерметизации колбы двухступенчатого фильтра очистки, установленного в его квартире, явился именно гидроудар в трубопроводе системы холодного водоснабжения, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, и не подтверждены иными доказательствами по делу.

Как следует из заключения комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 8-06/2024-С/ЭК от 21.06.2024 ООО «Бюро оценки и экспертизы», представленный стороной ответчика для осмотра двухступенчатый фильтр очистки воды (модель ИТА-25-1/2) – это магистральный фильтр, который подключается непосредственно к водопроводной магистрали. На каждую водопроводную трубу с горячей или холодной водой устанавливаются отдельные фильтры. В ходе эксплуатации магистральных моделей, а в частности и исследуемого двухступенчатого фильтра очистки воды (модель ИТА-25-1/2) могут происходить разного рода поломки и сбои в работе. Это связано с несколькими факторами: перепадом давления; неправильной эксплуатацией или установкой; температурным режимом. Для эффективной работы двухступенчатого фильтра очистки воды необходимо регулярно менять картридж. Выбирая пластиковую колбу надо учитывать, что она бывает для холодной воды и горячей воды, поэтому, если нарушен температурный режим, есть риск, что колба лопнет. Все пластиковые элементы крепятся к основанию по резьбе, которая может через несколько месяцев присыхать. Если это допустить, во время смены картриджа возникает вероятность поломки. В связи с перепадами давления в системе водоснабжения также лопаются колбы. При любых колебаниях водного столба в водопроводной трубе происходит гидроудар. С этой целью необходимо устанавливать перед фильтром редуктор давления.

При осмотре установлено, что перед фильтром установлен редуктор давления. При осмотре наружной и внутренней поверхности крышки, а также монтажных отверстий крепежного кронштейна – следов от механического воздействия, внешнего силового воздействия – не выявлено.

При осмотре колбы второй ступени фильтра выявлено наличие боковой трещины, проходящей по всей длине боковой стенки. Боковая трещина имеет множественные ответвления, направленные к верху колбы от основной линии разлома. Рисунок по всей длине разлома в виде «елочки». В нижней части колбы имеется отлом материала корпуса. Осмотром установлено, что боковая трещина переходит в плоскость днища и проходит по диагонали (диагональный разлом). При этом часть разлома, переходящего в плоскость, имеет «ровные», недеформированные границы, а часть скола в виде «конуса» имеет «равные» границы. На поверхности полимерного материала колбы № имеются царапины – несквозные дефекты поверхности в виде борозд. Бывают поверхностные – нарушающие только лакокрасочное покрытие, и глубокие, из-за значительной глубины которых при дальнейшей эксплуатации возможно образование трещин. Трещины не только снижают прочность и жесткость конструкции, но и увеличивают свою длину («растут») под действием вибрации. Четко выраженный рисунок в местах разгерметизации полимерного материала колбы № (по всей длине) не имеет визуально определяемого налета ржавчины, извести и каких-либо минеральных отложений. Это говорит о том, что характер повреждения не носит длительный временной интервал. Рисунок в виде «елочки вверх» характерен для силовых нагрузок (воздействия) на корпус колбы во время движения воды по ее внутреннему пространству: от верха-вниз к днищу. Однако на нижней части колбы, в месте крупного отлома материала корпуса в виде конуса, границы скола указывают на наличие механического повреждения из внешней среды. Подобное повреждение (дефект) бывает при транспортировке материала, либо при установке, в момент, когда колбы выпала из рук лица, монтирующего фильтр, либо, когда происходила замена внутрифильтровых картриджей, образовав при этом трещину/микротрещину (даже визуально не видимую при монтаже) в днище колбы-отстойника №.

При исследовании колбы фильтра № эксперт предположил, что четко выраженный рисунок по всей длине колбы в виде продольно-торцевой трещины является дефектом, полученным в ходе повышенной скорости прохождения воды через колбу, и может быть вследствие повышенного давления в системе внутриквартирного водопровода. Однако, принимая во внимание конусообразный разлом с постепенным переходом в днище колбы, можно предположить, что его образование произошло, либо в связи с транспортировкой, либо с монтажом колбы-отстойника №. Учитывая, что фильтр выполнял функцию очистки воды и эксплуатировался бесперебойно, то со временем поступающая вода при постоянном давлении оказывала вибрационное воздействие на стенки колбы. В результате эксплуатации двухступенчатого фильтра очистки воды (модель ИТА-25-1/2) произошло разрушение стенок колбы и днища колбы в два этапа. Первый этап – это отлом материала в нижней части колбы № в районе днища; второй этап – образование по всей длине колбы продольно-торцевой трещины с выраженным рисунком в виде «елочки». То есть вначале произошел откол материала днища колбы при поступлении воды сверху вниз, а затем произошло (распирание) разрастание боковой трещины в результате движения воды по той же траектории.

Если предположить, что при разрастании боковой трещины – траектория движения воды была в обратном направлении, то есть снизу вверх, то ударная волна привела к разгерметизации места образования резьбового соединения, которое притягивает колбу-отстойник № к крышке фильтра и привело бы к явной деформации уплотнительного элемента. Была бы сорвана внутренняя резьба на обжимном кольце. Самое вероятное место разгерметизации в таком варианте – это место резьбового соединения, которое притягивает колбу-отстойник № (в исследуемом объекте, колба-отстойник № – не имеет дефектов).

Согласно материалам гражданского дела, двухступенчатый фильтр очистки воды (модель ИТА-25-1/2) приобретен 09.02.2022, согласно кассового чека ККМ ТДОГ-030499, выданного ООО «ТД СТРОИТЕЛЬ». Гарантийные обязательства изготовителем предусмотрены в течение 12 месяцев со дня продажи.

Исследуемый фильтр находился в эксплуатации со дня покупки до момента его разгерметизации – один год и два дня, что соответствует гарантированному изготовителем сроку эксплуатации.

Как следует из вышеизложенного, для качественной и эффективной работы двухступенчатого фильтра очистки воды необходимо регулярно менять сменные картриджы. Однако сменные картриджы в колбах № и № – отсутствуют, экспертам также не представлены.

Проводя анализ разрушения материала колбы № эксперт посчитал необходимым рассмотреть вариант монтажа системы очистки воды (двухступенчатый фильтр очистки воды (модель ИТА-25-1/2). Качественная установка системы фильтрации играет важную роль в эксплуатации данных систем. На образование экспертам представлена система внутриквартирного водопровода, которая претерпела реконструкцию с момента демонтажа двухступенчатого фильтра очистки воды (модель ИТА-25-1/2). Экспертам не представилось возможным определить имеет место или нет неправильная установка исследуемого объекта, а соответственно и ненадлежащая его эксплуатация. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о качестве системы внутриквартирного водопровода (до разгерметизации объекта исследования), так как некачественная спайка соединительных элементов может привести к разгерметизации самой системы водопровода, а в дальнейшем и «выбивание» под давлением воды – части системы водопровода соединенной с фильтром на низлежащую поверхность, что соответственно могло привести к механическому повреждению именно нижней части колбы № и ее деформации. Впоследствии при установке (монтаже) системы внутриквартирного водопровода и установки фильтра постоянный поток воды в системе, а также колебания водного столба в водопроводной трубе, даже не превышающие предельного значения для эксплуатации двухступенчатого фильтра очистки воды (модель ИТА-25-1/2) – 0,6 Мпа, привели к разгерметизации двухступенчатого фильтра очистки воды (колбы №).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной залития нежилого помещения №к, расположенного по адресу: <адрес> послужила разгерметизация колбы двухступенчатого фильтра для очистки воды (модель ИТА-25-1/2), установленного в квартире ответчика, в результате чего возникло причинение ущерба находящегося в данном нежилом помещении имуществу истцов.

Каких-либо объективных доказательств перепада или изменения давления в системе водоснабжения в данном многоквартирном доме, равно как и сведений о проведении ремонтных работ системы водоснабжения, суду не предоставлено.

Как отмечено в экспертном заключении, разгерметизация колбы двухступенчатого фильтра для очистки воды (модель ИТА-25-1/2) стала возможной при колебании водного столба в водопроводной трубе даже не превышающей предельного значения 0,6 Мпа для эксплуатации данного фильтра, что исключает безусловную причину гидравлического удара. Показания свидетелей Конанкова А.В. и Чуклинова И.Н. так же не свидетельствует безусловно о том, что причиной разгерметизации колбы двухступенчатого фильтра очистки воды в квартире ответчика, стал именно гидроудар.

Суд критически относится к представленной стороной ответчика рецензии на судебное экспертное заключение, поскольку заключение судебной экспертизы № 8-06/2024-С/ЭК от 21.06.2024 ООО «Бюро оценки и экспертизы» пороков не содержит, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение признается относимым, допустимым и достоверным доказательством. Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу не позволяет прийти к выводу о несоответствии заключения ООО «Бюро оценки и экспертизы» требованиям закона и о необоснованности выводов экспертов, рецензия не опровергает выводов экспертов и не является результатом непосредственного исследования объектов экспертизы.

Представленное стороной ответчика заключение технического специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» № 01-0193/23 от 10.04.2023 не может быть принято судом во внимание, поскольку указанные в нем выводы объективными доказательствами не подтверждены, специалист не приводит в обоснование размеры давления, установленного производителем, и фактически имевшего место в системе водоснабжения многоквартирного дома в момент образования дефекта, гидравлические испытания в период залития квартиры специалистом не проводились, выводы специалиста основаны на характере повреждений представленного на исследование фильтра очистки воды, и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залития нежилого помещения 68к подтверждается актами обследования от 11.02.2023, заключением эксперта № 8-06/2024-С/ЭК от 21.06.2024, видео- и фотоматериалами, а также показаниями свидетеля Бойко К.С., которая пояснила, что 9 марта 2023 года она присутствовала при составлении акта, увидела, что помещение (подвал) все было в воде, личные вещи истцов, мебель были запакованы, но коробки раздуло от воды, и показаниями свидетеля Макажановой Д.С., из которых следует, что в ноябре 2022 года она присутствовала при разгрузке вещей истцов по <адрес>, все вещи, мебель и техника были упакованы в сумки, коробки и обмотаны пленкой.

Исходя из того, что в силу закона обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике, а последним при разрешении спора не представлено таких доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Политика В.В., являясь на момент залития собственником <адрес>, нес бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истцов в результате затопления нежилого помещения 68к, произошедшего по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и причинную связь этого бездействия с возникновением ущерба.

На ответчика Политика В.В., как собственника квартиры, законом возложена обязанность по содержанию квартиры. Ответчик как собственник жилого помещения обязан самостоятельно следить за исправностью оборудования относящегося к личному имуществу.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что определенная в заключении эксперта № 8-06/2024-С/ЭК от 21.06.2024 стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов в размере 152 000 руб. позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с её стороны, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания рыночной стоимости телевизора в размере 42 927,62 руб., указанной в заключении эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 148К-2023 от 20.03.2023, поскольку рыночная стоимость определялась экспертом исходя из объектов-аналогов модели телевизора LG 49UH651V, в то время как модель принадлежащего истцам телевизора имеет иную модель, что было установлено судебными экспертами, в связи с чем его стоимость ими не была определена.

Доказательств того, что ущерб был причинен телевизору, имеющему иную модель, с учетом составленного истцами акта от 09.03.2023, в котором указан телевизор LG 49UH651V, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов Джабраиловой С.А,, Джабраилова З.Б. к Политика В.В. подлежат частичному удовлетворению на сумму 152 000 руб. При этом суд приходит к выводу, что взыскание денежных средств с ответчика в пользу одного из супругов не нарушает права другого супруга, поскольку взысканные денежные суммы в силу закона являются общей совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом Джабраиловой С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 6274 руб. С учетом уточненных исковых требований размер государственно пошлины при цене иска в размере 194 927,62 руб. составляет 5059 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 986 руб.

При этом уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1215 руб. подлежит возврату истцу Джабраиловой С.А.

К судебным расходам следует отнести расходы на оплату проведенной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «Бюро оценки и экспертизы». Стоимость экспертизы составила 55 000 рублей, что подтверждается актом № 08/06/2024 от 21.06.2024.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию частично со стороны истца, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (22,02%) - в размере 11 665 рублей, и со стороны ответчика в размере 43 335 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джабраиловой ФИО27, Джабраилова ФИО26 – удовлетворить частично.

Взыскать с Политика ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в пользу Джабраиловой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в счет возмещения ущерба 152 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 986 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Джабраиловой ФИО30, Джабраилова ФИО31, – отказать.

Взыскать с Политика ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 335 руб.

Взыскать с Джабраиловой ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 665 руб.

Возвратить Джабраиловой ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1215 руб., внесенную по чек-ордеру от 02.05.2023 в Казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, счет № Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, кор.счет №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Судья                                    В.Э. Прокопьева