Решение по делу № 2-2785/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-5141/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

09 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителя истца Трухиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми заявление Гачеговой (Колдашевой) Е.Н. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 31 октября 2014 г.,

установил:

Ответчик Гачегова (Колдашева) Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда, постановленного в заочном порядке, поскольку не была извещена (л.д. 70).

Представитель истца в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

    Оценив доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, постановленного Ленинским районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ года, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии со ст.242 ГПК РФ, заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и что при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с Колдашевой Е.Н. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, 2011 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56,57-59).Суд полагает, что доводы заявителя заслуживают внимания. Однако эти доводы, по мнению суда, не могут быть исключительным основанием для отмены вынесенного судом решения.

Принимая решение об отмене решения Ленинского районного суда г.Перми, вынесенное в порядке заочного производства ДД.ММ.ГГГГ г., суд прежде всего руководствуется тем обстоятельством, что ответчик не была извещена о месте и времени проведения слушания, что подтверждается материалами гражданского дела.

Данные обстоятельства являются основанием к пересмотру заочного решения суда, заявление ответчика об отмене заочного решения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 199, 242, 243 ГПК РФ, суд

                    определил:

    Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Колдашевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отменить, производство по настоящему делу возобновить.

    Предварительное судебное заседание назначить на 12 час. 00 мин. 09 марта 2016 года, в случае признания дела достаточно подготовленным, по результатам предварительного судебного заседания назначить судебное заседание на 12 час. 20 мин. 09 марта 2016 года. Принять меры к извещению сторон о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

    Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Председательствующий - подпись                 (Л.Ю. Дульцева)

     Копия верна. Судья -                         (Л.Ю. Дульцева)