Решение по делу № 33-14600/2023 от 11.08.2023

Дело № 33-14600/2023

№2-109/2023

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )12 Е.Н., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Прокопчука ( / / )13 к Коныгину ( / / )14 о взыскании задолженности по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Коныгина ( / / )15 к Прокопчуку ( / / )16 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Картышевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокопчук С.И. обратился в суд с иском к Коныгину И.Н. о взыскании задолженности по договору бытового подряда от 01.01.2022 в сумме 74 430 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 01.01.2022 сторонами заключен договор бытового подряда на ремонт жилого помещения. В силу положений п.6 договора приемка и оплата работ по акту выполненных работ после выработки каждых 20 % объема. 26.04.2022 работы по договору в объеме 20 % окончены, истцом произведен монтаж ламината, покраска потолка в два слоя, покраска стен в два слоя, монтаж дверного блока. 29.04.2022 заказчик немотивированно ограничил доступ подрядчика на объект, чем лишил возможности подрядчика завершить работы и сдать их результат. Ответчик от подписания акт выполненных работ отказался. 17.06.2022 Прокопчук С.И. направил Коныгину И.Н. претензию с требованием произвести отплату выполненных работ, претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик, действуя через своего представителя Картышеву Ю.В., исковые требования не признал, указал на ненадлежащее исполнение Прокопчуком С.И. договорных обязательств по договору бытового подряда.

Предъявил встречные исковые требования о взыскании убытков по устранению недостатков выполненных работ по договору бытового подряда в сумме 528483,67 рублей, расходов по оплате услуг специалиста 25 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей. В обоснование требований указал, что цена договора от 01.01.2022 составляет 402924,79 рублей, он произвел оплату 328494,79 рублей, и ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по договору удержал сумму 74 430 рублей. Факт ненадлежащего выполнения работ по договору подтверждается заключением специалиста Полякова Е.Б., которым установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной и проектной документаций, допущенные подрядчиком при выполнении монтажных и отделочных работ в помещениях обследуемой квартиры. Для устранения выявленных дефектов и нарушений необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ: демонтаж покрытия пола из дощечек ламината, расчистка покрытия стен до здоровой основы, грунтовка, выравнивание, шпатлевание, оклейка стен стеклохолстом, окраска акриловой краской, укладка подложки, устройство ламинатного покрытия пола, плинтусов, устройство покрытия пола из керамической плитки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 480827,33 рубля. Кроме того, неправомерными действиями подрядчика потребителю причинен моральный вред.

Представитель истца Прокопчука С.И. возражал против заявленных встречных требований, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, после получения заключения которой указал, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, в соответствии с выводами судебной экспертизы причинами возникновения недостатков послужили отклонение поверхностей стен от плоскости и не соответствие углов стен - 90 градусам, отклонение поверхности пола от плоскости, при этом в рамках договора подряда не предусмотрены работы по нанесению штукатурных смесей по маякам, что предусматривает выравнивание стен под 90 градусов, и подготовке основания пола. Истец уведомлял ответчика о недостатках стен и основании пола, но ответчик отказался от работ по их устранению. Установленные недостатки являются устранимыми, однако ответчик ограничил доступ в жилое помещение, тем самым создал препятствия в устранении подрядчиком этих недостатков. Доказательств причинения ответчику морального вреда не представлено. Заявлено о применении к мере гражданско-правовой ответственности в виде штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его снижении.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований Прокопчука С.И. к Коныгину И.Н. взыскании задолженности по договору бытового подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Встречные исковые требования Коныгина И.Н. к Прокопчуку С.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы убытки по устранению недостатков выполненной работы по договору бытового подряда в сумме 162264,01 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскана с Прокопчука С.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4745 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с данной судом оценкой заключению судебной экспертизы, полагает необоснованным и нарушающим принцип состязательности сторон отказ суда в вызове и допросе эксперта с учетом имевшихся у ответчика возражений относительно выводов эксперта, ссылается на необоснованное снижение размера штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Коныгина И.Н. - Картышеву Ю.В., допросив эксперта Свирина И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из содержания приведенных выше положений следует, что по договору подряда при выявлении недостатков выполненных работ право отказа от исполнения договора у потребителя возникает в случае не устранения исполнителем заявленных недостатков в назначенный потребителем срок, а также в случае наличия в выполненных работах недостатков существенного характера.

При этом, в силу общих положений Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор бытового подряда, по условиям которого Прокопчук С.И. принял обязательства выполнить работы по отделке квартиры истца, а Коныгин И.Н. принять и оплатить эти работы. Цена договора составила 402 924 рублей 79 копеек. Виды и объемы работ определены в смете, являющейся приложением к договору.

В силу положений п.6 договора приемка и оплата работ по акту выполненных работ после выработки каждых 20 % объема.

Заказчик свои обязательства по оплате цены договора выполнил частично, в сумме 328 494 рубля 79 копеек, что сторонами не оспаривалось.

В ходе исполнения сторонами договора было подписано несколько актов выполненных работ, после 29.04.2022 работы подрядчиком на объекте не выполнялись.

Направленные подрядчиком в адрес заказчика акт выполненных работ от 26.04.2022 на сумму 74430 рублей и претензии от 13.05.2022, от 16.06.2022 об исполнении обязательств и погашении задолженности на указанную сумму заказчик оставил без подписания и удовлетворения, мотивируя тем, что после очередного этапа работ истцом были обнаружены многочисленные недостатки.

05.08.2022 заказчик Коныгин И.Н. направил в адрес подрядчика Прокопчука С.И. претензию о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 528483,67 рублей, ссылаясь на заключение ИП Полякова, содержащее выводы о недостатках выполненных работ и стоимости восстановительных работ в сумме 480827,33 рубля.

В ответе от 12.08.2022 подрядчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что работы принимались без замечаний, у него имеются возражения относительно выводов специалиста, выявленные нарушения являются несущественными и устранимыми, в связи с чем отсутствуют основания для отказа от исполнения договора.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, определением суда от 31.10.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Свирину И.Н., ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта Свирина И.Н. от 13.03.2023 по договору бытового подряда от 10.01.2022 подрядчиком выполнены строительные работы на сумму 277158,09 рублей (таблица 1). Экспертом зафиксированы все выявленные недостатки и установлено, что часть недостатков в виде отклонения поверхностей стен и пола от плоскости и не соответствие углов стен 90-гражусам вызвано тем, что в рамках договора подряда не предусмотрены работы по нанесению штукатурных смесей и подготовке основания пола, часть недостатков является следствием некачественно выполненных подрядчиком ремонтно-строительных работ вследствие нарушения требований строительных норм и правил; часть недостатков вызвана тем, что работы не выполнены в полном объеме, что исключает возможность использования имеющегося результата работ. Все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков составляет 162 264,01 рубля.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 393, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона «О защите прав потребителей», установил на основании заключения судебной экспертизы факт наличия недостатков выполненных подрядчиком работ по договору подряда и стоимость их устранения, в связи с чем пришел к выводу о праве истца по встречному иску, как потребителя и заказчика по договору подряда, требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости устранения строительных недостатков.

Отказывая истцу Прокопчуку С.Н. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что заказчик Коныгин И.Н. произвел оплату по договору в сумме 328 494 рублей 79 копеек, при этом подрядчиком выполнены строительные работы на сумму 277 158 рублей 09 копеек, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по договору в сумме 74 300 не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования Коныгина И.Н. о взыскании в его пользу с подрядчика Прокопчука С.И. стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, суд также на основании заключения судебной экспертизы установил размер стоимости устранения недостатков в сумме 162264,01 рублей, отклонив доводы истца о необходимости руководствоваться при принятии решения заключением специалиста Полякова.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Разрешая заявленный спор, суд верно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также, что указанные правоотношения, помимо норм гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Прокопчука С.И. к Коныгину И.Н. сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску Коныгина И.Н. сводятся к несогласию с размером взысканной в его пользу стоимости устранения недостатков и размера штрафа за неудовлетворение требования потребителя.

Как уже отмечено судебной коллегией выше, размер стоимости устранения строительных недостатков судом определен на основании заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом Свириным И.Н., выводы которого основаны на проведенном обследовании квартиры и исследовании материалов дела.

Суд верно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проводивший исследование эксперт имеет необходимые образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы, в описательной и исследовательской части заключения описаны объект исследований и методика, на основании которых сделаны соответствующие выводы о наличии недостатков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком возражения на заключение эксперта, а именно, что экспертом не в полном объеме отражены обнаруженные при осмотре недостатки, не во всех случаях указаны методы определения отсутствия недостатков, часть недостатков необоснованно не отнесена к таковым, занижены объемы необходимых работ и материалов, необоснованно указано на отклонение поверхностей стен от плоскости и несоответствие углов стен 90 градусов как на причину возникновения недостатков, экспертом не включена в смету стоимость замены полотенцесушителя, испорченного подрядчиком, основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, не соответствующим предъявляемым к нему требованиям закона, не являются ввиду следующего.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Свирин И.Н. на все возникшие у стороны ответчика при толковании экспертного заключения вопросы дал подробные, исчерпывающие ответы, пояснив, что при проведении обследования пользовался только поверенным инструментом, имеющимся в ООО «Независимая экспертиза», отклонение пола от плоскости измерял с помощью двухметрового уровня и щупа, что зафиксировано на фототаблице, при определении стоимости работ по укладке ламината учел, что весь ламинат без его замены следовало снять и вновь уложить, в связи с чем учел стоимость только 10% материалов, работы по укладке кафеля в санузлах не были завершены, чем и обусловлено их несоответствие качеству, при этом качество самих стен он не оценивал, учитывая условия заключенного сторонами договора подряда. Также из условий договора, имеющихся актов и данных сторонами объяснений он установил, что выполнение штукатурных работ сторонами при заключении договора подряда не было согласовано, в ходе выполнения работ было согласовано выполнение штукатурных работ лишь частично, и он это учел при определении объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Довод Коныгина И.Н. о том, что экспертом необоснованно при определении размера убытков не учтена стоимость полотенцесушителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о возмещении стоимости полотенцесушителя, как испорченной при проведении работ вещи, истцом по встречному иску не заявлялось.

Выводы эксперта не опровергнуты должным образом иными доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела, в том числе заключением специалиста Полякова Е.Б., поскольку при даче данного заключения специалист не был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалистов не имелось всех тех материалов, которыми располагал судебный эксперт.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Установив нарушение прав истца по встречному иску, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 N 2300-1 удовлетворил частично заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апеллянта о необоснованном снижении судом размера штрафа со ссылкой на несогласие подрядчика устранить недостатки, длительную невозможность использования квартиры, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствие с разъяснениями, данными в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера штрафа со ссылкой на то обстоятельство, что претензия с требованием о возмещении ущерба была ему направлена перед судебным заседание, он в ходе рассмотрения дела предлагал истцу заключить мировое соглашение, безвозмездно устранить все выявленные недостатки.

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно в мае, июне 2022 года обращался к заказчику с просьбой принять работы, подписать акт выполненных работ и оплатить работы. На требования подрядчика заказчик не ответил, и лишь в августе 2022 года, после предъявления подрядчиком иска в суд, направил ему претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков на сумму 528483,67 рублей, приложив при этом заключение специалиста Полякова Е.Б. о стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов на сумму 480827,33 рубля и не обосновав своё требование в части, превышающей сумму 480827,33 рубля, а 15.08.2022 – предъявил рассматриваемый встречный иск.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание его компенсационный характер, фактические обстоятельства дела, соотношение размера штрафа и размера расходов, необходимых для устранения недостатков, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 20 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон и не находит оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коныгина И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.