Решение по делу № 2-116/2012 (2-2205/2011;) от 12.09.2011

Дело № 2-116/2012                                                    03 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                              - Лобановой П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбис Е.А. к ЗАО «Атлас» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, пени и компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО «Атлас» к Кульбис Е.А. о взыскании денежных средств, и по искам Геймонен С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ж1., Гальцевой В.М., Бондаревой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ж2. к ЗАО «Атлас» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, заслушав представителей истицы - адвокатов гуляко В.Н. и ШаховаА.А., представителя ЗАО «Атлас» Литвиненко О.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

16 марта 2011 года между ЗАО «Атлас» и Кульбис Е.А. был заключен договор № Т-61261 о предоставлении пакета услуг по организации туристической поездки для группы из 10 человек в г.Лондон Великобритании в период с 15 мая по 22 мая 2011 года общей стоимостью Х рублей (л.д.7-10).

Истица Кульбис Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Атлас», в котором, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор № Т-61261 от 16 марта 2011 года, взыскать с ответчика сумму, оплаченную ею по договору в сумме Х рублей, пени в размере Х рублей и компенсацию морального вреда в размере Х рублей и указывает, что в обязанности ответчика входило обеспечение оформления в консульстве Великобритании въездных виз на членов туристической группы, для чего ею и остальными членами группы 15 апреля 2011 года ответчику были переданы необходимые документы, однако визы к началу поездки - 15 мая 2011 года - изготовлены не были и поездка по вине ответчика не состоялась; поскольку поездка предполагалась групповой, члены группы рассчитывали на изготовление групповой визы, однако ответчиком документы в визовый центр от разных членов группы подавались не одновременно и консульство не было проинформировано ответчиком о том, что выезжает группа; до 15 мая предложения от ответчика, знавшего об отсутствии к 15 мая 2011 года виз, о переносе начала тура не поступало.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителей, который иск поддержали в полном объеме.

Судом к участию в деле были привлечены члены группы: Ляпина Д.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней С1., Бондарева Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ж2., Уханова Л.Ю., Гальцева В.М., Полякова С.Ю., Геймонен С.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ж1., Дыбко Л.Н., Меркурьева О.Ю., Караульщикова В.Д.

Геймонен С.А., действуя в интересах несовершеннолетней Ж1., обратилась с самостоятельным иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «Атлас» Х рублей и компенсацию морального вреда в размере Х рублей и указывает, что передала сотруднику ЗАО «Атлас» С2. Х фунтов стерлингов (Х рублей) для организации экскурсии в г.Эдинбург Шотландии, при этом платежный документ ей выдан не был; документы для оформления визы ею были переданы ответчику 14 апреля 2011 года, однако к 15 мая 2011 года - дню начала поездки, на который были забронированы и оплачены авиабилеты, виза изготовлена и получена не была, в связи с чем поездка не состоялась (л.д.85-87).

С аналогичными исками обратились Гальцева В.М. (л.д.90-92) и Бондарева Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ж2. (л.д.95-97).

Ляпина Д.Ю., Бондарева Л.А., Уханова Л.Ю., Гальцева В.М., Полякова С.Ю., Геймонен С.А., Дыбко Л.Н., Меркурьева О.Ю. и Караульщикова В.Д. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика иск не признала и предъявила встречный иск, в котором просит взыскать с Кульбис Е.А., как с руководителя группы, убытки в сумме Х рублей и указывает, что визы не были своевременно изготовлены по вине истцов и 3-х лиц, поскольку по условиям договора Кульбис Е.А. была обязана предоставить документы всех членов группы для оформления виз не позднее 21 марта 2011 года, однако документы предоставлялись частями, начиная с 14 апреля по 18 апреля 2011 года, поэтому и запись членов группы в визовый центр производилась по мере поступления документов; при этом виза Дыбко Л. была изготовлена вовремя, что позволило ей совершить поездку; располагать сведениями о том, что визы будут изготовлены позднее 15 мая 2011 года ЗАО «Атлас» не могло, поскольку визовый центр Великобритании в г.Санкт-Петербурге оставляет за собой право изменять сроки выдачи виз без объяснения причин; на организацию поездки ЗАО «Атлас» понесло расходы в большем размере, чем было оплачено Кульбис Е.А., поскольку вынуждено было выплатить штрафы за отмену бронирования мест в отеле и авиабилетов, в связи с чем просит взыскать указанную разницу.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, показания свидетелей С3. и С4., исследовав материалы дела, считает, что иски подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Закона от 24.11.1996 № 1323-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 указанного выше Закона так же предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 того же Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4.4.2 договора, заключенного между ЗАО «Атлас» и Кульбис Е.А., предусмотрено, что если для въезда в посещаемую страну необходима въездная виза, оформление которой турист поручает ЗАО «Атлас» (турфирме), турист обязан предоставить турфирме все необходимые для этого документы в течение 5 календарных дней с момента соответствующего поручения.

Таким образом, начало течения пятидневного срока для предоставления документов для оформления виз начинается с момента дачи соответствующего поручения со стороны Кульбис Е.А. ответчику оформить визы, а не с момента заключения договора № Т-61261, как ошибочно полагает представитель ЗАО «Атлас».

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения туристом условий, предусмотренных пунктом 4.4.2 договора, ЗАО «Атлас» освобождается от обязательств, принятых на себя по настоящему договору.

Из раздела 4 договора, предусматривающего обязанности ЗАО «Атлас», видно, что оформление въездных виз не входило в перечень обязанностей ЗАО «Атлас», следовательно, оно должно было быть оформлено отдельным поручением в соответствии с пунктом 4.4.2 договора.

Доказательств того, когда поручение на оформление въездные визы было получено ЗАО «Атлас» от Кульбис Е.А., представителем ответчику не представлено.

Срок поездки группы был установлен в приложении № 1 к договору - с 15.05.2011 по 22.05.2011 - с проживанием в отеле «Central Park», с сопровождением гида, с проведением экскурсий (л.д.9).

Свидетель С3. - гид-менеджер ЗАО «Атлас» - пояснил, что при заключении 16 марта 2011 года договора с Кульбис Е.А. состав туристической группы не был известен; сроки изготовления виз в консульстве Великобритании не регламентированы и обычно составляют от 5 до 15 дней, однако в связи с тем, что должно было состояться бракосочение принца Великобритании и на период ее проведения в консульстве были объявлены выходные дни, визы были изготовлены в более длительный срок; в устной беседе с Кульбис Е.А. он согласился на предоставление ею документов для изготовления виз в начале апреля 2011 года; поручение об изготовлении виз поступило от Кульбис Е.А. в конце марта того же года в ходе телефонного разговора, первый пакет документов был предоставлен ею 14 апреля 2011 года, но он не был полным, документы доносились постепенно и поэтому у ЗАО «Атлас» не было возможности подать заявку в визовый центр для изготовления групповой визы (л.д.104).

Аналогичные показания дала суду свидетель С4. - старший менеджер по туризму ЗАО «Атлас» (л.д.105).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу.

В то же время, оценивая показания указанных выше свидетелей, суд учитывает, что из объяснений представителя ответчика и свидетелей - сотрудников ЗАО «Атлас» - следует, что для своевременного изготовления виз документы истицей должны были быть предоставлены в начале апреля 2011 года, но предоставлены не были, информация о бракосочетании 29 апреля 2011 года принца Уэльского Уильяма так же являлась общедоступной и была известна ответчику; поручение на изготовление виз не могло поступить от Кульбис Е.А. в день заключения договора 16 марта 2011 года, поскольку не был известен поименный состав выезжающей группы.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ЗАО «Атлас» имеет право изменить сроки тура в случае недобора минимального количества человек в группе, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством. Турист информируется о возникновении указанных обстоятельств до начала тура.

В случае недостижения компромиссного решения по изменению сроков исполнения тура ЗАО «Атлас» обязано возвратить Кульбис Е.А. полную стоимость тура.

Как пояснили истцы, сотрудники ЗАО «Атлас» не проинформировали их о возможной задержке изготовления виз, в то время как такая задержка может повлечь невозможность исполнения договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На официальном сайте Британского визового центра опубликовано, что визовый центр необходимо уведомить о групповой подаче документов не позднее, чем за две недели до подачи документов, при этом на все типы виз документы возможно подавать за 3 месяца до даты предполагаемой поездки, в то время как большая часть виз моет быть изготовлена в течение 15 дней (л.д.115).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ЗАО «Атлас» не проявило должной заботливости и осмотрительности для организации туристической поездки и предоставления истцам услуг, что, в частности, выражается в не принятии мер для оформления групповой визы, отсутствии информации у членов группы о необходимости предоставления документов одновременно в целях изготовления групповой визы, а так же в отсутствии доказательств предложения со стороны ответчика истцам, уже начиная с 14 апреля 2011 года, перенести срок начала поездки, отменить бронирование мест в отеле и авиабилетов, а в случае отказа истцов от такого предложения принять решение в соответствии с условиями заключенного договора.

Оценивая бездействие ЗАО «Атлас» при сложившихся обстоятельствах, суд расценивает это бездействие как отказ от исполнения договора, поскольку группа 15 мая 2011 года в поездку ответчиком отправлена не была.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Ссылку представителя ответчика на условия договора, предусмотренные пунктом 5.3 договора, согласно которым в случае отказа консульских, посольских, иммиграционных, таможенных служб туристу во въезде в страну пребывания либо задержки выдачи въездной визы, приведшей к невозможности осуществления тура, ЗАО «Атлас» удерживает консульский сбор, а так же все реально произведенные расходы по организации тура, суд считает несостоятельной.

Так, в судебном заседании представитель ЗАО «Атлас» пояснила, что со стороны Британского визового центра задержки в выдаче виз не было, поскольку визы были изготовлены после 15 мая 2011 года по вине истицы; документы для изготовления виз сдавались ЗАО «Атлас» в визовый центр в период с 20 по 26 апреля 2011 года по мере их поступления от участников поездки (л.д.30-31).

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ЗАО «Атлас» нарушило сроки начала и окончания оказания услуги, в связи с чем Кульбис Е.В. вправе требовать расторжения заключенного с ответчиком договора и взыскания выплаченной по условиям этого договора суммы.

Факт оплаты истицей Кульбис Е.А. по договору Х рублей не отрицается представителем ответчика и подтверждается копиями кассовых чеков, которые имеются на листе дела 10.

Поскольку группа состояла из 10 человек, а общая стоимость оказываемых услуг составляла по договору Х рублей, то стоимость услуги, оказываемой каждому члену группы, составила Х рубль Х копеек (...).

По договору была произведена частичная оплата в сумме Х рублей, то есть за каждого члена группы было оплачено Х рублей.

С учетом того, что Дыбко Л., которой въездная виза была изготовлена до начала поездки, воспользовалась услугами ЗАО «Атлас» и доплатила за поездку самостоятельно Х рублей, сумма, подлежащая взысканию, составляет Х рублей Х копеек ...

Встречный иск ЗАО «Атлас» о взыскании с Кульбис Е.А. Х рублей в силу изложенных выше обстоятельств и положений пункта 4 статьи 28 и пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежит отказу.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 июня 2011 года (со дня отказа ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договору и расторгнуть договор в досудебном порядке) до 12 сентября 2011 года (день подачи иска в суд), что в общей сложности составило Х рубль Х копейку, однако требования о взыскании неустойки заявлены истицей в сумме, не превышающей цену договора - Х рублей.

Расчет неустойки был проверен судом и не оспорен ответчиком (л.д.6).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки превышает взыскиваемую по договору сумму и, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до Х рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кульбис Е.А., Геймонен С.А., Гальцевой В.М. и Бондаревой Л.А., - по Х рублей каждой, суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами Кульбис Е.А., Геймонен С.А., Гальцевой В.М. и Бондаревой Л.А. не представлено доказательств того, что ими гиду-экскурсводу ЗАО «Атлас» С2. были оплачены дополнительно услуги за экскурсию Х фунтов стерлингов (Х рубля). Определить, что представленные суду копии билетов на поезд до г.Эдинбурга, были приобретены в ЗАО «Атлас», не представляется возможным, в связи с чес иски в указанной части суд полагает подлежащими отказу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере Х рубля (...).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кульбис Е.А., Геймонен С.А., Гальцевой В.М. и Бондаревой Л.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № Т 61261, заключенный 16 марта 2011 года между Закрытым акционерным обществом «Атлас» и Кульбис Е.А..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атлас» в пользу Кульбис Е.А. сумму, уплаченную по договору № Т 62261 от 16 марта 2011 года, в размере Х рублей Х копеек, неустойку в размере Х рублей и компенсацию морального вреда в размере Х рублей, а всего взыскать Х рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атлас» в пользу Геймонен С.А., Гальцевой В.М. и Бондаревой Л.А. компенсацию морального вреда по Х рублей каждой.

В удовлетворении остальной части иска Кульбис Е.А., Геймонен С.А., Гальцевой В.М. и Бондаревой Л.А. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атлас» государственную пошлину в доход государства в размере Х рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атлас» штраф в доход государства в размере Х рубля.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества «Атлас» к Кульбис Е.А. о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.

Дело № 2-116/2012                                                    03 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                              - Лобановой П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбис Е.А. к ЗАО «Атлас» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, пени и компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО «Атлас» к Кульбис Е.А. о взыскании денежных средств, и по искам Геймонен С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ж1., Гальцевой В.М., Бондаревой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ж2. к ЗАО «Атлас» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, заслушав представителей истицы - адвокатов гуляко В.Н. и ШаховаА.А., представителя ЗАО «Атлас» Литвиненко О.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

16 марта 2011 года между ЗАО «Атлас» и Кульбис Е.А. был заключен договор № Т-61261 о предоставлении пакета услуг по организации туристической поездки для группы из 10 человек в г.Лондон Великобритании в период с 15 мая по 22 мая 2011 года общей стоимостью Х рублей (л.д.7-10).

Истица Кульбис Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Атлас», в котором, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор № Т-61261 от 16 марта 2011 года, взыскать с ответчика сумму, оплаченную ею по договору в сумме Х рублей, пени в размере Х рублей и компенсацию морального вреда в размере Х рублей и указывает, что в обязанности ответчика входило обеспечение оформления в консульстве Великобритании въездных виз на членов туристической группы, для чего ею и остальными членами группы 15 апреля 2011 года ответчику были переданы необходимые документы, однако визы к началу поездки - 15 мая 2011 года - изготовлены не были и поездка по вине ответчика не состоялась; поскольку поездка предполагалась групповой, члены группы рассчитывали на изготовление групповой визы, однако ответчиком документы в визовый центр от разных членов группы подавались не одновременно и консульство не было проинформировано ответчиком о том, что выезжает группа; до 15 мая предложения от ответчика, знавшего об отсутствии к 15 мая 2011 года виз, о переносе начала тура не поступало.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителей, который иск поддержали в полном объеме.

Судом к участию в деле были привлечены члены группы: Ляпина Д.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней С1., Бондарева Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ж2., Уханова Л.Ю., Гальцева В.М., Полякова С.Ю., Геймонен С.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ж1., Дыбко Л.Н., Меркурьева О.Ю., Караульщикова В.Д.

Геймонен С.А., действуя в интересах несовершеннолетней Ж1., обратилась с самостоятельным иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «Атлас» Х рублей и компенсацию морального вреда в размере Х рублей и указывает, что передала сотруднику ЗАО «Атлас» С2. Х фунтов стерлингов (Х рублей) для организации экскурсии в г.Эдинбург Шотландии, при этом платежный документ ей выдан не был; документы для оформления визы ею были переданы ответчику 14 апреля 2011 года, однако к 15 мая 2011 года - дню начала поездки, на который были забронированы и оплачены авиабилеты, виза изготовлена и получена не была, в связи с чем поездка не состоялась (л.д.85-87).

С аналогичными исками обратились Гальцева В.М. (л.д.90-92) и Бондарева Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ж2. (л.д.95-97).

Ляпина Д.Ю., Бондарева Л.А., Уханова Л.Ю., Гальцева В.М., Полякова С.Ю., Геймонен С.А., Дыбко Л.Н., Меркурьева О.Ю. и Караульщикова В.Д. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика иск не признала и предъявила встречный иск, в котором просит взыскать с Кульбис Е.А., как с руководителя группы, убытки в сумме Х рублей и указывает, что визы не были своевременно изготовлены по вине истцов и 3-х лиц, поскольку по условиям договора Кульбис Е.А. была обязана предоставить документы всех членов группы для оформления виз не позднее 21 марта 2011 года, однако документы предоставлялись частями, начиная с 14 апреля по 18 апреля 2011 года, поэтому и запись членов группы в визовый центр производилась по мере поступления документов; при этом виза Дыбко Л. была изготовлена вовремя, что позволило ей совершить поездку; располагать сведениями о том, что визы будут изготовлены позднее 15 мая 2011 года ЗАО «Атлас» не могло, поскольку визовый центр Великобритании в г.Санкт-Петербурге оставляет за собой право изменять сроки выдачи виз без объяснения причин; на организацию поездки ЗАО «Атлас» понесло расходы в большем размере, чем было оплачено Кульбис Е.А., поскольку вынуждено было выплатить штрафы за отмену бронирования мест в отеле и авиабилетов, в связи с чем просит взыскать указанную разницу.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, показания свидетелей С3. и С4., исследовав материалы дела, считает, что иски подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Закона от 24.11.1996 № 1323-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 указанного выше Закона так же предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 того же Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4.4.2 договора, заключенного между ЗАО «Атлас» и Кульбис Е.А., предусмотрено, что если для въезда в посещаемую страну необходима въездная виза, оформление которой турист поручает ЗАО «Атлас» (турфирме), турист обязан предоставить турфирме все необходимые для этого документы в течение 5 календарных дней с момента соответствующего поручения.

Таким образом, начало течения пятидневного срока для предоставления документов для оформления виз начинается с момента дачи соответствующего поручения со стороны Кульбис Е.А. ответчику оформить визы, а не с момента заключения договора № Т-61261, как ошибочно полагает представитель ЗАО «Атлас».

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения туристом условий, предусмотренных пунктом 4.4.2 договора, ЗАО «Атлас» освобождается от обязательств, принятых на себя по настоящему договору.

Из раздела 4 договора, предусматривающего обязанности ЗАО «Атлас», видно, что оформление въездных виз не входило в перечень обязанностей ЗАО «Атлас», следовательно, оно должно было быть оформлено отдельным поручением в соответствии с пунктом 4.4.2 договора.

Доказательств того, когда поручение на оформление въездные визы было получено ЗАО «Атлас» от Кульбис Е.А., представителем ответчику не представлено.

Срок поездки группы был установлен в приложении № 1 к договору - с 15.05.2011 по 22.05.2011 - с проживанием в отеле «Central Park», с сопровождением гида, с проведением экскурсий (л.д.9).

Свидетель С3. - гид-менеджер ЗАО «Атлас» - пояснил, что при заключении 16 марта 2011 года договора с Кульбис Е.А. состав туристической группы не был известен; сроки изготовления виз в консульстве Великобритании не регламентированы и обычно составляют от 5 до 15 дней, однако в связи с тем, что должно было состояться бракосочение принца Великобритании и на период ее проведения в консульстве были объявлены выходные дни, визы были изготовлены в более длительный срок; в устной беседе с Кульбис Е.А. он согласился на предоставление ею документов для изготовления виз в начале апреля 2011 года; поручение об изготовлении виз поступило от Кульбис Е.А. в конце марта того же года в ходе телефонного разговора, первый пакет документов был предоставлен ею 14 апреля 2011 года, но он не был полным, документы доносились постепенно и поэтому у ЗАО «Атлас» не было возможности подать заявку в визовый центр для изготовления групповой визы (л.д.104).

Аналогичные показания дала суду свидетель С4. - старший менеджер по туризму ЗАО «Атлас» (л.д.105).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу.

В то же время, оценивая показания указанных выше свидетелей, суд учитывает, что из объяснений представителя ответчика и свидетелей - сотрудников ЗАО «Атлас» - следует, что для своевременного изготовления виз документы истицей должны были быть предоставлены в начале апреля 2011 года, но предоставлены не были, информация о бракосочетании 29 апреля 2011 года принца Уэльского Уильяма так же являлась общедоступной и была известна ответчику; поручение на изготовление виз не могло поступить от Кульбис Е.А. в день заключения договора 16 марта 2011 года, поскольку не был известен поименный состав выезжающей группы.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ЗАО «Атлас» имеет право изменить сроки тура в случае недобора минимального количества человек в группе, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством. Турист информируется о возникновении указанных обстоятельств до начала тура.

В случае недостижения компромиссного решения по изменению сроков исполнения тура ЗАО «Атлас» обязано возвратить Кульбис Е.А. полную стоимость тура.

Как пояснили истцы, сотрудники ЗАО «Атлас» не проинформировали их о возможной задержке изготовления виз, в то время как такая задержка может повлечь невозможность исполнения договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На официальном сайте Британского визового центра опубликовано, что визовый центр необходимо уведомить о групповой подаче документов не позднее, чем за две недели до подачи документов, при этом на все типы виз документы возможно подавать за 3 месяца до даты предполагаемой поездки, в то время как большая часть виз моет быть изготовлена в течение 15 дней (л.д.115).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ЗАО «Атлас» не проявило должной заботливости и осмотрительности для организации туристической поездки и предоставления истцам услуг, что, в частности, выражается в не принятии мер для оформления групповой визы, отсутствии информации у членов группы о необходимости предоставления документов одновременно в целях изготовления групповой визы, а так же в отсутствии доказательств предложения со стороны ответчика истцам, уже начиная с 14 апреля 2011 года, перенести срок начала поездки, отменить бронирование мест в отеле и авиабилетов, а в случае отказа истцов от такого предложения принять решение в соответствии с условиями заключенного договора.

Оценивая бездействие ЗАО «Атлас» при сложившихся обстоятельствах, суд расценивает это бездействие как отказ от исполнения договора, поскольку группа 15 мая 2011 года в поездку ответчиком отправлена не была.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Ссылку представителя ответчика на условия договора, предусмотренные пунктом 5.3 договора, согласно которым в случае отказа консульских, посольских, иммиграционных, таможенных служб туристу во въезде в страну пребывания либо задержки выдачи въездной визы, приведшей к невозможности осуществления тура, ЗАО «Атлас» удерживает консульский сбор, а так же все реально произведенные расходы по организации тура, суд считает несостоятельной.

Так, в судебном заседании представитель ЗАО «Атлас» пояснила, что со стороны Британского визового центра задержки в выдаче виз не было, поскольку визы были изготовлены после 15 мая 2011 года по вине истицы; документы для изготовления виз сдавались ЗАО «Атлас» в визовый центр в период с 20 по 26 апреля 2011 года по мере их поступления от участников поездки (л.д.30-31).

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ЗАО «Атлас» нарушило сроки начала и окончания оказания услуги, в связи с чем Кульбис Е.В. вправе требовать расторжения заключенного с ответчиком договора и взыскания выплаченной по условиям этого договора суммы.

Факт оплаты истицей Кульбис Е.А. по договору Х рублей не отрицается представителем ответчика и подтверждается копиями кассовых чеков, которые имеются на листе дела 10.

Поскольку группа состояла из 10 человек, а общая стоимость оказываемых услуг составляла по договору Х рублей, то стоимость услуги, оказываемой каждому члену группы, составила Х рубль Х копеек (...).

По договору была произведена частичная оплата в сумме Х рублей, то есть за каждого члена группы было оплачено Х рублей.

С учетом того, что Дыбко Л., которой въездная виза была изготовлена до начала поездки, воспользовалась услугами ЗАО «Атлас» и доплатила за поездку самостоятельно Х рублей, сумма, подлежащая взысканию, составляет Х рублей Х копеек ...

Встречный иск ЗАО «Атлас» о взыскании с Кульбис Е.А. Х рублей в силу изложенных выше обстоятельств и положений пункта 4 статьи 28 и пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежит отказу.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 июня 2011 года (со дня отказа ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договору и расторгнуть договор в досудебном порядке) до 12 сентября 2011 года (день подачи иска в суд), что в общей сложности составило Х рубль Х копейку, однако требования о взыскании неустойки заявлены истицей в сумме, не превышающей цену договора - Х рублей.

Расчет неустойки был проверен судом и не оспорен ответчиком (л.д.6).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки превышает взыскиваемую по договору сумму и, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до Х рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кульбис Е.А., Геймонен С.А., Гальцевой В.М. и Бондаревой Л.А., - по Х рублей каждой, суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами Кульбис Е.А., Геймонен С.А., Гальцевой В.М. и Бондаревой Л.А. не представлено доказательств того, что ими гиду-экскурсводу ЗАО «Атлас» С2. были оплачены дополнительно услуги за экскурсию Х фунтов стерлингов (Х рубля). Определить, что представленные суду копии билетов на поезд до г.Эдинбурга, были приобретены в ЗАО «Атлас», не представляется возможным, в связи с чес иски в указанной части суд полагает подлежащими отказу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере Х рубля (...).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кульбис Е.А., Геймонен С.А., Гальцевой В.М. и Бондаревой Л.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № Т 61261, заключенный 16 марта 2011 года между Закрытым акционерным обществом «Атлас» и Кульбис Е.А..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атлас» в пользу Кульбис Е.А. сумму, уплаченную по договору № Т 62261 от 16 марта 2011 года, в размере Х рублей Х копеек, неустойку в размере Х рублей и компенсацию морального вреда в размере Х рублей, а всего взыскать Х рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атлас» в пользу Геймонен С.А., Гальцевой В.М. и Бондаревой Л.А. компенсацию морального вреда по Х рублей каждой.

В удовлетворении остальной части иска Кульбис Е.А., Геймонен С.А., Гальцевой В.М. и Бондаревой Л.А. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атлас» государственную пошлину в доход государства в размере Х рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атлас» штраф в доход государства в размере Х рубля.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества «Атлас» к Кульбис Е.А. о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.

Дело № 2-116/2012                                                    03 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                              - Лобановой П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбис Е.А. к ЗАО «Атлас» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, пени и компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО «Атлас» к Кульбис Е.А. о взыскании денежных средств, и по искам Геймонен С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ж1., Гальцевой В.М., Бондаревой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ж2. к ЗАО «Атлас» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, заслушав представителей истицы - адвокатов гуляко В.Н. и ШаховаА.А., представителя ЗАО «Атлас» Литвиненко О.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

16 марта 2011 года между ЗАО «Атлас» и Кульбис Е.А. был заключен договор № Т-61261 о предоставлении пакета услуг по организации туристической поездки для группы из 10 человек в г.Лондон Великобритании в период с 15 мая по 22 мая 2011 года общей стоимостью Х рублей (л.д.7-10).

Истица Кульбис Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Атлас», в котором, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор № Т-61261 от 16 марта 2011 года, взыскать с ответчика сумму, оплаченную ею по договору в сумме Х рублей, пени в размере Х рублей и компенсацию морального вреда в размере Х рублей и указывает, что в обязанности ответчика входило обеспечение оформления в консульстве Великобритании въездных виз на членов туристической группы, для чего ею и остальными членами группы 15 апреля 2011 года ответчику были переданы необходимые документы, однако визы к началу поездки - 15 мая 2011 года - изготовлены не были и поездка по вине ответчика не состоялась; поскольку поездка предполагалась групповой, члены группы рассчитывали на изготовление групповой визы, однако ответчиком документы в визовый центр от разных членов группы подавались не одновременно и консульство не было проинформировано ответчиком о том, что выезжает группа; до 15 мая предложения от ответчика, знавшего об отсутствии к 15 мая 2011 года виз, о переносе начала тура не поступало.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителей, который иск поддержали в полном объеме.

Судом к участию в деле были привлечены члены группы: Ляпина Д.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней С1., Бондарева Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ж2., Уханова Л.Ю., Гальцева В.М., Полякова С.Ю., Геймонен С.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ж1., Дыбко Л.Н., Меркурьева О.Ю., Караульщикова В.Д.

Геймонен С.А., действуя в интересах несовершеннолетней Ж1., обратилась с самостоятельным иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «Атлас» Х рублей и компенсацию морального вреда в размере Х рублей и указывает, что передала сотруднику ЗАО «Атлас» С2. Х фунтов стерлингов (Х рублей) для организации экскурсии в г.Эдинбург Шотландии, при этом платежный документ ей выдан не был; документы для оформления визы ею были переданы ответчику 14 апреля 2011 года, однако к 15 мая 2011 года - дню начала поездки, на который были забронированы и оплачены авиабилеты, виза изготовлена и получена не была, в связи с чем поездка не состоялась (л.д.85-87).

С аналогичными исками обратились Гальцева В.М. (л.д.90-92) и Бондарева Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ж2. (л.д.95-97).

Ляпина Д.Ю., Бондарева Л.А., Уханова Л.Ю., Гальцева В.М., Полякова С.Ю., Геймонен С.А., Дыбко Л.Н., Меркурьева О.Ю. и Караульщикова В.Д. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика иск не признала и предъявила встречный иск, в котором просит взыскать с Кульбис Е.А., как с руководителя группы, убытки в сумме Х рублей и указывает, что визы не были своевременно изготовлены по вине истцов и 3-х лиц, поскольку по условиям договора Кульбис Е.А. была обязана предоставить документы всех членов группы для оформления виз не позднее 21 марта 2011 года, однако документы предоставлялись частями, начиная с 14 апреля по 18 апреля 2011 года, поэтому и запись членов группы в визовый центр производилась по мере поступления документов; при этом виза Дыбко Л. была изготовлена вовремя, что позволило ей совершить поездку; располагать сведениями о том, что визы будут изготовлены позднее 15 мая 2011 года ЗАО «Атлас» не могло, поскольку визовый центр Великобритании в г.Санкт-Петербурге оставляет за собой право изменять сроки выдачи виз без объяснения причин; на организацию поездки ЗАО «Атлас» понесло расходы в большем размере, чем было оплачено Кульбис Е.А., поскольку вынуждено было выплатить штрафы за отмену бронирования мест в отеле и авиабилетов, в связи с чем просит взыскать указанную разницу.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, показания свидетелей С3. и С4., исследовав материалы дела, считает, что иски подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Закона от 24.11.1996 № 1323-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 указанного выше Закона так же предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 того же Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4.4.2 договора, заключенного между ЗАО «Атлас» и Кульбис Е.А., предусмотрено, что если для въезда в посещаемую страну необходима въездная виза, оформление которой турист поручает ЗАО «Атлас» (турфирме), турист обязан предоставить турфирме все необходимые для этого документы в течение 5 календарных дней с момента соответствующего поручения.

Таким образом, начало течения пятидневного срока для предоставления документов для оформления виз начинается с момента дачи соответствующего поручения со стороны Кульбис Е.А. ответчику оформить визы, а не с момента заключения договора № Т-61261, как ошибочно полагает представитель ЗАО «Атлас».

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения туристом условий, предусмотренных пунктом 4.4.2 договора, ЗАО «Атлас» освобождается от обязательств, принятых на себя по настоящему договору.

Из раздела 4 договора, предусматривающего обязанности ЗАО «Атлас», видно, что оформление въездных виз не входило в перечень обязанностей ЗАО «Атлас», следовательно, оно должно было быть оформлено отдельным поручением в соответствии с пунктом 4.4.2 договора.

Доказательств того, когда поручение на оформление въездные визы было получено ЗАО «Атлас» от Кульбис Е.А., представителем ответчику не представлено.

Срок поездки группы был установлен в приложении № 1 к договору - с 15.05.2011 по 22.05.2011 - с проживанием в отеле «Central Park», с сопровождением гида, с проведением экскурсий (л.д.9).

Свидетель С3. - гид-менеджер ЗАО «Атлас» - пояснил, что при заключении 16 марта 2011 года договора с Кульбис Е.А. состав туристической группы не был известен; сроки изготовления виз в консульстве Великобритании не регламентированы и обычно составляют от 5 до 15 дней, однако в связи с тем, что должно было состояться бракосочение принца Великобритании и на период ее проведения в консульстве были объявлены выходные дни, визы были изготовлены в более длительный срок; в устной беседе с Кульбис Е.А. он согласился на предоставление ею документов для изготовления виз в начале апреля 2011 года; поручение об изготовлении виз поступило от Кульбис Е.А. в конце марта того же года в ходе телефонного разговора, первый пакет документов был предоставлен ею 14 апреля 2011 года, но он не был полным, документы доносились постепенно и поэтому у ЗАО «Атлас» не было возможности подать заявку в визовый центр для изготовления групповой визы (л.д.104).

Аналогичные показания дала суду свидетель С4. - старший менеджер по туризму ЗАО «Атлас» (л.д.105).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу.

В то же время, оценивая показания указанных выше свидетелей, суд учитывает, что из объяснений представителя ответчика и свидетелей - сотрудников ЗАО «Атлас» - следует, что для своевременного изготовления виз документы истицей должны были быть предоставлены в начале апреля 2011 года, но предоставлены не были, информация о бракосочетании 29 апреля 2011 года принца Уэльского Уильяма так же являлась общедоступной и была известна ответчику; поручение на изготовление виз не могло поступить от Кульбис Е.А. в день заключения договора 16 марта 2011 года, поскольку не был известен поименный состав выезжающей группы.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ЗАО «Атлас» имеет право изменить сроки тура в случае недобора минимального количества человек в группе, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством. Турист информируется о возникновении указанных обстоятельств до начала тура.

В случае недостижения компромиссного решения по изменению сроков исполнения тура ЗАО «Атлас» обязано возвратить Кульбис Е.А. полную стоимость тура.

Как пояснили истцы, сотрудники ЗАО «Атлас» не проинформировали их о возможной задержке изготовления виз, в то время как такая задержка может повлечь невозможность исполнения договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На официальном сайте Британского визового центра опубликовано, что визовый центр необходимо уведомить о групповой подаче документов не позднее, чем за две недели до подачи документов, при этом на все типы виз документы возможно подавать за 3 месяца до даты предполагаемой поездки, в то время как большая часть виз моет быть изготовлена в течение 15 дней (л.д.115).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ЗАО «Атлас» не проявило должной заботливости и осмотрительности для организации туристической поездки и предоставления истцам услуг, что, в частности, выражается в не принятии мер для оформления групповой визы, отсутствии информации у членов группы о необходимости предоставления документов одновременно в целях изготовления групповой визы, а так же в отсутствии доказательств предложения со стороны ответчика истцам, уже начиная с 14 апреля 2011 года, перенести срок начала поездки, отменить бронирование мест в отеле и авиабилетов, а в случае отказа истцов от такого предложения принять решение в соответствии с условиями заключенного договора.

Оценивая бездействие ЗАО «Атлас» при сложившихся обстоятельствах, суд расценивает это бездействие как отказ от исполнения договора, поскольку группа 15 мая 2011 года в поездку ответчиком отправлена не была.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Ссылку представителя ответчика на условия договора, предусмотренные пунктом 5.3 договора, согласно которым в случае отказа консульских, посольских, иммиграционных, таможенных служб туристу во въезде в страну пребывания либо задержки выдачи въездной визы, приведшей к невозможности осуществления тура, ЗАО «Атлас» удерживает консульский сбор, а так же все реально произведенные расходы по организации тура, суд считает несостоятельной.

Так, в судебном заседании представитель ЗАО «Атлас» пояснила, что со стороны Британского визового центра задержки в выдаче виз не было, поскольку визы были изготовлены после 15 мая 2011 года по вине истицы; документы для изготовления виз сдавались ЗАО «Атлас» в визовый центр в период с 20 по 26 апреля 2011 года по мере их поступления от участников поездки (л.д.30-31).

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ЗАО «Атлас» нарушило сроки начала и окончания оказания услуги, в связи с чем Кульбис Е.В. вправе требовать расторжения заключенного с ответчиком договора и взыскания выплаченной по условиям этого договора суммы.

Факт оплаты истицей Кульбис Е.А. по договору Х рублей не отрицается представителем ответчика и подтверждается копиями кассовых чеков, которые имеются на листе дела 10.

Поскольку группа состояла из 10 человек, а общая стоимость оказываемых услуг составляла по договору Х рублей, то стоимость услуги, оказываемой каждому члену группы, составила Х рубль Х копеек (...).

По договору была произведена частичная оплата в сумме Х рублей, то есть за каждого члена группы было оплачено Х рублей.

С учетом того, что Дыбко Л., которой въездная виза была изготовлена до начала поездки, воспользовалась услугами ЗАО «Атлас» и доплатила за поездку самостоятельно Х рублей, сумма, подлежащая взысканию, составляет Х рублей Х копеек ...

Встречный иск ЗАО «Атлас» о взыскании с Кульбис Е.А. Х рублей в силу изложенных выше обстоятельств и положений пункта 4 статьи 28 и пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежит отказу.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 июня 2011 года (со дня отказа ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договору и расторгнуть договор в досудебном порядке) до 12 сентября 2011 года (день подачи иска в суд), что в общей сложности составило Х рубль Х копейку, однако требования о взыскании неустойки заявлены истицей в сумме, не превышающей цену договора - Х рублей.

Расчет неустойки был проверен судом и не оспорен ответчиком (л.д.6).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки превышает взыскиваемую по договору сумму и, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до Х рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кульбис Е.А., Геймонен С.А., Гальцевой В.М. и Бондаревой Л.А., - по Х рублей каждой, суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами Кульбис Е.А., Геймонен С.А., Гальцевой В.М. и Бондаревой Л.А. не представлено доказательств того, что ими гиду-экскурсводу ЗАО «Атлас» С2. были оплачены дополнительно услуги за экскурсию Х фунтов стерлингов (Х рубля). Определить, что представленные суду копии билетов на поезд до г.Эдинбурга, были приобретены в ЗАО «Атлас», не представляется возможным, в связи с чес иски в указанной части суд полагает подлежащими отказу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере Х рубля (...).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кульбис Е.А., Геймонен С.А., Гальцевой В.М. и Бондаревой Л.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № Т 61261, заключенный 16 марта 2011 года между Закрытым акционерным обществом «Атлас» и Кульбис Е.А..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атлас» в пользу Кульбис Е.А. сумму, уплаченную по договору № Т 62261 от 16 марта 2011 года, в размере Х рублей Х копеек, неустойку в размере Х рублей и компенсацию морального вреда в размере Х рублей, а всего взыскать Х рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атлас» в пользу Геймонен С.А., Гальцевой В.М. и Бондаревой Л.А. компенсацию морального вреда по Х рублей каждой.

В удовлетворении остальной части иска Кульбис Е.А., Геймонен С.А., Гальцевой В.М. и Бондаревой Л.А. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атлас» государственную пошлину в доход государства в размере Х рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атлас» штраф в доход государства в размере Х рубля.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества «Атлас» к Кульбис Е.А. о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.