Решение по делу № 2-3147/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-3147/14

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Левенок Е.Н.,

с участием прокурора Нургазиной Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 20 октября 2014 года гражданское дело по иску Бойко Е.А. к МУП «Ухтаспецавтодор» о сложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Бойко Е.А. обратился в суд с иском к МУП «Ухтаспецавтодор» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания .... от <...> г. года, взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей. В обоснование заявленных требований указывая, что с <...> г. года работал в МУП «Ухтаспецавтодор». Оспариваемым приказом на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом не согласен, считая, что взыскание наложено незаконно. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель указывает на то, что при проверке работы спецтехники в дневную смену <...> г. года были выявлены расхождения в фактическом производстве работ и затрат по обеспечению работы спецтехники с затратами и работами, указанными в путевом листе .... а именно работы по откачке ливневой канализации – в путевом листе 3 бочки, по показаниям бортового и навигационного оборудования 1 бочка; пробег автомобиля – в путевом листе 57 км., по показаниям ботового навигационного оборудования 9,2 км.; расход топлива в путевом листе 43 литра, по показаниям оборудования 11,2 литра. Бортовое навигационное оборудование устанавливалось не заводом-изготовителем и имеет погрешности. Он указал в путевых листах те данные, которые соответствуют действительности и именно те работы, которые он выполнял.

Так же Бойко Е.А. обратился в суд с иском к МУП «Ухтаспецавтодор» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания .... от <...> г. года, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (...) рублей. Требования мотивируя тем, что данным приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за то, что он использовал служебный автомобиль в личных целях во время обеденного перерыва. Работодатель в обоснование данных обстоятельств указывает на показания навигационного оборудования. Однако данное оборудование было установлено не заводом-изготовителем, имеет погрешности, то есть может искажать действительные факты. Он автомобиль в личных целях не использовал. Кроме того работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в том, что он не был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании в течение трех дней с момента его издания.

Так же Бойко Е.А. обратился в суд с иском к МУП «Ухтаспецавтодор» об отмене приказа о прекращении трудового договора от <...> г. года .... восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей. В обоснование заявленных требований указывая, что уволен с МУП «Ухтаспецавтодор» по инициативе работодателя на основании ч.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным. За весь период работы неоднократно поощрялся за добросовестный труд и высокие показатели в работе. После обращения в трудовую инспекцию на него начались гонения на работе. Трудовую дисциплину не нарушал, к выполнению должностных обязанностей относился добросовестно, до момента обращения в трудовую инспекцию дисциплинарных взысканий не имел. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Определением Ухтинского городского суда от <...> г. года гражданские дела по искам Бойко Е.А. к МУП «Ухтаспецавтодор» объединены в одно производство.

В судебном заседании истец исковые требования дополнил и просил отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий .... от <...> г. года, .... от <...> г. г., приказ об увольнении .... от <...> г., восстановить его на работу в МУП «Ухтаспецавтодор» водителем, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере (...) рублей, заработок за время вынужденного прогула. Считал, что работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушений трудовой дисциплины, указанных в оспариваемых приказах о наложении дисциплинарных взысканий, он не совершал. Оснований для его увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей не имелось.

Представитель ответчика Куприянов Д.Н., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Считал, что Бойко Е.А. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением возложенных на него должностных обязанностей, нарушением трудовой дисциплины, которое в свою очередь повлекло его увольнение на основании п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бойко Е.А. состоял в трудовых отношениях с МУП «Ухтаспецавтодор» с <...> г. года по <...> г. года, работая водителем автомашин автотранспортного цеха (Ливневая канализация).

На основании приказа .... от <...> г. года трудовые отношения между сторонами прекращены. Бойко Е.А. уволен по инициативе работодателя на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 47).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения Бойко Е.А. был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности.

На основании приказа .... от <...> г. года Бойко Е.А. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка (т.1. л.д. 171). Указанный приказ работником не оспаривается, в связи с чем суд не проверят законность и обоснованность дисциплинарного взыскания, наложенного на основании данного приказа.

Приказом .... от <...> г. года на Бойко Е.А. наложено дисциплинарной взыскание в виде выговора в связи с нарушением пунктов 10,11, 12 должностной инструкции. Из текста приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили те обстоятельства, что при проверке работы спецтехники в дневную смену <...> г. года были выявлены расхождения в фактическом производстве работ и затрат на обеспечение работы спецтехники с затратами и работами, указанными в путевом листе .... на автомобиль , на котором осуществлял работы Бойко Е.А.: расходы по откачке ливневой канализации – в путевом листе 3 бочки, по показаниям бортового навигационного оборудования 1 бочка; пробег автомобиля в путевом листе 57 км., по показаниям бортового навигационного оборудования 9,2 км.; расход топлива – в путевом листе 43 литра, по показаниям бортового навигационного оборудования 11, 2 литров. В связи с чем работодателем сделан вывод о том, что Бойко Е.А. ввел в заблуждение мастера смены и не выполнил производственное задание; произвел действия по исправлению показаний спидометра автомобиля; произвел действия по несанкционированному сливу топлива.

Суд полагает, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Бойко Е.А. нарушений, указанных в оспариваемом приказе .... от <...> г. года.

Основанием для издания указанного приказа послужила служебная записка от <...> г. года начальника ПТО П.., ответственной за работой бортового навигационного оборудования и программного обеспечения к ним, согласно приказа МУП «Ухтаспецавтодор» .... от <...> г. года (т.2. л.д. 78), в которой ответственное лицо указывает, что при проверке работы спецтехники в дневную смену <...> г. года были выявлены расхождения в фактическом производстве работ и затрат на обеспечение работы спецтехники с затратами и работами, указанными в путевом листе .... (т.2 л.д. 80).

В то же время из справки индивидуального предпринимателя З. .... от <...> г. г., осуществляющего на основании договора .... от <...> г. г. абонентское техническое обслуживание навигационного оборудования, установленного на транспортных средствах МУП «Ухтаспецавтодор», следует, что <...> г. года на транспортном средстве в системе мониторинга обнаружено отсутствие данных в период времени с 12.23 часов по 16.46 часов. Анализ логов сервера выявил сбой программы синхронизации, которая не имеет отношение к деятельности мониторинга, но которая повредила мониторинговые данные, вследствие чего диспетчерам пришла не полная информация. Расход топлива на автомобиле в первую половину дня составил 15,2 л., во вторую половину составил 22,8 л. Пробег на автомобиле в первую половину дня составил 9,4 км., пробег во второй половине дня остался неизвестным по причине сбоя программы. <...> г. года механический слив топлива на данном транспортном средстве не происходил (т.2. л.д. 111).

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушение истцом п.п.10, 11, 12 должностной инструкции, привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа .... от <...> г. года нельзя признать законным. В связи с чем исковые требования в части отмены данного приказа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа .... от <...> г. года, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

На основании приказа .... от <...> г. года на Бойко Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили те обстоятельства, что в период с <...> г. года по <...> г. года, <...> г. года, с <...> г. года по <...> г. года, с <...> г. года по <...> г. года, <...> г. года водитель Бойко Е.А. использовал служебный транспорт в личных целях во время обеденного перерыва.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Приказом .... от <...> г. года водителям и трактористам МУП «Ухтаспецавтодор» запрещены несанкционированные поездки, не связанные с выполнением производственного задания, а так же выезды на обед к месту жительства на транспорте предприятия. Истцом не оспаривается, что с содержанием данного документа он был ознакомлен (т.1 л.д. 147).

Из материалов дела следует, что <...> г. года транспортное средство , находящийся под управлением Бойко Е.А. во время обеденного перерыва находился по месту жительства истца . При этом эксплуатация транспортного средства не производилась.

Использование истцом автомобиля в целях выезда к месту обеда является нарушением приказа работодателя .... от <...> г. года, что в свою очередь образует состав дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что данные о нахождении автомобиля в указанные даты получены с помощью бортового навигационного оборудования, показания которого являются недостоверными, поскольку оборудование установлено не заводом-изготовителем, суд считает несостоятельными.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие бортового навигационного оборудования, установленного на транспортных средствах МУП «Ухтаспецавтодор», требованиям нормативных документов. Поставку указанного оборудования осуществлял индивидуальный предприниматель З.., являвшийся на дату поставки и установки оборудования, официальным представителем ООО «ТехноКом» - изготовителя бортовых контролеров мониторинга. Согласно сертификата ООО «ТехноКом» ИП З. имел право на реализацию, установку и сервисное обслуживание систем спутникового мониторинга транспорта (т.2 л.д. 96).

Доводы истца о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в отсутствии ознакомления его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течение трех дней, что, по мнению истца, является основанием для отмены приказа, суд считает необоснованными.

Согласно акта от <...> г. года Бойко Е.А. от подписания приказа .... от <...> г. г. «О наложении дисциплинарного взыскания на Бойко Е.А.», .... от <...> г. г. «Об увольнении Бойко Е.А.» отказался.

С учетом изложенного, суд полагает, что работодателем обоснованно принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Работодатель имел право расторгнуть трудовой договор с истцом на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку на момент издания приказа .... от <...> г. года у истца имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, наложенное на Бойко Е.А. приказом .... от <...> г. года.

На основании вышеизложенного суд считает, что увольнение Бойко Е.А. произведено законно, с соблюдением предусмотренного порядка. В связи, с чем исковые требования Бойко Е.А. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания .... от <...> г. года, отмене приказа .... от <...> г. года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бойко Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУП «Ухтаспецавтодор» .... от <...> г. года о наложении дисциплинарного взыскания на Бойко Е.А..

Взыскать с МУП «Ухтаспецавтодор» в пользу Бойко Е.А. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бойко Е.А. к МУП «Ухтаспецавтодор» об отмене приказа МУП «Ухтаспецавтодор» .... от <...> г. года, приказа МУП «Ухтаспецавтодор» .... от <...> г. года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с МУП «Ухтаспецавтодор» государственную пошлину вдоход бюджета МОГО «Ухта» в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 27 октября 2014 года.

Судья Н.В. Курлапова