Решение по делу № 7У-5199/2021 [77-2309/2021] от 13.04.2021

                                                                                                         № 77-2309/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                      29 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макарняевой О.Ф.,

судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шуляковским Р.С.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

осуждённого Золотарева В.В.,

адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Золотарева В.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года, которым

    ЗОЛОТАРЕВ Виталий Витальевич, <данные изъяты>, судимый: 1) 25 июня 2005 года по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 28 июня 2002 года) к лишению свободы сроком на 6 лет 1 месяц, освобождён 24 апреля 2012 года по отбытии наказания; 2) 25 июня 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобождён 23 декабря 2016 года по отбытии наказания,

    - осуждён к лишению свободы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года, которым приговор изменён, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признан в действиях Золотарева В.В. особо опасный рецидив; из резолютивной части исключена ссылка на ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления осуждённого Золотарева В.В., адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П., предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Золотарев В.В. признан виновным в

незаконном сбыте наркотического средства <данные изъяты> в значительном размере, ФИО7

незаконном сбыте наркотического средства <данные изъяты> ФИО9

незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> у свидетеля ФИО8), в значительном размере.

Преступления совершены 07 апреля 2020 года в г. Березники Пермского края.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Золотарев В.В. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание о приобретении им наркотического средства с целью сбыта, исключить осуждение по сбытам, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что наркотическое средство было им найдено, свидетель ФИО9 оговорил его в совершении преступления, сбыт наркотика ФИО7 произошёл в результате провокации со стороны сотрудников полиции. Считает, что из приговора также необходимо исключить ссылку на детализацию телефонных соединений, поскольку телефон ему не принадлежал, его хозяйка – ФИО8 утверждала, что до 22.00 часов он её телефон не использовал, в то время, как <данные изъяты> у ФИО10 уже состоялась договорённость о приобретении наркотического средства. Обращает внимание, что этим телефоном <данные изъяты> пользовался ФИО9 Выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции рассматривать его дополнения к апелляционной жалобе в связи с тем, что они поступили в суд менее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Указывает, что заявлял ходатайство об ознакомлении его с аудиозаписью протокола судебного заседания, однако ему она была предоставлена не в полном объёме. Считает, что совокупность установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств является исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор г. Березники Пермского края ФИО11 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений на неё прокурора, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Золотарева В.В. в незаконных сбытах наркотических средств ФИО7 в значительном размере и ФИО9, в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере у иного лица (ФИО8) и по месту проживания.

Вина осуждённого надлежащим образом мотивирована в приговоре и подтверждаются приведёнными:

показаниями - свидетелей ФИО8, сожительницы Золотарева В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуждённый принёс домой наркотические средства в 15-20 свёртках, которые, как он утверждал, он нашёл; около <данные изъяты> того же дня, у них в гостях находился ФИО9, которого Золотарев В.В. угостил наркотическим средством; около <данные изъяты> ФИО9 от них ушёл; около <данные изъяты> они с Золотаревым В.В. поехали в тубдиспансер, осуждённый пояснил ей, что хочет поменять наркотик на телефон; когда они приехали, Золотарев В.В. дал ей на хранение 2 свёртка, как впоследствии оказалось, с наркотиком, а сам ушёл; когда осуждённый вернулся, они были задержаны сотрудниками полиции;

ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к Золотареву В.В. и тот угостил его наркотическим средством, которое они вместе употребили, а оставшуюся часть осуждённый отдал ему; он видел, что у Золотарева В.В. были ещё пакетики с наркотиком; с наркотиком, переданным ему осуждённым, он проследовал в отдел полиции, где добровольно выдал его;

ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в тубдиспансере, когда ему позвонил Золотарев В.В. и предложил приобрести у него наркотическое средство; поскольку денег у него не было, он договорился с осуждённым получить наркотик в обмен на его телефон; после этого он принял решение изобличить Золотарева В.В. в его незаконной деятельности; около <данные изъяты> под контролем сотрудников полиции он передал осуждённому свой телефон, а тот ему – наркотик, который он добровольно выдал сотрудникам полиции;

ФИО12 и ФИО13, оперуполномоченных <данные изъяты>, об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Золотарева В.В.;

ФИО14, ФИО15, ФИО16, понятых, об обстоятельствах проведения мероприятия «проверочная закупка»;

ФИО17, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Золотарев В.В. нашёл у гаражей полиэтиленовый свёрток, сообщив ему, что это наркотики;

осуждённого Золотарева В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время на улице нашёл пакет с наркотиками, который принёс домой; в дневное время он часть наркотика употребил с сожительницей ФИО8 и ФИО9; в вечернее время он договорился с ФИО10 об обмене наркотика на сотовый телефон; после того, как обмен состоялся, он был задержан сотрудниками полиции; при досмотре ФИО8 у неё изъяты 2 свёртка с наркотиком, которые он отдал ей на хранение;

материалами ОРМ «проверочная закупка» - постановлениями, актом, заявлением ФИО10, протоколами вручения предметов и изъятия свёртка с порошкообразным веществом, приобретённым у Золотарева В.В., протоколом личного досмотра осуждённого, в ходе которого изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО7;

протоколом личного досмотра ФИО8, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон, используемый с Золотаревым В.В. совместно, 3 свёртка с веществом голубого цвета, и с веществом белого цвета;

протоколом осмотра места происшествия – квартиры, где проживал Золотарев В.В. (принадлежит ФИО8) и подъезда этого же дома, в ходе которых ФИО8 указала на местонахождение наркотических средств, которые были изъяты;

заключениями эксперта, согласно которым все изъятые у ФИО9, ФИО8, ФИО10, а также в ходе осмотра квартиры и подъезда вещества, являются наркотическим средством – <данные изъяты>

протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО8, в ходе которого обнаружены телефонные соединения и смс-сообщения с абонентским номером, принадлежащим ФИО7, за ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра распечатки телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО7, в которой обнаружена та же информация, что и в телефоне, изъятом у ФИО8;

протоколом добровольной выдачи ФИО9 полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета;

протоколами очных ставок между Золотаревым В.В. и свидетелями ФИО9, ФИО10, в ходе которых они подтвердили ранее данные ими показания.

Совокупность этих доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что наркотик ФИО9 он не сбывал (взял без его ведома), а также о том, что он был спровоцирован на совершение сбыта наркотика ФИО7, исходя из представленной совокупности доказательств, несостоятельны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Назначенное осуждённому наказание, с учётом изменений, обоснованно внесённых в приговор апелляционной инстанцией, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также правильно применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено обоснованно. Исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Золотареву В.В. необходимо отбывать наказание, с учётом наличия в его действиях по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ особо опасного рецидива, назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено. Оставление дополнительных апелляционных жалоб без рассмотрения, в связи с их поступлением в суд апелляционной инстанции позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания, соответствует требованиям ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ. Вместе с тем осуждённому предоставлена возможность озвучить эти дополнения в судебном заседании.

Ходатайство об ознакомлении Золотарева В.В. с аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции, как верно указано в апелляционном определении, было удовлетворено. Осуждённому такая возможность предоставлялась.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года в отношении ЗОЛОТАРЕВА Виталия Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

    судьи: