Решение по делу № 8Г-23960/2023 [88-23804/2023] от 14.08.2023

I инстанция - Антонова Е.Л.

II инстанция - Пойменова С.Н., Климова К.В., Солдатова Ю.Ю. (докладчик)

Дело №88-23804/2023

УИД 69RS0008-01-2023-000140-67

     2-94/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриевой Александры Стефановны к Тверскому областному союзу потребительских обществ о взыскании единовременного денежного пособия,

по кассационной жалобе Тверского областного союза потребительских обществ на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителе ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца и ее представителя, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Димитриева А.С. обратилась в суд с иском к Тверскому областному союзу потребительских обществ о взыскании единовременного денежного пособия, указав в обоснование заявленных требований, что избрана на должность председателя совета Тверского областного союза потребительских обществ 16 мая 2019 г. на 51-м внеочередном общем собрании представителей потребительских обществ Тверского облпотребсоюза (постановление от 16 мая 2019 г.).

26 октября 2022 г. истец уволена с должности председателя совета Тверского облпотребсоюза на пенсию по возрасту. В связи с увольнением на пенсию истец обратилась за выплатой единовременного денежного пособия по занимаемой должности в размере 100 процентов годовой заработной платы, гарантированной ей трудовым договором № от 27 января 2020 г., локальными нормативными актами, действующими в системе Тверского облпотребсоюза. По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в выплате в связи с отсутствием необходимого стажа в должности председателя совета 10 лет, невыполнением условия о рентабельности работы Тверского облпотребсоюза за 2021 год, поскольку по данным баланса убыток составил 3 371 тысяч рублей.

Полагая отказ в выплате незаконным, истец указала, что до увольнения с должности председателя Тверского областного союза потребительских обществ она проработала в системе потребкооперации с 20 марта 1979 г., в должности председателя совета Западнодвинского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ, являющегося членом Тверского облпотребсоюза, - с 8 августа 2001 г. Таким образом, её стаж в системе потребкооперации составляет 43 года, из них в должности председателя совета - 22 года, что опровергает основание отказа в связи с недостаточностью стажа в должности председателя совета.

Также истец сослалась на то, что деятельность Тверского облпотребсоюза за 9 месяцев 2022 г. отвечает условиям рентабельности. Так, за период, предшествующий увольнению (4 квартал 2021 года, 9 месяцев 2022 г.), согласно отчету о прибылях и убытках (форма № по ОКУД) чистая прибыль за 4 квартал 2021 г. составила 158 тысяч рублей, за 9 месяцев 2022 года – 2 787 тысяч рублей. При этом в 2022 году двум специалистам аппарата Тверского облпотребсоюза, уволенным в связи с выходом на пенсию, были выплачены единовременные денежные пособия в установленных трудовыми договорами и локальными нормативными актами размерах, что ставит под сомнение довод ответчика о несоблюдении условий рентабельности и свидетельствует об отсутствии единообразного подхода к предоставлению закрепленных в локальных нормативных актах гарантий.

Истец указала, что за период работы в системе потребкооперации Тверской области она неоднократно поощрялась за добросовестный труд, награждена орденом «За вклад в развитие потребительской кооперации России», благодарностью Губернатора Тверской области «За многолетний добросовестный труд, значительный личный вклад в развитие потребительской кооперации Тверской области», почетной грамотой Губернатора Тверской области «За многолетний добросовестный труд, большой вклад в развитие потребительской кооперации Тверской области», дисциплинарных взысканий не имела. При избрании на должность председателя совета Тверского облпотребсоюза на 51 внеочередном собрании представителей потребительских обществ Тверского облпотребсоюза, достоверно зная о социальных гарантиях, предусмотренных постановлением 46-го общего собрания от 10 марта 2016 г., истец согласилась на заключение трудового договора, будучи уверенной в соблюдении требований законодательства, сохранении социальных гарантий в системе Тверской потребкооперации.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика имеет место неисполнение социальных гарантий, закрепленных в трудовом договоре и локальных нормативных актах, поскольку при увольнении на пенсию она имела право на указанное единовременное пособие, истец просила суд взыскать с Тверского областного союза потребительских обществ в свою пользу единовременное денежное пособие в размере 100 процентов годовой заработной платы в сумме 1 098 341,02 руб.

Определением суда от 17 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Западнодвинское районное потребительское общество Тверского областного союза потребительских обществ.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 3 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июля 2023 г., исковые требования Димитриевой А.С. удовлетворены. Суд взыскал с Тверского областного союза потребительских обществ в пользу Димитриевой А.С. единовременное денежное пособие в размере 100 процентов годовой заработной платы в сумме 1 098 341,02 руб. С Тверского областного союза потребительских обществ в доход муниципального образования Тверской области Западнодвинский муниципальный округ взыскана государственная пошлина в размере 13 691,71 руб.

В кассационной жалобе Тверской областной союз потребительских обществ просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на злоупотребление правом со стороны истца, которая не будучи уверенной в избрании ее на должность председателя совета очередным собранием на следующий срок, в нарушение установленного порядка оформила свое собственное увольнение, избрав в качестве основания увольнения выход на пенсию. При этом досрочное увольнение возможно только на основании решения общего собрания представителей потребительских обществ Союза. Истец не проработала у последнего работодателя 10 лет. Совокупность трудового стажа не порождает обязанность последнего работодателя произвести спорную выплату. Увольнение истца должно быть обусловлено выходом на пенсию, которую истец уже фактически получает с апреля 2013 года. Также кассатор полагает, что увольнение произведено истцом с целью получения пособия, спорная выплата относится к разряду дополнительных социальных гарантий, является правом, а не обязанностью ответчика, производится при наличии финансовой возможности.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 28 сентября 2023 г. в 14.30 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 октября 2023 г. в 12.30 часов, 12 октября 2023 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Уставом Тверского областного союза потребительских обществ председатель совета Союза избирается общим собранием представителей потребительских обществ Союза из числа представителей потребительских обществ данного Союза, проработавших не менее 5 лет в системе потребительской кооперации Тверской области (включая организации, в которых союз является участником (акционером), из которых не менее 5 лет на руководящей должности и имеющих высшее образование.

Председатель совета Союза избирается на 5 лет и исполняет свои полномочия на платной основе. Председатель совета Союза может быть председателем только одного союза (пункт 7.11).

Пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка Тверского областного союза потребительских обществ, утвержденных 11 декабря 2019г., предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 100 процентов годовой заработной платы председателю совета Тверского облпотребсоюза при уходе на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья и имеющему стаж работы в системе потребительской кооперации не менее 15 лет и проработавшему в должности председателя совета не менее 10 лет.

Указанная льгота предоставляется за счет средств кооперативной организации при условии рентабельной работы за год (пункт 7.3 названных Правил).

Также судом установлено, что Димитриева А.С. с 20 марта 1979 г. осуществляла трудовую деятельность в Западнодвинском райпо в различных должностях.

С 08 августа 2001 г. избрана председателем Совета райпо, откуда уволена по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

16 мая 2019 г. на 51-м внеочередном общем собрании представителей потребительских обществ Тверского облпотребсоюза Димитриева А.С. избрана на должность председателя совета Тверского областного союза потребительских обществ, приступив к исполнению обязанностей с 27 января 2020 г.

27 января 2020 г. между сторонами заключен трудовой договор №, подписанный работодателем - Тверским областным союзом потребительских обществ в лице председателя правления ФИО8 и работником Димитриевой А.С.

В пункте 1.9 раздела 1 «Общие положения» срочного трудового договора № от 27 января 2020 г. установлена обязанность работодателя обеспечить председателю совета дополнительные гарантии и компенсации, в числе которых предусмотрено единовременное денежное пособие в размере 100 процентов годовой заработной платы при увольнении с должности председателя совета на пенсию (по возрасту, по состоянию здоровья) и имеющим стаж работы в системе потребительской кооперации не менее 15 лет и проработавшим в должности председателя совета не менее 10 лет.

25 октября 2022 г. Димитриева А.С. обратилась к работодателю - Тверской облпотребсоюз с заявлением об увольнении 26 октября 2022 г., в связи с выходом на пенсию по возрасту, в котором одновременно просила выплатить единовременное денежное пособие по занимаемой должности в размере 100 процентов годовой заработной платы.

Распоряжением    Тверского    облпотребсоюза    № от 26 октября 2022 г. Димитриева А.С. уволена 26 октября 2022 г. с должности председателя Совета по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию), о чем в этот же день в трудовой книжке произведена соответствующая запись под номером 19.

В письме от 22 декабря 2022 г. № председателем Совета ФИО10K. истцу было сообщено об отказе в выплате единовременного пособия, ввиду того, что не выполнены два условия из трех необходимых для получения спорной выплаты: о стаже работы - Димитриева А.С. проработала в системе более 15 лет, в должности председателя Совета всего лишь 2 года 9 месяцев; о рентабельности, поскольку по итогам работы Тверского облпотребсоюза за 2021 год в соответствии с данными баланса убыток составил 3 371 тыс. рублей.

Также суд установил, что с 19 апреля 2013 г. Димитриева А.С. в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» является получателем страховой пенсии по старости в ОСФР по Тверской области.

В соответствии с постановлением 46-го общего собрания представителей потребительских обществ Тверского облпотребсоюза от 10 марта 2016 г., пунктами 1, 1.2 установлено, что руководителям кооперативных организаций (председателям советов; председателям правлений: ПО «Тверькоопстрой», ПО «Тверькооптранс», директорам: ООО «Центральный рынок», ООО «Хлебокомбинат Тверского облпотребсоюза», Тверского кооперативного техникума) за счет средств этих организаций при условиях рентабельной деятельности в течение не менее 2-х предыдущих лет и выполнении плана совокупного объема деятельности текущего года, а также недопущения злоупотребления и нарушений Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации», уставов организаций, устава Тверского областного союза потребительских обществ, решений органов управления данного союза при уходе с должности председателя на пенсию (по возрасту, по состоянию здоровья) и имеющим стаж в системе потребительской кооперации не менее 15 лет, проработавшим в должности руководителя не менее 10 лет, выплачивать единовременное денежное пособие в размере 100 процентов годовой заработной платы (пункт 1.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, постановление 46-го общего собрания представителей потребительских обществ Тверского облпотребсоюза от 10 марта 2016 г., Правила внутреннего трудового распорядка Тверского облпотребсоюза, срочный трудовой договор № от 27 января 2020 г., заключенный с истцом, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, принимая во внимание, что стаж работы истца в системе потребительской кооперации на момент её увольнения 26 октября 2022 г. составлял более 43 лет; в должности председателя совета Западнодвинского райпо на момент избрания председателем совета Тверского облпотребсоюза 16 мая 2019 года - более 17 лет; причина увольнения Димитриевой А.С. с должности председателя совета Тверского облпотребсоюза по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) связана с её выходом на пенсию.

Судом учтено, что истец имеет ведомственные знаки отличия в сфере потребительской кооперации, многочисленные награды и поощрения, в том числе орден «За вклад в развитие потребительской кооперации России», благодарность Губернатора Тверской области «За многолетний добросовестный труд, значительный личный вклад в развитие потребительской кооперации Тверской области», почетную грамоту Губернатора Тверской области ««За многолетний добросовестный труд, большой вклад в развитие потребительской кооперации Тверской области».

Проанализировав представленные в дело локальные акты в их системной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что председателям советов всех уровней гарантирована выплата единовременного пособия в связи с выходом на пенсию. Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что работа истца в должности председателя совета Западнодвинского райпо после расторжения трудового договора с Тверским облпотребсоюзом не влияет на право Димитриевой А.С. на получение спорной выплаты, что в ином случае нивелировало бы понимание гарантии работодателя, в том смысле, который ему придает закон.

Установив, что истец соответствует критериям, при наличии которых ей положена выплата, предусмотренная приведенными выше положениями, суд взыскал с ответчика единовременное денежное пособие в размере 100 процентов годовой заработной платы в сумме 1 098 341,02 руб.

Не соглашаясь с доводами ответчика о несоблюдении условия о рентабельности со ссылкой на отраженный в отчете о прибылях и убытках за 2021 год убыток в сумме 3 241 тыс. рублей, суд указал на отсутствие сведений о проведении оценки уровня рентабельности Тверского облпотребсоюза за спорный период, а также доказательств нерентабельности ответчика.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в трудовом договоре № от 27 января 2020 г. сторонами согласованы ряд дополнительных гарантий и компенсаций, которые при соблюдении определенных условий гарантированы работнику работодателем. При этом выплата спорного единовременного пособия при увольнении с должности председателя совета по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, является одной из таких гарантий. Аналогичные положения относительно данного вида единовременного пособия при увольнении закреплены в иных локальных нормативных актах. Приняв во внимание постановление 46-го общего собрания представителей потребительских обществ Тверского облпотребсоюза от 10 марта 2016 г. в совокупности с иными локальными актами работодателя, трудовым договором, а также пояснения истца о том, что при избрании на должность председателя совета и заключении трудового договора 26 января 2020 г. у нее не возникало никаких сомнений в том, что условие трудового договора о наличии стажа работы в должности председателя совета предусматривает включение в необходимые 10 лет стажа трудовую деятельность в должности председателя совета любого общества, а не только Союза, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что при согласовании сторонами условий трудового договора у работника возникают правомерные ожидания получения гарантий и компенсаций, установленных договором, учитывая фактические обстоятельства дела, специфику деятельности потребительских обществ и их союзов, буквальное содержание условий трудового договора № о выплате спорного пособия, не содержащего конкретизации о необходимости требуемого стажа исключительно по должности председателя Тверского областного союза потребительских обществ, не согласился с доводами ответчика об отсутствии у истца необходимого стажа по должности председателя совета.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец на момент её избрания на должность председателя совета Союза являлась председателем совета Западнодвинского райпо, имела право на увольнение в связи с выходом на пенсию с получением установленных гарантий. Соглашаясь на занятие должности председателя совета Союза и заключая трудовой договор на определенных условиях, истец как работник имела достаточные основания полагать, что при прекращении трудовых отношений между ней и работодателем на определенных условиях, она имеет право на соответствующие суммы денежных средств в размере, установленном самими сторонами.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что при увольнении истцом был нарушен порядок, установленный пунктом 7.15 Устава, что привело к отсутствию в течении продолжительного времени в организации органа управления и является злоупотреблением правом со стороны истца как председателя совета, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривал наличие у истца права на увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, в связи с чем, несоблюдение процедуры увольнения, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии у Димитриевой А.С. права на выплату, гарантированную условиями трудового договора и локальными нормативными актами работодателя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В соответствии с частью восьмой статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой той же статьи, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 ТК РФ), но и возможность его прекращения в любое время на основе добровольного и согласованного волеизъявления сторон.

Согласно части 1, 3 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Трудовой договор может содержать любые условия относительно дополнительных гарантий работникам, не противоречащие предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 4 статьи 57 ТК РФ).

Правильно применив приведенные нормы права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом того, что стаж истца в системе потребительской кооперации на момент её увольнения 26 октября 2022 г. составлял более 43 лет, она имеет многочисленные награды и поощрения; в должности председателя совета истец находилась более 10 лет, принимая во внимание, что буквальное содержание условий трудового договора № о выплате спорного пособия не содержало конкретизации о необходимости требуемого стажа исключительно по должности председателя Тверского областного союза потребительских обществ; право истца быть уволенной по собственному желанию в связи с уходом на пенсию сторонами не оспаривалось.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о злоупотреблении истцом правом, об отсутствии оснований для производства спорной выплаты, о последующем трудоустройстве истца, отсутствии необходимой продолжительности стажа работы в должности председателя совета и пр. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тверского областного союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи