Решение по делу № 33-330/2019 от 25.01.2019

Судья Лопухов С.А.          Дело №33-330/2019

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Панфилова Р.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Панфилова Р.А. на определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. о возращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Панфилов Р.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе истец Панфилов Р.А. просит определение судьи отменить, направить его исковое заявление для рассмотрения мировому судье, указывая, что судья не должен был возвращать ему исковое заявление, необходимо было направить иск для рассмотрения по подсудности в другой суд (л.д. 19-20).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, объяснений истца Панфилова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска. По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (пункт 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ). Цена заявленного иска составляет 15 515 руб.Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме (пункт 10).

По смыслу статей 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 руб. Если требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав, то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Требования о компенсации морального вреда подсудны мировому судье только в том случае, если они вытекают из нарушения имущественных прав гражданина и размер материальных требований не превышает 50 000 руб. на день подачи искового заявления.

Истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требование же о компенсации морального вреда вытекает в данном случае из нарушения имущественных прав истца, связанных с утратой принадлежащих ему личных вещей и литературы, в связи с чем разрешаются в зависимости от основного требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Панфилова Р.А., судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия правильно исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не направил поданное Панфиловым Р.А. исковое заявление по подсудности, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку исковое заявление Панфилова Р.А. к производству суда принято не было. Тогда как в силу положений статьи 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда только принятое к производству дело и только в случаях, установленных положениями указанной выше нормы процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Панфилова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	В.А. Ганченкова
И.С. Леснова