Решение по делу № 2-339/2023 от 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре Мозговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-339/2023 по исковому заявлению Попова А. В. к Семенову В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним и Семеновым В.В. была достигнута договоренность о заключении договора займа. В счет предстоящего договора займа ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислены 25000 руб., всего перечислено ответчику 75000 руб. В дальнейшем, ответчик отказался подписывать договор займа. При этом, как указывает истец, перечисляя указанные денежные средства ответчику, у него не было намерения дарить их. Отсутствие намерения дарить указанные денежные средства подтверждается, в частности, отсутствием заключенного с ответчиком договора дарения. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для получения от истца денежных средств. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Семенова В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Семенов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, по семейным обстоятельствам прибыть в судебное заседание не имеет возможности, заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Ранее в суд им представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что денежные средства от Попова В.В. ему перечислены двумя суммами: 50000руб. и 25000 руб., при этом стороны не планировали заключать договор займа между сторонами, условия договора займа сторонами предварительно не обсуждались. Истец перечислил указанные суммы на банковскую карту ответчика в качестве подарка.

Суд счел возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4
ст. 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, Семенов В.В. должен представить доказательства наличия каких-либо законных оснований для перечисления ему денежных средств Поповым А.В., либо наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить денежные средства, в частности, того, что денежные средства были предоставлены ему в целях благотворительности.

При недоказанности обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, у приобретателя имущества (денежных средств) возникает обязанность возвратить полученное имущество (денежные средства).

Как следует из материалов дела, истории операций по дебетовой карте Попова А.В., чеками по операциям №№ №, №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом по средствам безналичного перевода через систему СБП по номеру телефона получателя
№) перечислены денежные средства в размере 50000 руб. и 25000 руб. соответственно.

Факт зачисления указанных денежных средств на счет Семенова В.В. подтверждается счетом-выпиской движения денежных средств по банковской карте ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Кроме того, факт зачисления указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал Семенова В.В. вернуть денежные средства в размере 50000 руб. и 25000 руб., перечисленные в качестве займа, поскольку, как указано в претензии, ответчик отказался предоставить расписку или иным образом подтвердить перечисление денежных средств.

При указанных обстоятельствах, ответчиком Семеновым В.А. доказательств законности перечисления Поповым А.В. денежных средств в размере 75000 руб., либо наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить денежные средства, в частности, того, что денежные средства были предоставлены ему в целях благотворительности, суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Так, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки, осуществляемой в определенных целях (ст. 1, 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».

Дарение, благотворительность являются одними из перечисленных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, а потому при их наличии приобретение имущества не носит неосновательного характера, вследствие чего не подлежит возврату.

Поскольку в деле не имеется доказательств наличия у истца намерения одарить ответчика, благотворительности также не усматривается и иные обязательства получения денежных средств отсутствовали, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 450 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными суду чек-ордером, операция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Семенова В.В. в пользу Попова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Попова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Семенова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Попова А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., всего взыскать 77450руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен 20.04.2023.