Решение по делу № 2-6/2024 (2-61/2023; 2-2486/2022;) от 19.07.2022

Дело № 2-6/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО14, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в котором просит суд признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО4 являлся собственником спорной квартиры, а в настоящее время узнал от своего сына ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы заключил указанный договор дарения, в соответствии с условиями которого подарил квартиру несовершеннолетней дочери ФИО5 – ФИО2, которая родственником ему не приходится. При этом истец обстоятельства заключения договора дарения не помнит, полагает, что в момент заключения сделки не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он перенес инсульт, ему был поставлен сопутствующий диагноз – дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, а также атеросклероз артерий головного мозга. Считает, что ФИО5 воспользовалась его тяжелым состоянием и оформила оспариваемую сделку в интересах своей дочери. Кроме того, ему стало известно о том, что его супруга ФИО3, которая оформляла согласие на совершение сделки, на момент ее заключения страдала алкоголизмом и так же не имела возможности осознавать значение своих действий и руководить ими, а впоследствии умерла от крупноузлового цирроза печени.

В судебных заседаниях истец ФИО4, его представитель ФИО9, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО4 дополнительно пояснял, что оспариваемый договор дарения он не подписывал, ФИО5 не знает, видел несколько раз, она ему рассказала, что у нее есть дочь ФИО2 Когда и в связи с чем общался с ФИО5, он не помнит. Он был женат на ФИО3, от этого брака у них родился сын ФИО6, других детей у супруги не было. ФИО3 – его вторая супруга.

Истец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, произведена замена истца ФИО4 на ФИО6

Истец ФИО6, его представитель ФИО10,допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу должно быть принято заключение первоначальной судебной экспертизы, проведенной до момента смерти ФИО4, поскольку по материалам дела, медицинским документам провести такие исследования и прийти к достоверным выводам невозможно.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что ее мать приходилась дочерью ФИО3 – супруги ФИО4, воспитывалась ФИО4 с возраста 1 года. В ДД.ММ.ГГГГ года после того, как брак между сыном ФИО4 – ФИО6 и его супругой Свидетель №1 был расторгнут, ФИО4 с ФИО3 решили подарить спорную квартиру несовершеннолетней дочери ФИО5 – ФИО2 Сын неоднократно обманывал ФИО4 и ФИО3 Он просил прописать в квартиру ребенка другой женщины, а впоследствии оказалось, что это не его ребенок. В связи с обманом они решили подарить квартиру ее дочери. ФИО3 алкоголизмом не страдала. ФИО4 проходил лечение в больнице с микроинсультами, после этого у него была слабость, недомогание, но других ухудшений его состояния не наблюдалось. Он помнил всех, смотрел новости, ходил в магазин, странностей в его поведении не было. После похорон ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 был подавлен, но со всеми общался.

Представитель ответчика ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, - адвокат ФИО14, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции пояснил, в том числе, что доказательств в обоснование доводов искового заявления в материалы дела не представлено, а также просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Допрошенный в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что приходится сыном ФИО4 Спорная квартира была предоставлена его отцу на условиях договора социального найма более 40 лет назад, затем он оформил право единоличной собственности на нее, заключив договор передачи квартиры в собственность граждан. Отцом ранее было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал ему спорный объект недвижимого имущества. Супруга ФИО4 – ФИО3 приходилась ему матерью, на момент заключения оспариваемой сделки проживала с истцом, в ДД.ММ.ГГГГ года умерла от цирроза печени, который развился у нее в связи с наличием синдрома алкогольной зависимости. Мать каждый день выпивала, кричала на отца, из-за чего последний постоянно находился в состоянии стресса, злоупотреблял спиртными напитками. На учете в связи с наличием синдрома алкогольной зависимости мать не состояла. ФИО5 приходилась дочерью ФИО3, а несовершеннолетняя ФИО2 – внучкой. Они общались с ФИО3 и ФИО4 только в дни, когда ФИО3 выплачивалась пенсия – ФИО3 давала внучке деньги. До ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с родителями, но затем женился и стал проживать по другому адресу, но продолжил каждый день навещать отца и мать, после смерти матери переехал с семьей в квартиру к отцу. Они хотели оформить договор дарения спорной квартиры ему, но выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры.

На его вопросы о том, когда и в связи с чем ФИО4 заключил указанный договор, последний отвечал ему, что не помнит. В договоре дарения фамилия, имя и отчество отца, скорее всего, написано матерью ФИО3, а подпись, возможно, принадлежит ему.

Ни отец, ни мать на момент заключения оспариваемой сделки не могли осознавать значение своих действий и руководить ими. Отец перенес инсульт. Мать давала отцу список продуктов, которые необходимо было купить в магазине, но тот приносил совсем другие товары, недавно ночью он встал и пошел за елкой, в ДД.ММ.ГГГГ году у него были постоянные стрессы, он часто терял ориентацию в пространстве. Родители в ДД.ММ.ГГГГ году часто выпивали спиртные напитки. Завещание было оформлено отцом до того, как состояние его здоровья ухудшилось. У него среднее специальное образование, познаниями в области психиатрии и медицины он не обладает.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что ФИО4 – отец ее бывшего супруга ФИО6, ФИО5 – ее племянница. В браке с ФИО6 она состояла в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически расстались в ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака она продолжила бывать в гостях у ФИО4 и ФИО3 1-2 раза в месяц, находилась у них по несколько часов. Родители после расторжения их с ФИО6 брака решили подарить квартиру своей правнучке – дочери ФИО5, потому что боялись, что новая супруга сына ФИО6 его обманет, оставит их без квартиры. У ФИО4 было нормальное здоровье, он интересовался политикой, необычного поведения не было, знает его с ДД.ММ.ГГГГ года. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. Суд, учитывая данное обстоятельство, а также факт явки в судебное заседание представителя истца по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО4 и его представителем в материалы дела представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния ФИО4 на момент заключения оспариваемой сделки.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» нельзя исключить, что ФИО4 на дату совершения оспариваемой сделки страдал психическим заболеванием в виде деменции в связи со смешанными заболеваниями и без дополнительных симптомов, ФИО4 на момент заключения оспариваемой сделки – договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем из экспертного заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», согласующегося с пояснениями эксперта ФИО15, проводившего данную экспертизу, следует, что при исследовании экспертами принимались во внимание и показания свидетеля ФИО6, а показания свидетеля Свидетель №1 не могли быть исследованы, поскольку были даны после проведения экспертизы. В случае, если бы эти показания исследовались экспертами, выводы по поставленным судом вопросам могли бы носить вероятностный характер. Какие точно бы выводы были сделаны, пояснить не может.

В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика адвокатом ФИО14, действующим на основании доверенности и ордера, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, проведение которой он просил поручить экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Суд, учитывая приведенные обстоятельства, ходатайство представителя ответчика удовлетворил, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебнаяпсихиатрическая экспертиза, в дальнейшем в связи со смертью ФИО4 производство было приостановлено, после возобновления производства и замены истца ходатайство представителя ответчика было удовлетворено снова.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №/з от ДД.ММ.ГГГГ в период составления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаруживалось <данные изъяты>. Поэтому по своему психическому состоянию в указанный период оформления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает заключение комиссии экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно психического состояния ФИО4 на момент заключения оспариваемого договора, основано не только на показаниях свидетелей и на осмотре ФИО4 на момент проведения исследования, но и на объективных сведениях, содержащихся в медицинской документации на имя ФИО4, относящейся к юридически значимому периоду.

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию.

На основании изложенного суд отказывает ФИО6 в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 иФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко