Решение по делу № 2а-1504/2020 от 03.08.2020

                                                        № 24RS0033-01-2020-001695-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года                                                                                             г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1504/2020 по административному исковому заявлению Кубаревой Н.Ю. к органам опеки и попечительства администрации г.Лесосибирска, о признании заключения отдела опеки и попечительства администрации г.Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав истца,

УСТАНОВИЛ:

    Кубарева Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о заключения отдела опеки и попечительства администрации г.Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав истца.

    Свои требования мотивирует тем, что является бабушкой малолетней ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать девочки – Латынцева А.А., являлась дочерью истца и ранее совместно с несовершеннолетней проживала с истицей.

ДД.ММ.ГГГГ. Латынцева А.А. умерла, после чего ФИО51 передали под опеку сыну истца – Ефимову А.С.

ДД.ММ.ГГГГ. с истца взято заявление о невозможности принять внучку на воспитание. Смерть дочери вызвала расстройство, истица на момент подписи данного заявления находилась в стрессовом состоянии. Через некоторое время истица подала документы в органы опеки и попечительства для оформления опеки над ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выдано заключение № о невозможности быть опекуном. В качестве обоснования отказа указано на наличии судимости в 2002г. по ст. 116 УК РФ, отсутствие документов на занимаемую жилую площадь.

При этом, истица имела ранее судимость за преступление не большой тяжести. Истица имеет в пользовании жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленное администрацией г.Лесосибирска после пожара. Кроме того, согласно справке истцу планируется предоставить жилое помещение по адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае».

На основании справки - характеристике истица характеризуется удовлетворительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, жалоб на поведение в быту не поступало. По месту работы истица характеризуется также положительно.

Заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей опекуна, не имеет; жилищно-бытовые условия удовлетворительные.

Кроме того, истица ранее совместно проживала с ФИО53 участвовала в ее воспитании.

В этой связи, просит признать незаконным и отменить заключение отдела опеки и попечительства администрации г.Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. № о невозможности поставить на учет в качестве кандидата в опекуны/попечители ФИО2, признать право истца быть кандидатом в опекуны малолетней ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать ответчика выдать истцу заключение о возможности быть кандидатом в опекуны малолетней ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании административный истец настаивает на удовлетворении своих требований, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил. Кроме того, суду пояснила, что алкоголем не злоупотребляет, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется положительно, участвует в воспитании внучки с самого рождения ребенка.

Административный ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отсутствуют какие-либо основания для его удовлетворения. Истице действительно предоставлено жилое помещение администрацией г.Лесосибирска без оформления документов, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, организовано место для ребенка, имеется все необходимое. Вместе с тем, со слов Ефимова А.С. истица злоупотребляла спиртными напитками, имеет судимость, документы на жилье не оформлены, что и явилось основанием для выдачи заключения. Какой-либо официальной информацией о злоупотреблении истцом алкоголем не имеется, сотрудники органов опеки истицу в состоянии алкогольного опьянения не наблюдали.

Заинтересованное лицо – Ефимов А.С. не возражает против удовлетворения иска, поскольку истица действительно с рождения участвует в воспитании внучки, алкоголем не злоупотребляет, бабушка и внучка имеют привязанность друг к другу.

Заинтересованное лицо Ефимова А.А. позицию супруга Ефимова А.С. поддерживает.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии со статьей 8 того же Закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством РФ граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (подпункт 10 части 1). По вопросам, возникающим в связи установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 48-ФЗ требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 СК РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 N 1-П, абз. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, истица является бабушкой малолетней Латынцевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать девочки – Латынцева А.А., являлась дочерью истца и ранее совместно с несовершеннолетней проживала с истицей.

ДД.ММ.ГГГГ. Латынцева А.А. умерла, после чего ФИО56 передали под опеку сыну истца – Ефимову А.С.

В ДД.ММ.ГГГГ. истица подала документы в органы опеки и попечительства для оформления опеки над ФИО57. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выдано заключение № о невозможности быть опекуном. В качестве обоснования отказа указано на наличии судимости в 2002г. по ст. 116 УК РФ, отсутствие документов на занимаемую жилую площадь, а также употребление спиртного.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что административным истцом было совершено преступление небольшой тяжести, с момента привлечения к уголовной ответственности прошло более 18 лет, преступление совершено впервые.

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ и Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, устранена преступность совершенных П.М. деяний, ранее предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, они перестали квалифицироваться в качестве преступлений.

При таких обстоятельствах, ввиду декриминализации привлечение истицы к уголовной ответственности за данное преступление, не подлежит учету административным ответчиком при рассмотрении вопроса о возможности быть кандидатом в опекуны.

Также, суд считает установленным, что истица фактически имеет в пользовании жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное администрацией г.Лесосибирска после пожара. Кроме того, согласно справке истцу планируется предоставить жилое помещение по адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае». Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, истица имеет удовлетворительные условия проживания, последней организовано место для проживания и развития ребенка. Указанные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании сторонами.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что у ответчика отсутствовали какие-либо официальные данные о злоупотреблении истицей алкоголем, сотрудники органов опеки и попечительства Кубареву в состоянии алкогольного опьянения не наблюдали, соответствующие выводы сделали со слов сына истицы. Ефимов, при этом, в судебном заседании указал, что истица алкоголем не злоупотребляет, третье лицо – Ефимова поддержала пояснения последнего. Также, довод о злоупотреблении истицей алкоголем опровергается представленной суду справкой – характеристикой, согласно которой Кубарева характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало. Кубарева является пенсионеркой, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, вредных привычек не имеет.

Кроме того, Кубарева имеет удовлетворительное состояние здоровья, все необходимые материальные возможности и жилищные условия для принятия на попечительство несовершеннолетней внучки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кубарева не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетней Миланы, может обеспечить принимаемому на попечительство ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для его жизни и здоровья, в связи с чем орган опеки и попечительства неправомерно вынес оспариваемое заключение, которое нарушает права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175 –180, 227 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кубаревой Н.Ю. к органам опеки и попечительства администрации г.Лесосибирска, о признании заключения отдела опеки и попечительства администрации г.Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав истца, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение отдела опеки и попечительства администрации г.Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. № о невозможности поставить на учет в качестве кандидата в опекуны/попечители Кубареву Н.Ю.

Обязать отдел опеки и попечительства администрации г.Лесосибирска выдать Кубаревой Н.Ю. заключение о возможности быть кандидатом в опекуны малолетней ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                  Е.В. Коростелева