Решение по делу № 33-145/2020 от 12.12.2019

Председательствующий: Компанеец А.Г Дело № 33-145/2020

№ <...>

55RS0№ <...>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Кребель В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе Юлкер А. В. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление Юлкер А. В. об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к Юлкер А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возвратить заявителю»,

установил:

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены, с Юлкер А.В. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 665 366 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 853 руб. 67 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство № <...> № <...>, в счет погашения задолженности перед АО «Тойота Банк», посредством продажи с публичных торгов.

<...> Юлкер А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. В обоснование заявления указала, что ей не было известно о наличии данного иска, а также о дате и времени рассмотрения дела, поскольку судебную корреспонденцию она не получала, в связи с чем была лишена возможности осуществлять защиту своих прав.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Юлкер А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что о вынесенном решении узнала лишь <...> при вручении ей судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>, до этого времени о рассмотрении дела ей известно не было. После получения копии указанного постановления, она ознакомилась с текстом оспариваемого решения на сайте Кировского районного суда г. Омска, после чего в установленный срок обратилась с заявлением о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ст. 236 ГПК РФ).

Как определено статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая Юлкер А.В. заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что семидневный срок, в течение которого ответчик могла обратиться в суд с указанным заявлением, пропущен, о восстановлении указанного срока заявитель не ходатайствовала.Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует нормам права и основан на обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску АО «Тойота Банк» к Юлкер А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога направлена ответчику Юлкер А.В. <...> по адресу: <...> № <...> Сведения об ином месте жительства или пребывания ответчика на момент разрешения спора у банка и районного суда отсутствовали. При этом данный названный адрес был указан в адресной справке, предоставленной Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области по запросу, направленному судом с целью уточнения места жительства ответчика № <...>

<...> судебная корреспонденция с копией заочного решения по истечении срока хранения возвращена почтовой организацией отправителю, будучи не востребованной адресатом № <...>

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 67 постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учётом изложенного приведённые в жалобе доводы о необходимости исчислять срок подачи заявления об отмене заочного решения с даты фактического получения Юлкер А.В. его копии от судебного пристава не основаны на законе.

Статья 35 ГПК РФ, наделяя лиц, участвующих в деле, определенными процессуальными правами, предусматривает их обязанность использовать такие права добросовестно.

Направляя ответчику копию заочного решения по месту его регистрации, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по его надлежащему извещению о вынесенном заочном решении. В этом случае негативные последствия неявки ответчика в отделение почтовой связи для получения судебного извещения не могут быть возложены на других участников судопроизводства, которые вправе рассчитывать на вступление в законную силу вынесенного судом заочного решения в определенный законом срок. Такой срок не может быть поставлен в зависимость от усмотрения ответчика, который вправе получить копию судебного акта в любое время либо вообще отказаться от ее получения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Учитывая вышеназванные правовые нормы и акты их разъяснения, исходя из даты изготовления мотивированного решения, срок подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда истек, ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено не было. При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии оснований для возврата поданного заявления апелляционный суд считает правильным.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья