Решение по делу № 22К-394/2023 от 08.02.2023

Судья Нурбалаев Р.Н. №к-394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Султановой А.М.,

с участием прокурора Закеряева Р.З.,

защитников обвиняемого - адвоката Алиева А.А. и Гаджимагомедовой М.М.,

обвиняемого Магомедова Ш.П., посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Алиева А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, сроком 2 месяца 00 суток, т.е. до <дата>

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника – адвоката Алиева А.А. и обвиняемого Магомедова Ш.П., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, защитника – адвоката Гаджимагомедовой М.М., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Закеряева Р.З., полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО12 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова Ш.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Из ходатайства следователя усматривается, что уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<дата> в 19 часов 10 минут Магомедов Ш.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователь в ходатайстве мотивирует тем, что Магомедов Ш.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, он может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего, невозможно избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Магомедову Ш.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алиев А.А. просит постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения, в том числе в виде залога.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник-адвокат Алиев А.А. указывает, что какие-либо конкретные данные, подтверждающие, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не приводятся.

Суд не учел при избрании меры пресечения фактические данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства от органа полиции, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учетах в наркологии не состоит, а также сведения о том, что обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Судом не рассмотрена возможность назначения более мягкой меры пресечения с учетом данных, характеризующих личность обвиняемого с положительной стороны. Суд сослался только на тяжесть преступления.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности вынесенного постановления.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает указанным требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при разрешении ходатайства об избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы защиты, при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обеспечено соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ходатайство следователя рассмотрено с участием защитника, законного представителя и самого подозреваемого, обвиняемого.

Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу судом произведено только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, поскольку согласно протоколу судебного заседания и обжалованному постановлению суд проверил обоснованность подозрения и указал в постановлении наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

Согласно постановлению суда и протоколу судебного заседания, проверка обоснованности подозрения в причастности Магомедова к преступлению не сведена к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, поскольку в постановлении имеются данные, указывающие на то, что суд проверил правовые основания для избрания меры пресечения, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дал этим сведениям оценку в своем решении.

В частности, на обоснованность обвинения суду указали проверенные им фактические обстоятельства: постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, справкой ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО8» от <дата>, протоколом явки с повинной от <дата>, постановлением о признании потерпевшим ФИО9 от <дата>, протоколом допроса потерпевшего ФИО9 от <дата>, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Магомедова Ш.П. от <дата>, протоколом допроса обвиняемого Магомедова Ш.П. от <дата>

Законность и обоснованность задержания Магомедова Ш.П. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ судом проверена и этому дана оценка в постановлении.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении обвиняемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом также проверено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении приведены мотивы и основания для возбуждения ходатайства и избрания запрашиваемой меры пресечения, а также конкретный срок, на который следует избрать меру пресечения.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Магомедов органом следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы сроком до 10 лет и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принял во внимание, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характеризующие данные обвиняемого, в том числе и явку с повинной, признание вины, положительную характеристику и другие обстоятельства.

Медицинских противопоказаний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможности содержания под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, у Магомедова судом первой инстанции не установлены, такие противопоказания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд первой инстанции проверил доводы защиты и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких оснований, мотивировав свой вывод тем, что Магомедов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного срока лишения свободы сроком до десяти лет, признает, что на первоначальном этапе предварительного следствия избрание в отношении Магомедова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый Магомедов примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и не имеет претензий к обвиняемому, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что убедительных доказательств, что указанное заявление подписано именно потерпевшим, суду не представлено, так как на момент представления такого заявления потерпевший водворен и находился по решению суда в ЦВСИГ МВД по РД.

Доводы защиты в судебном заседании о том, что в отношении Магомедова незаконно возбуждено дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказательств вины обвиняемого в совершении этого преступления нет, выписным эпикризом Магомедова, представленным в суд апелляционной инстанции, не подтверждается причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку наличия проникающего ранения, медицинская справка, которая положения в основу для квалификации действий Магомедова, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку на данной стадии осуществления судебного контроля за действиями органа следствия при решении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов обоснованности квалификации действий, наличию или отсутствию доказательств вины. Указанные доводы могут быть выдвинуты только при рассмотрении дела по существу обвинения.

Доводы защиты о том, что при наличии явки с повинной, признания вины и мнения потерпевшего о примирении и возмещении вреда, суд обязан был применить более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции, считает необоснованным, поскольку закон не предусматривает указанные обстоятельства для безусловного изменения избранной меры пресечения иным, более мягким, при этом суд апелляционной инстанции считает избранную меру пресечения судом первой инстанции обоснованной с учетом первоначальной стадии рассмотрения дела и тяжести обвинения.

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, обоснованы, мотивированы с приведением фактических обстоятельств, проверенных судом.

Суд при этом обоснованно учел, что Магомедов, находясь на свободе, под угрозой назначения сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Не представлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, какие-либо документы, свидетельствующих о наличии у Магомедова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Ввиду тяжести обвинения и первоначального этапа в расследовании дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, несмотря на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов