Решение по делу № 22-1053/2016 от 04.02.2016

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-1053/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 марта 2016 года

    Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бутырина А.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2015 года, которым

осужденному Бутырину А.Г., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2012 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Бутырин А.Г. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2012 года, которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания – 22 августа 2012 года, конец срока наказания – 21 августа 2017 года.

Осужденный Бутырин А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бутырин А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что характеризуется он положительно, отбыл предусмотренную для такой замены часть срока наказания и администрацией исправительного учреждения его ходатайство поддержано. Полагает, что суд при разрешении его ходатайства необоснованно учел наложенные на него взыскания, которые в настоящее время погашены. С учетом регулярных поощрений, примерного поведения, свидетельствующего, по его мнению, о высокой степени его исправления, просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ, проверил приложенные материалы, а также принял во внимание поведение осужденного за весь период его нахождения в условиях изоляции.

Судом установлено, что осужденный Бутырин А.Г. отбыл необходимую часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики осужденного Бутырина А.Г. следует, что последний характеризуется положительно, согласно представленным сведениям имеет 6 поощрений и 4 раза к нему были применены меры взыскания.

При этом администрация исправительного учреждения находит замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного Бутырина А.Г. взыскания сняты полученными поощрениями и погашены, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона, с учетом характера допущенных нарушений и их количества, а в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, принял их во внимание при разрешении заявленного им ходатайства и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Бутырина А.Г. за весь период отбывания им наказания не являлось примерным и стабильным.

Суд первой инстанции правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного Бутырина А.Г., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения.

Более того, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания являются прямой обязанностью осужденного в период отбывания им наказания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при вынесении решения не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает представленные материалы в совокупности с иными данными, характеризующими осужденного в период отбывания наказания, а также установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме представленных сведений и с учетом не возмещенного вреда, причиненного преступлениями, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, дал им верную правовую оценку, придя в итоге к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день в отношении осужденного Бутырина А.Г. не достигнуты и при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время достигнуты быть не могут.

Эти выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникло.

Другие обстоятельства, на которые осужденный Бутырин А.Г. обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Бутырина А.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2015 года в отношении осужденного Бутырина А.Г. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Веснина