Решение по делу № 33-701/2024 (33-19795/2023;) от 08.11.2023

Судья Виноградова О.А.        УИД 16RS0042-03-2021-011921-05

                        Дело № 2-2605/2023

№ 33-701/2024 (33-19795/2023)

                        Учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО СТК «Поместье» Латыпова И.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

иск Решетовой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от 02.11.2020 № 05/20, заключённый между Решетовой Татьяной Александровной и обществом с ограниченной ответственностью СТК «Поместье».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Поместье» (ИНН 1650279320, ОГРН 1141650002746) в пользу Решетовой Татьяны Александровны (паспорт <данные изъяты>) стоимость возведения и устранения недостатков домов – 8826600 (восемь миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 181157 (сто восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда – 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 4423300 (четыре миллиона четыреста двадцать три тысячи триста) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решетова Т.А. обратилась к ООО СТК «Поместье» (далее также Общество) с иском о расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование требований указано, что 2 ноября 2020 года между истицей (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключён договор строительного подряда № 05/20, по условиям которого ответчик обязался в срок по 28 февраля 2021 года осуществить на участке по адресу <адрес> строительство трёх одноэтажных жилых домов ориентировочной проектной площадью 106 кв.м каждый; Цена договора определена в размере 10101000 руб.

В период с 5 ноября 2020 года по 21 апреля 2021 года истица в счёт исполнения обязательств по названному договору внесла ответчику сумму в общем размере 10270000 руб., однако работы Обществом были выполнены не полном объёме; в августе 2021 ответчик прекратил строительные работы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица после уточнения требований (т. 2, л.д. 43, 48) просила расторгнуть названный договор № 05/20 от 2 ноября 2020 года, взыскать с Общества 8826600 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ и стоимости завершения строительства, 181157 руб. 39 коп. предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 9 ноября 2021 года по 13 июля 2023 года, 100000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт отмечает, что помимо указанного выше договора строительного подряда № 05/21 от 2 ноября 2021 года между сторонами были заключены также договоры строительного подряда № 01/21 от 25 января 2021 года и № 02/21 от 16 апреля 2021 года. Заявитель жалобы полагал, что средства в размере 10270000 руб., на которые указывала истица, были внесены в счёт исполнения обязательств по всем трём названным договорам, в связи с чем её обязательства по оплате договора № 05/20 от 2 ноября 2020 года были исполнены не в полном объёме. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство дало Обществу право приостановить производство работ, что исключает возможность удовлетворения иска о расторжении договора по мотиву нарушения подрядчиком срока выполнения работ. В жалобе отмечается, что строительство одного из трёх домов не представилось возможным в связи с прохождением над участком высоковольтной линии электропередачи; кроме того, строительство приостанавливалось по указанию самой истицы, указывавшей на необходимость приоритетного возведения ответчиком объектов по иным заключённым сторонами договорам. Апеллянт полагает, что истицей производился разбор некоторых из объектов для проведения газификации. Заявитель жалобы выражает мнение о невозможности применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», отмечая, что истица является индивидуальным предпринимателем, а предметом договора являлось строительство базы отдыха – загородного клуба Green Park. В жалобе выражается мнение о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии к производству суда встречного иска о взыскании с Решетовой Т.А. задолженности по договору № 05/20 от 2 ноября 2020 года.

Кроме того, в жалобе апеллянт выражает мнение об ошибочности выводов эксперта ООО Исследовательский центр «ГОСТ», которое положено судом первой инстанции в основу оспариваемого решения. В этой связи представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

            Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на экспертное заключение ООО Исследовательский центр «ГОСТ» от 9 декабря 2022 года. Суд первой инстанции указал, что согласно названному заключению стоимость возведения и устранения недостатков домов, расположенных по адресу <адрес>, составляет 8826600 руб.

            При этом суд первой инстанции не учёл следующего.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При назначении экспертизы суд первой инстанции поставил перед экспертом следующие вопросы:

- определить степень готовности к эксплуатации трёх индивидуальных жилых домов, построенных в соответствии с договором строительного подряда № 05/20 и расположенных по адресу <адрес>;

- определить, соответствуют ли постройки расположенные по адресу <адрес>, условиям договора и нормам ГОСТ, СНиП;

- в совокупности ответов на первый и второй вопрос определить стоимость возведения и устранения недостатков домов, расположенных по адресу <адрес>.

Вместе с тем с учётом фактического и материально-правового обоснования заявленных требований значимым для правильного разрешения спора являлся вопрос не о степени готовности домов к эксплуатации, а о стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком во исполнение договора. Использованный судом первой инстанции термин «степень готовности к эксплуатации» не предусмотрен действующим нормативным регулированием и не позволяет однозначно определить стоимость выполненных работ.

Кроме того, экспертом установлена стоимость завершения строительства домов; вместе с тем применительно к положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе заказчика от договора подряда по мотиву нарушения подрядчиком срока исполнения работ значимым является вопрос о стоимости фактически произведённых работ, а не о стоимости завершения строительства.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу приведённых разъяснений процессуального закона является основанием для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Л.Р., которая согласно представленному ответу обладает соответствующей компетенцией; проведение экспертизы возможно в разумный срок. Денежные средства в указанном экспертом размере внесены представителем ответчика на депозит.

Представитель истицы в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказать. Вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, в возражениях не представлено, просьбы о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении её конкретному эксперту не выражено.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает возможным поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Л.Р.

Учитывая материально-правовое и фактическое обоснование заявленных требований, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным, не меняя существа предложенных ответчиком вопросов, изложить их в иной формулировке, дополнив их вопросом о качестве произведённых ответчиком работ, против чего в судебном заседании не возражал представитель ответчика.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, то судебная коллегия на основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу до окончания её проведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по данному гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

определить стоимость фактически выполненных работ по возведению трёх жилых домов (с учётом стоимости материалов) на земельном участке по адресу <адрес>.

Установить, имеются ли в выполненных работах по возведению трёх жилых домов на земельном участке по адресу <адрес> строительные недостатки.

При наличии строительных недостатков работ по возведению трёх жилых домов на земельном участке по адресу <адрес>, установить стоимость их устранения.

Проведение экспертизы поручить экспертам проведение которой поручить индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Люцие Рустамовне (ИНН 165023780332).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела; обязать истицу при необходимости предоставить экспертам доступ в спорные строения.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО СТК «Поместье».

На индивидуального предпринимателя Хусаинову Люцию Рустамовну возложить обязанность по результатам исследования представить финансово-экономическое обоснование затрат на проведение экспертизы.

    Разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд – один месяц с даты получения материалов дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

    Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2021-011921-05

Дело № 2-2605/2023 № 33-701/2024 (33-19795/2023)

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика
ООО СТК «Поместье» Латыпова И.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

иск Решетовой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от 02.11.2020 № 05/20, заключённый между Решетовой Татьяной Александровной и обществом с ограниченной ответственностью СТК «Поместье».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Поместье» (ИНН 1650279320, ОГРН 1141650002746) в пользу Решетовой Татьяны Александровны (паспорт <данные изъяты>) стоимость возведения и устранения недостатков домов – 8826600 (восемь миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 181157 (сто восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда – 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 4423300 (четыре миллиона четыреста двадцать три тысячи триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО СТК «Поместье» Латыпова И.З., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения третьего лица Панищева Б.Л., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетова Т.А. обратилась к ООО СТК «Поместье» (далее также Общество) с иском о расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
В обоснование требований указано, что 2 ноября 2020 года между истицей (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключён договор строительного подряда № 05/20, по условиям которого ответчик обязался в срок по 28 февраля 2021 года осуществить на участке по адресу <адрес> строительство трёх одноэтажных жилых домов ориентировочной проектной площадью 106 кв.м каждый; Цена договора определена в размере 10101000 руб.

В период с 5 ноября 2020 года по 21 апреля 2021 года истица в счёт исполнения обязательств по названному договору внесла ответчику сумму в общем размере 10270000 руб., однако работы Обществом были выполнены не в полном объёме; в августе 2021 ответчик прекратил строительные работы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица после уточнения требований (т. 2, л.д. 43, 48) просила расторгнуть названный договор № 05/20 от 2 ноября 2020 года, взыскать с Общества 8826600 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ и стоимости завершения строительства, 181157 руб. 39 коп. предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 9 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 13 июля 2023 года, 100000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт отмечает, что помимо указанного выше договора строительного подряда № 05/20 от 2 ноября 2020 года между сторонами были заключены также договоры строительного подряда № 01/21 от 25 января 2021 года и № 02/21 от 16 апреля 2021 года. Заявитель жалобы полагал, что средства в размере 10270000 руб., на которые указывала истица в обоснование иска, были внесены ею в счёт исполнения обязательств по всем трём названным договорам, в связи с чем её обязательства по оплате договора № 05/20 от 2 ноября 2020 года были исполнены не в полном объёме. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство дало Обществу право приостановить производство работ, что исключает возможность удовлетворения иска о расторжении договора по мотиву нарушения подрядчиком срока выполнения работ. В жалобе отмечается, что строительство одного из трёх домов не представилось возможным в связи с прохождением над участком высоковольтной линии электропередачи; кроме того, строительство приостанавливалось по указанию самой истицы, указывавшей на необходимость приоритетного возведения ответчиком объектов по иным заключённым сторонами договорам. Апеллянт полагает, что истицей производился разбор некоторых из объектов для проведения газификации. Заявитель жалобы выражает мнение о невозможности применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», отмечая, что истица является индивидуальным предпринимателем, а предметом договора являлось строительство базы отдыха – загородного клуба Green Park. В жалобе выражается мнение о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии к производству суда встречного иска о взыскании с Решетовой Т.А. задолженности по договору № 05/20 от 2 ноября 2020 года. Также в жалобе апеллянт выражал мнение об ошибочности выводов эксперта ООО Исследовательский центр «ГОСТ», которое положено судом первой инстанции в основу оспариваемого решения.

Истица Решетова Т.А., в отношении которой в настоящее время избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не заявила. Третье лицо Решетов С.Н., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин для неявки не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичным отмене и изменению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение её сторонами возникающих из неё обязательств при наступлении определённых обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путём применения информационных технологий, определённых условиями сделки.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что 2 ноября 2020 года между истицей Решетовой Т.А. (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключён договор подряда № 05/20, по условиям которого Общество обязалось построить три дома на земельном участке по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 68-76). Цена договора определена в размере 10101000 руб.; работы должны были быть выполнены в период со 2 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик обязался выплатить заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости договора.

В период с 5 ноября 2020 года по 21 апреля 2021 года истица в счёт исполнения обязательств по названному договору № 05/20 перечислила ответчику сумму в общем размере 10270000 руб. (т. 1, л.д. 16-28).

В установленный срок работы по договору ответчиком завершены не были; 30 октября 2021 года истица направила ответчику претензию, в которой требовала расторгнуть договор подряда, выплатить ей 82160000 руб. в счёт возврата уплаченной суммы, 303030 руб. пеней. Претензия была получена Обществом
12 ноября 2021 года (л.д. 41-44).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истица вправе требовать расторжения договора подряда и выплаты ей денежных средств в счёт стоимости устранения недостатков выполненных работ, в счёт стоимости завершения выполнения работ, а также пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора подряда и для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является по существу верным.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела (в частности, акта осмотра дела от 4 октября 2021 года
(т. 1, л.д. 36-40), акта осмотра, составленного в 2022 году (т. 1, л.д. 214-265)) следует, что в установленный договором срок работы ответчиком завершены не были. Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, в частности, что строительство третьего дома (кроме фундамента) Обществом не производилось.

Данное обстоятельство (существенное нарушение ответчиком срока завершения работ) в силу приведённых выше положений статей 405, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истице право требовать расторжения договора подряда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неисполнении истицей её обязательств по договору подряда. Как было отмечено выше, апеллянт полагал, что денежные средства в размере 10270000 руб. были внесены истицей в счёт исполнения обязательств не только по договору № 05/20 от 2 ноября 2020 года, но и в счёт исполнения обязательств по иным заключённым между сторонами договорам. Вместе с тем во всех платёжных поручениях на общую сумму в размере 10270000 руб., которые представлены истицей, указан один и тот же договор, в счёт оплаты которого перечисляются средства – договор строительного подряда № 05/20 от 2 ноября 2020 года. Доказательств того, что денежные средства по указанным платёжным поручениям перечислялись истицей в счёт исполнения доказательств по иным договорам, суду не представлено; само по себе частичное совпадение дат внесения платежей с графиком платежей по иному договору об обратном не свидетельствует. Соглашений о зачёте денежных средств в счёт исполнения обязательств по иным договорам сторонами не заключалось.

Соответственно, оснований для приостановки производства работ у ответчика не имелось, а истица, в полном объёме исполнившая обязательства по договору, была вправе требовать его расторжения по мотиву существенного нарушения подрядчиком срока исполнения работ.

Не может служить основанием для отказа в иске и довод жалобы о том, что строительство одного из трёх домов не представилось возможным в связи с прохождением над участком высоковольтной линии электропередачи. Указанное ответчиком обстоятельство является очевидным; при должной осмотрительности ответчик перед заключением договора подряда должен был осмотреть место производства работ и при установлении факта невозможности их производства отказаться от заключения договора. При этом судебная коллегия отмечает, что договор не содержит условий об обязанности истицы принять меры по переносу линии электропередачи и о праве ответчика приостановить работы до такого переноса.

Доказательств того, что строительство домов приостанавливалось по указанию самой истицы, суду не представлено; при этом судебная коллегия отмечает, что Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в случае получения подобных указаний от истицы должно было потребовать составления письменного соглашения о продлении срока выполнения работ.

Также не представлено и доказательств довода о том, что истицей производился разбор некоторых из объектов для проведения газификации.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии к производству суда встречного иска о взыскании с Решетовой Т.А. задолженности основанием для отмены решения суда служить не может. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия встречного иска относится к компетенции суда первой инстанции; его отказ в принятии встречного иска порождает для ответчика право разрешить соответствующие требования в отдельном производстве, но сам по себе не может служить основанием для отмены соответствующего решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в иске, о чём просил ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с размером сумм, взысканных с ответчика оспариваемым решением.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на экспертное заключение ООО Исследовательский центр «ГОСТ» от 9 декабря 2022 года. Суд первой инстанции указал, что согласно названному заключению стоимость возведения и устранения недостатков домов, расположенных по адресу <адрес>, составляет 8826600 руб.

При этом суд первой инстанции не учёл следующего.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При назначении экспертизы суд первой инстанции поставил перед экспертом следующие вопросы:

- определить степень готовности к эксплуатации трёх индивидуальных жилых домов, построенных в соответствии с договором строительного подряда
№ 05/20 и расположенных по адресу <адрес>;

- определить, соответствуют ли постройки расположенные по адресу <адрес> условиям договора и нормам ГОСТ, СНиП;

- в совокупности ответов на первый и второй вопрос определить стоимость возведения и устранения недостатков домов, расположенных по адресу <адрес>.

Вместе с тем с учётом фактического и материально-правового обоснования заявленных требований значимым для правильного разрешения спора являлся вопрос не о степени готовности домов к эксплуатации, а о стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком во исполнение договора. Использованный судом первой инстанции термин «степень готовности к эксплуатации» не предусмотрен действующим нормативным регулированием и не позволяет однозначно определить стоимость выполненных работ.

Кроме того, экспертом установлена стоимость завершения строительства домов; вместе с тем применительно к положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе заказчика от договора подряда по мотиву нарушения подрядчиком срока исполнения работ значимым является вопрос о стоимости фактически произведённых работ, а не о стоимости завершения строительства.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия удовлетворила заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, поручив её проведение индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Л.Р. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость фактически выполненных работ по возведению трёх жилых домов (с учётом стоимости материалов) на земельном участке по адресу <адрес>; установить, имеются ли в выполненных работах по возведению трёх жилых домов на земельном участке по адресу <адрес>, строительные недостатки; при наличии строительных недостатков работ по возведению трёх жилых домов на земельном участке по адресу <адрес>, установить стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта № 03/24 рыночная стоимость фактически выполненных работ по возведению трёх жилых домов (с учётом стоимости материалов) на земельном участке по адресу <адрес>, составляет 8187581 руб.; дефектов строительства и строительных материалов в обследованных объектах в пределах доступа к обследованию не выявлено (т. 2, л.д. 191 – т. 3, л.д. 8).

Названное экспертное заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре спорных объектов и не вызывают сомнений в их обоснованности; эксперт обладает необходимой компетенцией и сертифицирована саморегулируемой организацией НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (т. 3, л.д. 5-8). Иных заключений суду не представлено.

Как было отмечено выше, после уточнения иска требования истицы были сформулированы следующим образом: взыскать с Общества 8826600 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ и стоимости завершения строительства.

Разрешая требование о возмещении стоимости завершения строительства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку указанное выше требование является недостаточно конкретизированным, но связано с последствием расторжения договора подряда, то судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о возможности разрешения этого требования применительно к приведённой норме закона.

Представитель ответчика, возражая против взыскания с Общества разницы между суммой, уплаченной истицей в счёт исполнения договора, и стоимостью фактически выполненных Обществом работ, мотивированных доводов суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истицы, связанные с последствиями расторжения договора подряда, подлежат частичному удовлетворению; взысканию с Общества в её пользу подлежит сумма в размере 2082413 руб. (10270000 руб. уплаченных истицей средств - 8187581 руб. стоимости фактически выполненных работ).

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика предусмотренные пунктом 6.1 договора пени за период с 9 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и со
2 октября 2022 года по 13 июля 2023 года. В силу указанного пункта договора пени исчисляются из стоимости невыполненных работ, которая в данном случае применительно к цене договора (а не к общему размеру произведённых истицей платежей) составляет 1913419 руб. (10101000 руб. – 8187581 руб.). Исчисленный из приведённой суммы размер пеней за указанный истицей период (426 дней) составит 81512 руб. 08 коп. (1913419 / 100 %* 0,01 % * 426 дней). Мотивированного ходатайства о снижении пеней не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о невозможности применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Преамбулой названного Закона установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем в названном Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном же случае из материалов дела, в том числе проектной документации, иных заключённых между истицей и ответчиком договоров (т. 1, л.д. 102-104, 110-114), следует, что работы по договору от 2 ноября 2020 года были заказаны истицей не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в связи с осуществлением истицей предпринимательской деятельности; дома, являвшиеся предметом договора, являлись частью базы отдыха (семейного экопарка Green Park). Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на проведение повторной судебной экспертизы составили
60000 руб.; указанная сумма была внесена представителем ответчика на депозит Верховного Суда Республики Татарстан. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в случае пропорционального распределения судебных расходов соответствующая часть суммы может быть взыскана в пользу ответчика.

Подлежащие оценке требования истицы после их уточнения состояли во взыскании суммы в размере 9007757 руб. 39 коп. (8826600 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ и стоимости завершения строительства + 181157 руб. 39 коп. пеней). Требования истицы удовлетворены на 24,02 %; соответственно, взысканию с неё в пользу Общества в счёт возмещения судебных расходов подлежит 45588 руб. (60000 руб. / 100 % * 75,98 %).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа. В части удовлетворения требования о расторжении договора подряда решение суда является верным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года по данному делу изменить в части удовлетворения требований Решетовой Татьяны Александровны о взыскании с ООО СТК «Поместье» денежных средств в счёт возмещения стоимости устранения недостатков и неустойки, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ООО СТК «Поместье» (ИНН 1650279320) в пользу Решетовой Татьяны Александровны (паспорт серии <данные изъяты>) 2082413 руб. в счёт возврата стоимости невыполненных работ, 81512 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

То же решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Люции Рустамовне (ИНН 165023780332) денежные средства в размере 60000 руб., внесённые Латыповым Ильдаром Закариевичем за ООО СТК «Поместье» на депозит Верховного Суда Республики Татарстан в целях оплаты проведения экспертизы по делу № 33-19795/2023, по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с Решетовой Татьяны Александровны (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО СТК «Поместье» (ИНН 1650279320) 45588 руб. в возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 16 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи