Решение по делу № 33-14510/2015 от 09.09.2015

Судья Бушуева И.А. дело № 33-14510/2015

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Берестова В.П.

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) к Марченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Марченко Е.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Марченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 950 000 руб. под 23,7% годовых, сроком по ДАТА

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком в банке. Однако Марченко Е.В. не исполняются обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в общей сумме 1 058 748,89 руб., из них: 932 437,81 руб.- остаток ссудной задолженности, 80 313,43 руб.- задолженность по плановым процентам; 35 737,65 руб. – задолженность по пени; 10 260 руб. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

Однако, банк в исковом заявлении указал, что задолженность по пени следует уменьшить на 90 % от начисленных пеней, а именно: вместо 35 737,65 руб. взыскать 3 573, 76 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Марченко Е.В. в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору НОМЕР в размере 1 026 585 руб., из которых: 932 437,81 руб. - остаток ссудной задолженности; 80 313,43 руб. - задолженность по плановым процентам; 3573,76 руб. - задолженность по пени; 10 260 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 332,93 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2015 г. исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

Судом взыскана с Марченко Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 1 026 585 руб., из которой: 932 437,81 руб. - остаток ссудной задолженности; 80 313,43 руб. - задолженность по плановым процентам; 3573,76 руб. - задолженность по пени; 10 260 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 332,93 руб.

В своей апелляционной жалобе Марченко Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его.

Апеллянт указывает, что, начиная с ноября 2014 года, в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, не имела возможности ежемесячно в срок вносить денежные средства по кредиту.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что у ответчика находится на иждивении несовершеннолетний ребенок, а также на положения ст. 333 ГК РФ, выражает несогласие с решением суда в части взысканного судом размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца ВТБ 24 (ПАО) и ответчика Марченко Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления ( л.д. 43-45).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и, удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из установленности факта имевшей место со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, что и не отрицалось ответной стороной.

Судом установлено, что ДАТА между ВТБ 24 (ПАО) и Марченко Е.В. был заключен кредитный договор НОМЕР в сумме 950 000 руб. под 23,7% годовых, сроком по ДАТА г.

Банк возложенные на себя обязательства по кредитному договору НОМЕР выполнил, денежные средства были перечислены на счет платежной банковской карты.

Установив, неисполнение обязательств со стороны ответчика, что и не отрицалось ответной стороной, учитывая то обстоятельство, что истец просил удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиям договора, просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 90% от суммы задолженности и взыскать 1 026 585 руб., из которых: 932 437,81 руб. - остаток ссудной задолженности; 80 313,43 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 573,76 руб. - задолженность по пени; 10 260 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, суд первой инстанции нашел требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, относительно несогласия с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДАТА № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что банк просил взыскать неустойку уменьшив её размер до 90 % от изначально начисленной.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований к еще большему снижению размера неустойки.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2015.

Председательствующий

Судьи