Решение по делу № 2-952/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-952/2024

УИД 59RS0001-01-2024-000892-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                    08 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Д.Р.,

с участием ответчика Пичугиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Носкова И. В. к Пичугиной М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Носков И.В. обратился в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Пичугиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 755 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 475 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в период с Дата по Дата на счет Пичугиной М.А. перечислены денежные средства на общую сумму 113 755 рублей без указания назначения платежа. Договорные отношения между Носковым И.В. и Пичугиной М.А. отсутствуют, основания для перечисления денежных средств не имелось, указанные средства являются неосновательным обогащением. Также представлены копии требования о возвращении денежных средств, направленное ответчику Дата, договор об оказании юридических услуг с актом и распиской, чек об оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку в судебное заседание истца не препятствующей рассмотрению дела.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что указанные в иске денежные средства действительно были ей перечислены, однако к этому имелись основания. Так, часть платежей переведена ей в связи с арендой земельного участка, находящегося в её собственности, в том числе за коммунальные услуги, часть платежей переведена, поскольку имелись фактические договорные отношения между её супругом и истцом, а у супруга на тот момент своей карты не было, поэтому денежные средства переводили на её карту. Все платежи были перечислены по договоренности, благотворительности, дароен6ия не было, не случайность и не ошибка. Истец у неё снимал торговый павильон, также вел бизнес с её мужем.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 19.12.2021 по 22.05.2022 со счёта истца в Сбербанке на счёт ответчика в Сбербанке совершены переводы на общую сумму 113 755 рублей. Наличие указанных платежей ответчик не оспаривала (л.д. 12-29).

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что карта № принадлежит Пичугиной М.А., также банком представлены сведения о наличии счетов на имя истца и ответчика.

Из представленных платежных поручений усматривается, что истцом в период с Дата по Дата совершены 18 платежей на различные суммы на карту ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив каждое по отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании анализа исковых требований, а также представленных в дело доказательств, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так, доводы иска об ошибочном перечислении ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств и договоренностей не подтверждаются материалами дела, в том числе платежными поручениями, из которых усматривается, что период с Дата по Дата ИП Носков И.В. периодически – 18 раз – переводил различные суммы денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, производя систематические платежи на имя ответчика, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ним и ответчиком договоренности, переводя денежные средства в качестве оплат по фактически имеющимся договорным отношениям. При этом факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что деньги перечислялись многократными платежами в течение полугода, между сторонами фактически имелись договорные отношения, что следует также из пояснений ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ИП Носкова И.В. к Пичугиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов как на оплату государственной пошлины в сумме 3 475 рублей, так и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Носкова И. В. (...) к Пичугиной М. А. (...) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 755 рублей, государственной пошлины в сумме 3 475 рублей, расходов в сумме 15 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                    М.И. Барышникова

...