Решение по делу № 33-16562/2018 от 17.08.2018

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-16562/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Строжкова К.А. к Главному управлению МЧС России по Свердловской области, ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Свердловской области», Сибирскому региональному центру МЧС России об изменении основания и формулировки увольнения, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными приказов о зачислении в распоряжение, признании незаконными рекомендаций аттестационной комиссии, взыскании расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчиков ГУ МЧС России по Свердловской области, ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Свердловской области» Никонова Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчиков Никонова Д.А. (по доверенностям № 250-15-9 от 15.11.2017, № 252-15-11 от 18.06.2018), поддержавшего частную жалобу, объяснения истца Строжкова К.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строжков К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (далее по тексту – Управление), ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Свердловской области» (далее по тексту – Центр), Сибирскому региональному центру МЧС России (далее по тексту – Сибирский центр).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2018 исковые требования Строжкова К.А. удовлетворены частично: признаны незаконными рекомендации аттестационной комиссии Управления от 19.10.2017 в части выводов о несоответствии истца квалификационным требованиям; признано незаконным решение начальника Управления, внесенное в аттестационный лист, в части несоответствия истца квалификационным и иным требованиям с последующим увольнением по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 23.05.2016 № 141-ФЗ) на основании незаконной рекомендации аттестационной комиссии; признан незаконным п. 1 приказа Управления от 20.10.2017 № 152-НС (по личному составу) в части увольнения истца по п. 3 ч. 3 ст. 83 Закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ; изменена дата и основание увольнения истца на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 83 Закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (по инициативе сотрудника); с Центра в пользу истца взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с 25.10.2017 по 10.12.2017 в размере 67022 руб.; с Управления в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; признан незаконным приказ Центра № 202 от 11.10.2017 «О наказании»; с Центра в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.; с Сибирского центра в пользу истца взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 20.03.2017 по 15.08.2017 в размере 95228,49 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2018 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

22.05.2018 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления и Центра понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций судебных расходов в размере 30 000 руб., по 15000 руб. с каждого из ответчиков.

Представитель ответчиков Никонов Д.А. против удовлетворения заявления возражал. В обоснование указал, что факт оказания истцу юридических услуг в том объеме, какой указан в актах выполненных работ, надлежащими доказательствами не подтвержден, заявленная истцом сумма судебных расходов завышена и несоразмерна объему оказанных услуг.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2018 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления и Центра в пользу Строжкова К.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

В частной жалобе представитель ответчиков Никонов Д.А. просит отменить указанное определение, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Настаивает на недоказанности факта оказания истцу юридических услуг в полном объеме. Полагает, что из общего объема услуг, перечисленных в актах, истцу фактически оказаны услуги на сумму 19200 руб., которую и полагает возможным взыскать в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Сибирского центра. Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 18.10.2017 между истцом (Заказчик) и ООО «ЮК «Присяжный поверенный» (Исполнитель) в лице директора Афанасьева Ю.Ф. заключен договор оказания юридических услуг № 29 (т. 1 л.д. 235).

По условиям указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг: изучить имеющиеся у Заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, изучить представленные Заказчиком копии, составить исковое заявление и провести подбор нормативных документов и иных материалов, обеспечить участие в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлять и передавать суду все необходимые для разрешения дела документы (ходатайства, заявления, дополнения), консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам. Заказчик обязался оплатить оказываемые Исполнителем услуги в размере 20000 руб.

Согласно акта выполненных работ от 24.01.2018 к договору оказания юридических услуг № 29 выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком следующие услуги: изучение представленных документов по увольнению стоимостью 1000 руб., составление, подача искового заявления, подготовка документов (в количестве 2 штук) общей стоимостью 4000 руб., представительство в трех судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга общей стоимостью 6000 руб., по 2000 руб. за каждое судебное заседание (т. 1 л.д. 237).

18.03.2018 между Строжковым К.А. (Заказчик) и ООО «ЮК «Присяжный поверенный» (Исполнитель) в лице директора Афанасьева Ю.Ф. заключен договор оказания юридических услуг № 29/А (т. 1 л.д. 238), согласно которого Исполнитель обязался изучить имеющиеся у Заказчика документы, апелляционную жалобу, изучить представленные Заказчиком копии, составить возражение на апелляционную жалобу, провести подбор нормативных документов и других материалов, подать возражение в Свердловский областной суд, обеспечить участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составлять и передавать суду все необходимые для разрешения дела документы, (ходатайства, заявления, дополнения), консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам.

Как следует из акта выполненных работ от 26.04.2018 к договору оказания юридических услуг № 29/А выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком следующие услуги: юридическая консультация стоимостью 1000 руб., изучение документов, приложенных к апелляционной жалобе (в количестве 10 штук) общей стоимостью 3000 руб., составление, подача возражения на апелляционную жалобу (в количестве 2 штук) стоимостью 3 000 руб., представительство в судебном заседании стоимостью 3000 руб. (т. 1 л.д. 240).

В подтверждение факта оплаты услуг по указанным договорам оказания юридических услуг истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 18.10.2017 – на сумму 20000 руб. (основание платежа – «юридические услуги по договору № 29 от 18.10.2017, представительство в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга»), и от 18.03.2018 – на сумму 10000 руб. (основание платежа – «юридические услуги по договору № 29/А от 18.03.2018, представительство в Свердловском областном суде (апелляционной инстанции), дело № 33-7183/2018 ») (т. 1 л.д. 236, 239).

Достоверность сведений, содержащихся в вышеперечисленных платежных документах, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 212-217).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ 4 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.01.2018 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2017, 25.12.2017, 24.01.2018 (░. 1 ░.░. 86-92, 150-152, 167-171). ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 6-13, 97-100, 212-217), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.12.2017 ░ 25.12.2017) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26.04.2018), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 330, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2018 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.