Решение по делу № 2-9046/2016 от 06.06.2016

Дело 2-9046/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.,

при секретаре: Буянове Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко И.В. к АО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице АО «ответчик» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № в отношении транспортного средства марки а/м1, государственный регистрационный номер №. В период действия указанного договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей марки а/м2, государственный регистрационный номер № и автомобиля марки а/м1, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки а/м2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю №. к заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. АО «ответчик» направило письмо на имя истца, в соответствие с которым Руденко И.В. отказано в выплате страхового возмещения убытков по обращению. Руденко И.В. самостоятельно организована независимая экспертиза в целях оценки расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ответчик в лице АО «ответчик» на осмотр не явились, хотя о времени и месте осмотра извещены. За услуги ООО «наименование1» Руденко И.В. оплачено 5000 рублей. Истец обратился в НО «наименование2 за оказанием юридической помощи и на основании заключенного договора истцом оплачено 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика отправлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на восстановление автомобиля, однако, положительного ответа не последовало. Истец испытывает моральный страдания, которые оценивает в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от 204868, 83 рубля за каждый день просрочки, количество дней просрочки 74 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.): 2048, 68х158=323691, 44 рубля. в сложившейся ситуации истцу причинены значительные неудобства. в связи с затягиванием вопроса о выплате страхового возмещения, истец претерпел стресс, моральное потрясение и колоссальные переживания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства. Просит суд взыскать с ответчика в лице АО «ответчик» в пользу истца 204868, 83 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ответчика в лице АО «ответчик» в пользу истца Руденко И.В. 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертизы; взыскать с ответчика в лице АО «ответчик» в пользу истца Руденко И.В. моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в лице АО «ответчик» в пользу истца 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг адвоката; взыскать с ответчика в лице АО «ответчик» в пользу истца неустойку в размере 323691, 44 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); взыскать с ответчика в лице АО «ответчик» в пользу истца Руденко И.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В подтверждение своих доводов, истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 311294 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 204 914 рублей (л.д. 49-94).

В судебном заседании представитель истца Руденко И.В. – Титова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.25), требования иска поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Белоусова В.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.108), требования иска не признала и просила оставить его без удовлетворения, поддержав письменные возражения, ранее приобщенные к материалам дела.

Согласно письменным возражениям, представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в произошедшем ДТП между транспортным средством марки а/м2, государственный регистрационный номер № и транспортным средством, марки а/м1, государственный регистрационный номер №, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушавшего п. 9.10 ПДД РФ. В силу Закона об ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «наименование3» в рамках договора ЕЕЕ-№. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ответчик» по договору ЕЕЕ-№ Рассмотрев представленные документы, ответчиком в лице АО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на основании писем № отказано в выплате страхового возмещения ввиду проведения транспортно- трассологической экспертизы. Полагает требования истца незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении автомобиля марки а/м1, государственный регистрационный номер № заключен договор ОСАГО №. На основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ. АО «ответчик» организовало и оплатило проведение независимой экспертизы в отношении автомобиля марки а/м1, государственный регистрационный номер №. Дополнительно, АО «ответчик» с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору страхования, организована трассологическая экспертиза в ООО «наименование4». Экспертное заключение №, представленное независимой технической экспертной организацией ООО наименование4», составлено в полном соответствие с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ. при этом эксперт ФИО3 обладает соответствующими познаниями и имеет значительный опыт работы, позволяющей ему установить картину произошедшего ДТП, а также объем повреждений, который мог быть получен при изложенных обстоятельствах. В соответствие с указанным заключением установлено, что следы механического воздействия, имеющиеся на автомобиле а/м1, государственный регистрационный номер №, образованы в результате нескольких событий. При этом, на транспортном средстве марки а/м2, государственный регистрационный номер № и транспортном средстве марки а/м1, государственный регистрационный номер №, имеется контактная пара повреждений, однако, её маскирует уже имевшиеся ранее на месте удара повреждения. При этом, новые ремонтные воздействия в месте данного следообразования не требуется. Независимым экспертным учреждением сделаны выводы о том, что до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортном средстве уже имелись повреждения, которые требовали аналогичного ремонта. Ответчик полагает, что наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом. Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «наименование4», стороной истца в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствуют, основания для возникновения обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения. Полагают, что требования истца не обоснованы, представленное истцом заключение эксперта не подтверждает соответствие всех повреждений ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, Руденко И.В. в том числе предъявляются требования о компенсации морального вреда, однако, доказательств ненадлежащего исполнения, либо не исполнения обязательств истцом не представлено, что в силу норм права не является основанием для взыскания не только штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, но и Закона об ОСАГО. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 33-39).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: … возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 05.12.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей марки а/м2, государственный регистрационный номер № и автомобиля марки а/м1, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки а/м2 ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю №. к заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая (л.д.22, 40-48).

ДД.ММ.ГГГГ. получен отказ в производстве выплаты страхового возмещения (л.д.23, 90-91).

В ходе рассмотрения дела по существу судом в порядке ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначена экспертиза в ООО «наименование5».

Согласно выводам эксперта, на вопросы 2 и 3, все дефекты, выявленные на автомобиле марки а/м1, государственный регистрационный номер №, не могли образоваться в результате ДТП, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в г. ....., на АДРЕС указанные дефекты, хоть они и однотипны, однонаправлены, сопряжены между собой, образованы одномоментно и одним следообразующим объектом, образованы при других обстоятельствах. На вопрос один эксперт указал, что на основании вывода, изложенного в п. 3.1 настоящего заключения эксперта (л.д.140), есть основания утверждать, что рассмотреть вопрос об оценке стоимости ремонта рассматриваемого автомобиля, находящегося в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, не предоставляется возможным, поскольку невозможно определить ремонт повреждений, которых нет (л.д. 125-175).

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности в том числе заключению на основании которого истцу отказано в выплате страхового возмещения, выводам, сделанным экспертом ООО «наименование5», которые конкретны, последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, истцом доказательств опровергающих данные обстоятельства по делу не представлено, считает требования истца не подлежат удовлетворению.

Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Руденко И.В. к АО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области, в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья                              Орская Т.А.