Решение от 30.01.2023 по делу № 33-1248/2023 от 17.01.2023

Судья Полынкина Е.А. УИД 24RS0041-01-2020-001245-57

Дело № 33-1248/2023

2.204г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ракшова О.Г., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4068/2022 по иску Худоногова Игоря Анатольевича, Худоноговой Наталии Анатольевны, Дороховой Алины Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича» о компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Воротынской О.О.

апелляционной жалобе истца Дороховой А.И., представителя истцов Худоногова И.А., Худоноговой Н.А. - Дороховой А.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Худоногова Игоря Анатольевича, Худоноговой Наталии Анатольевны, Дороховой Алины Игоревны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Худоногова Игоря Анатольевича, Худоноговой Наталии Анатольевны, Дороховой Алины Игоревны в пользу ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69 148,80 руб. в равных долях по 23 049,60 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худоногов И.А., Худоногова Н.А., Дорохова А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича» (далее по тексту - КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича") о компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ФИО16, <дата> года рождения, приходится истцам Худоногову И.А. и Худоноговой Н.А. матерью, истцу Дороховой А.И. – бабушкой, несовершеннолетнему ФИО1 – прабабушкой. В период с 20.11.2019г. по 24.11.2019г. ФИО16 проходила лечение в КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича", где <дата> умерла во время операции. Причиной смерти ФИО16 явилось перфорация стенки верхней полой вены при проведении пункции и катетеризации правой подключичной вены, осложненная развитием острой кровопотери и геморрагического шока. Считают, что смерть ФИО16 наступила по вине медицинских работников КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича", которыми не была оказана своевременная медицинская помощь, не были предприняты меры для спасения пациента. Согласно акту медицинского исследования трупа КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.11.2019г., причиной смерти ФИО16 явилось повреждение – перфорация стенки верхней полой вены, при пункции и катетеризации правой подключичной вены, осложненная развитием острой кровопотери и геморрагического шока. Во время катетеризации яремной вены слева резко ухудшилось состояние (потеря сознания, угнетение дыхания), которое выражалось нарастанием дыхательной недостаточности, что и привело к смерти пациентки. Кроме того, считают, что причиной смерти стала недостаточная квалификации медицинского персонала, отсутствует описание (протокол) катетеризации, что является недопустимым. В уточнениях, выражают несогласие с выводами судебной экспертизы № относительно причины смерти ФИО16 указывая на то, что выводы экспертов сделаны в отсутствие указанного протокола, только на основании материалов гражданского дела, медицинских документов, и полностью противоречит акту медицинского исследования трупа. Более того, указывают на то, что их лишили права получить любую интересующую документацию, в которой указан ход лечения, виды процедур или препараты, которыми лечили ФИО16, получить информацию как умершая провела дни в больнице, а также нарушено право на получение компенсации морального вреда в добровольном порядке. Осознание того, что маму, бабушку можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной помощи причиняет им нравственные страдания, выразившиеся в утрате по вине ответчика близкого для истцов человека. С учетом уточнения, просят взыскать с КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" в пользу Худоногова И.А. Худоноговой Н.А., Дороховой А.И., несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. каждому, а также взыскать судебные расходы, штраф.

КГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 69148,80 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.05.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.10.2021г., исковые требования Худоногова И.А., Худоноговой Н.А., Дороховой А.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнегоДороховак КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича" взыскана компенсация морального вреда в пользу Худоноговой Н.А., Худоногова И.А. в размере 400 000 руб. каждому, в пользу Дороховой А.И. - 200 000 руб., в ФИО1. в лице законного представителя Дороховой А.И. - 50 000 руб.

С КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича" в пользу Худоногова И.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Худоногова И.А., Худоноговой Н.А., Дороховой А.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнегоФИО1к КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича" о взыскании штрафа отказано.

С КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича" в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 1 200 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022г. решение суда первой инстанции от 27.05.2021г. и апелляционное определение от 11.10.2021г. в части удовлетворения требований Худоногова И.А., Худоноговой Н.А., Дороховой А.И., действующей за себя и в интересахФИО1 к КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича" о компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскания государственной пошлины отменено, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Дорохова А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представители истцов Худоногова И.А., Худоноговой Н.А. - Дорохова А.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что ФИО16 скончалась вследствие некачественного оказания медицинской помощи, недостаточной квалификации медицинского персонала КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича", а также отсутствия описания (протокола) катетеризации врача КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича", что в последующем привело к ее смерти. Полагает, что при недопущении и своевременном устранении дефектов оказания медицинской помощи ФИО16, исход мог быть более благоприятным. В результате действий врачей КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича" истцам были причинены нравственные страдания.

В апелляционном представлении прокурор, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда.

В обоснование представления указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права. При этом ссылается на то, что заключением комиссии экспертов ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно- медицинской экспертизы № было установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО16 – перфорация стенки верхней полой вены при пункции и катетеризации правой подключичной вены при проведении операции 24.11.2019г. Кроме того, по результатам экспертизы качества оказания ФИО16 медицинской помощи, проведенной филиалом ООО СК «Ингосстрах-М» 08.05.2020г. было установлено, что в истории болезни отсутствуют: запись показаний для катетеризации центральной вены; запись (протокол) катетеризации левой и правой яремных вен, правой подключичной вены, то есть установлен факт ненадлежащего оформления медицинской документации в нарушение действующих норм. Как указывает прокурор, в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам Худоногову И.А., Худоноговой Н.А. в связи со смертью матери, истцу Дороховой А.И. в связи со смертью бабушки, несовершеннолетнему ФИО1, в связи со смертью прабабушки ФИО16, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом (не качественно). В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, суд первой инстанции возложил на истцов бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ФИО16 медицинской помощи и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием сотрудниками КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича" медицинской помощи ФИО16 и наступившей ее смертью. Требования о компенсации морального вреда были заявлены истцами и в связи с тем, что лично им ответчиком, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи их маме, бабушке, прабабушке ФИО16, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого родственника, доказательств обратного суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича" Никифоровская Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Истцы Худоногов И.А., Худоногова Н.А., Дорохова А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, третьи лица извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора Дозорцеву М.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую доводы апелляционной жалобы истцов обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича" Никифоровскую Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ухудшение состояния здоровья ФИО16 вплоть до ее смерти обусловлено объективными факторами (основное повреждение, осложнившееся в предоперационном периоде декомпенсированным травматическим шоком на фоне множественной соматической патологии, возраст) и не связаны с какими-либо недостатками медицинской помощи, выявленные незначительные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью пациентки.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истцов Худоногова И.А., Худоноговой Н.А. судебная коллегия не может признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст.41 КонституцииРФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст.41 КонституцииРФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления истцов усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причинённого им морального вреда явилось некачественное оказаниеФИО16медицинской помощи в КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича", приведшее, по их мнению, к причинению смертиФИО16Смерть матери, бабушки, прабабушки причинила истцам нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу не получения мамой, бабушкой, прабабушкой своевременной и квалифицированной медицинской помощи.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей38 КонституцииРФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.150Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151Гражданского кодекса РФ).

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100Гражданского кодекса РФ. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО16 - близкому истцам человеку - сотрудниками ответчика заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи их матери, бабушке, прабабушке в период стационарного лечения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО16, <дата> рождения, умерла24.<дата>

ДетьмиХудоноговойН.И. являются Худоногов А.И. и Худоногова Н.А.

Дорохова А.И. приходитсяФИО16внучкой,ФИО1,<дата> рождения, правнуком.

20.11.2019г. в 16 часов 37 минутФИО16 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича" в травматологическое отделение с жалобами на боль, отек в тазобедренном и плечевом суставах справа (дома упала на правый бок).

По результатам проведённого в КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича" обследованияХудоноговойН.И. установлен клинический диагноз: Множественная травма. Чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Перелом в/3 правой плечевой кости со смещением отломков. Планируется: PFNA правой бедренной кости под общим наркозом. Противопоказаний к операции нет.

24.11.2019г.дежурным врачомСамойленко С.В.в 17:30 отмечено тяжёлое состояние больной. Вызван анестезиолог-реаниматолог длякатетеризации с целью обеспечения венозного доступа.

24.11.2019г.в 18:40 во время проведения катетеризации яремной вены слева под УЗ-навигацией отмечено резкое ухудшение состояния, которое выражалось нарастанием дыхательной недостаточности, угнетением сознания. Немедленно была вызвана реанимационная бригада из ОРИТ №5. За это время, с целью получения венозного доступа, необходимого для проведения инфузионной терапии, сделана попытка катетеризации правой подключичной вены. Следом выполнена катетеризация яремной вены справа под УЗ-навигацией. На фоне прогрессирующего ухудшения состояния проводились сердечно-легочная реанимация с непрямым массажем сердца и инфузионная терапия. В 18:50 минут больная передана на курацию реаниматологу из ОРИТ №5. Реанимационные мероприятия проводились в течение 30 минут. В 19:20 минут констатирована биологическая смерть.

Из акта медицинского исследования трупа№ следует, что осмотр и исследование тела умершейХудоноговойпроведено государственным судебным экспертом КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизыФиллиповым А.А., имеющим стаж работы свыше 15 лет, высшую квалификационную категорию. При исследовании обнаружен полный ослольчато-фрагментарный перелом в области хирургической шейки правой плечевой кости. Имеется полный чрезвертальный перелом правой бедренной кости. В средней трети по переднее-боковой (слева) поверхности шеи в проекции грудинно-ключично-сосцевидной мышцы имеется тотечная рана размером 0,2 см. На границе средней и нижней третей по переднее-боковой (справа) поверхности шеи имеется точечная рана, диаметром около 0,2-0,3 см, в просвете которой имеется сосудистый полихлорвиниловый катетер, закрытый со стороны наружного конца резиновой пробкой темно-серого цвета, с наружным диаметром 0,2 см; тромботических наложений в области наружного конца катетера нет. В наружных отделах правой подключичной области (на уровне передней подмышечной линии) имеется участок неравномерного осаднения кожи темно-красноватого цвета, овальной формы с подсохшими ровными краями, диаметром около 0,2 см. Других телесных повреждений не обнаружено.

Вышеописанный сосудистый катетер проникает в просвет правой наружной яремной вены, в просвете которой распространяется до верхней полой вены. На описанном катетере тромботических наложений нет. Тромботических наложений и тромбоэмболов также нет на внутренних поверхностях верхней полой вены, правого предсердия и правого желудочка. Обнаружена рана заднее-внутренней части стенки верхней полой вены, расположенная на уровне нижнего края устья правой подключичной вены, линейной формы, с ровными концами, заостренными концами, длиной около 0,1-0,2 см, проецирующая на область гематомы средостения.

Экспертом выставлен судебно-медицинский диагноз: перфорация стенки верхней полой вены, при пункции и катетеризации правой подключичной вены при проведении операции <дата> году, что привело к острой кровопотери и геморрагическому шоку. Выдано окончательное медицинское свидетельство о смерти с диагнозом: А. Геморрагический шок R57.8. Б. Случайная перфорация катетером верхней полой вены Т81.2. Г.Случайная перфорация при проведении пункции Y60.8.

Причиной смерти пациента ФИО16 явилось повреждение – перфорация стенки верхней полой вены, при пункции и катетеризации правой подключичной вены, осложненная развитием острой кровопотери и геморрагического шока.

Из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи№ от 08.05.2020г.) Филиала ООО СК «Ингосстрах-М» следует, что госпитализацияФИО16была обоснованной. Медицинская помощь по профилю анестезиология-реаниматология оказана в полном объеме, проведение сердечно-легочной реанимации соответствует рекомендациям Европейского Совета по реанимации (2015). Имеются осложнения при проведении катетеризации центральных вен. В истории болезни отсутствуют: запись показаний для катетеризации центральной вены; запись (протокол) катетеризации левой и правой яремных вен, правой подключичной вены. Проанализировать технику проведения катетеризации невозможно из-за отсутствия описания (протокола).

Согласно акту служебной проверки по факту оказания медицинской помощи в КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича" пациенткеФИО16 от 12.03.2020г., непосредственной причиной смерти явилась внезапная остановка сердечной деятельности в результате рефлекторной реакции на катетеризацию яремной вены вследствие раздражения каротидного синуса, находящегося в месте расширения внутренней сонной артерии, сразу после отхождения её от общей сонной артерии, а также вследствие раздражения блуждающего нерва, образующего вместе с внутренней яремной веной и общей сонной артерией.

Комиссия по изучению летальных исходов КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича" сделала заключение о том, что вывод в акте судебно-медицинской экспертизы огеморрагическом шоке как непосредственной причине смерти пациентки73-хлет, является необоснованным.

По мнению комиссии по изучению летальных исходов КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича", механизм смерти (танатогенез) был совершенно иным: непосредственной причиной смерти явилась внезапная остановка сердечной деятельности в результате рефлекторной реакции на катетеризацию яремной вены. В ходе проведения служебной проверки дефектов при оказании медицинской помощи пациенткеФИО16не выявлено.

Вместе с тем, комиссия установила ряд дефектов оформления медицинской документации, которые, по мнению комиссии, требуют принятия следующих управленческих решений: 1) исключить практику: ведения рукописных дневниковых (консультативных) записей в медицинских картах пациентов, включая записи дежурных врачей в отделениях реанимации и интенсивной терапии; написания сокращённых записей результатов проведения манипуляций и (или) оперативных вмешательств; предварительного написания предоперационных эпикризов, за исключением случаев оказания плановых оперативных вмешательств; назначения лекарственных препаратов без их дублирования в листах назначения бумажной версии медицинской карты; невыполнения рекомендаций консультантов, за исключением мотивированных записей лечащих врачей и (или) заведующих клиническими отделениями; 2) заместителю главного врача по анестезиологии-реанимации совместно с заведующим анестезиологическим отделением провести семинары с врачами отделений анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии с подробным разбором показаний (противопоказаний), техническому выполнению и возможным осложнением, которые могут встречаться при проведении манипуляциикатетеризации центральных вен.

10.04.2020г. Следственным отделом по г. Лесосибирску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту причиненияФИО16, <дата> рождения, смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В ходе расследования уголовного дела проведена судебно-медицинскаяэкспертизатела погибшей в ГБУЗ «Красноярское краевой Бюро судебно-медицинской экспертизы», результаты которой изложены в заключении № от 25.09.2020г.

Из заключения экспертов следует, что причиной смерти ФИО16 явилась декомпенсация хронической сердечнососудистой недостаточности, развившаяся вследствие остановки кровообращения в результате раздражения и компрессии сино-каротидной зоны во время попытки катетеризации внутренней яремой вены. Данная патология развилась у пациентки на фоне геморрагического шока, вызванного кровопотерей в мягкие ткани в области переломов до 40% ОЦК; хронической ишемической болезни сердца: стенокардии напряжения 2-3 ф.кл.; генерализованной формы атеросклероза; гипертонической болезни III,риск 4; хронической сердечной недостаточности 2А. Остановка кровообращения наступила до попытки катетеризации правой подключичной вены и, соответственно, не имеет прямой причинно-следственной связи с ней, вред здоровью ФИО16 не причинен. Формирование гемоторакса и гематомы средостения произошли во время проведения сердечно-легочной реанимации и не имеют связи с причиной остановки кровообращения.

Согласно выводам экспертов, медицинская помощь была оказана ФИО16 на всех этапах своевременно и в полном объеме. Каких-либо нарушений в действиях врачей КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» не установлено. Действия врачей не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента ФИО16

Заключением экспертизы № от 31.03.2021г., проведенной КГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда от 13.11.2020г. установлено, что у ФИО16 на момент госпитализации в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» имелась тяжелая травма (чрезвертельный перелом бедренной кости, перелом плечевой кости) на фоне генерализованного остеопороза и множественной соматической патологии, что само по себе изначально имело неблагоприятный прогноз как для лечения, так и исхода.

С учетом характера перелома бедренной кости и генерализованого остеопороза медицинским персоналом КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» обосновано принято решение о хирургическом лечении перелома бедренной кости методом PFNA.

Перфорация стенки верхней полой вены (при пункции и катетеризации правой подключичной вены от 24.11.2019г.), осложнившаяся правосторонний гемотораксом и гематомой средостения, рассматривается экспертной комиссией как недостаток оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, эксперты отметили, что использование центральных венозных катетеров у тяжело больных пациентов с множественной соматической патологией более часто сопровождается опасными для здоровья и сложно устранимыми тяжелыми осложнениями катетеризации вен и далеко не всегда обусловлено нарушением техники проведения данной манипуляции. Среди механических осложнений данной манипуляции возможны: непреднамеренная пункция артерии, гематома области пункции, повреждение близлежащих нервных стволов, пневмоторакс и некорректная позиция катетера

В данном случае причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная отсутствует) между допущенным недостатком оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти пациентки ФИО16 отсутствует по следующим основаниям:

истечение крови в плевральную полость в объеме 530 мл (вследствие нарушения техники установки катетера) не является самодостаточным условием для наступления смерти. Экспертной комиссией эта кровопотеря рассматривается как дополнительная.

основной объем кровопотери в данном случае обусловлен основным повреждением - чрезвретельным переломом бедра и перелом плечевой кости.

гемоторакс (истечение крови в плевральную полость) в данном случае развился на завершающих этапах танатогенеза (механизма смерти).

угрожающие жизни состояние (травматический шок, его переход из компенсированной в декомпенсированную фазу) развился до момента проведения катетеризации.

Причиной смерти ФИО16, <дата> г.р., является сочетанная травма в виде комплекса составляющих повреждений - чрезвертельного перелома правой бедренной кости, перелома шейки правой плечевой кости со смещением отломков, осложнившаяся в предоперационном периоде декомпенсированным травматическим, шоком на фоне множественной соматической патологии.

Оценивая заключение КГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 31.03.2021г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно принято за основу.

Поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебно- медицинской экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны истцов оставлено без удовлетворения.

Результатами судебных экспертиз подтверждается довод истцов о том, что медицинская помощь ФИО16 была оказана с дефектами лечения в виде перфорации стенки верхней полой вены при пункции и катетеризации правой подключичной вены от 24.11.2019г., и как следствие, осложнившаяся правосторонний гемотораксом и гематомой средостения, которая оказывалась ФИО16 сотрудниками КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича" в период нахождения ее на стационарном лечении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение оказание ФИО16 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании ФИО16 ненадлежащей медицинской помощи в период стационарного лечения в виде перфорации стенки верхней полой вены при пункции и катетеризации правой подключичной вены от 24.11.2019г., и как следствие, осложнившаяся правосторонний гемотораксом и гематомой средостения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами, допущенными больницей при оказании медицинской помощи матери истцов Худоногова А.И., Худоноговой Н.А., и причинением тем самым Худоногову А.И., Худоноговой Н.А., морального вреда нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета приведенных положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 151, 1064 и 1068 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Факт ненадлежащего оказания ФИО16 медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания, установленных по результатам проведенной по делу экспертизы, способствовал причинению физической боли ФИО16, вследствие чего Худоногову А.И., Худоноговой Н.А., являющимися её детьми лично причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями за физическое здоровье матери ФИО16, поставленное под угрозу по вине ответчика, переживаниями по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести ее состояния, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода. При этом характер и тяжесть перенесенных Худоноговым А.И., Худоноговой Н.А. страданий также были обусловлены возрастом их матери ФИО16

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи ФИО16 в виде отсутствия описания (протокола) катетеризации, который был необходим для анализа техники проведения катетеризации, и причинением истцам Худоногову А.И. и Худоноговой Н.А. морального вреда.

Не представлено истцам и письменных доказательств обращения в медицинское учреждение о получении медицинской документации о ходе лечения ФИО16, о получении информации как ныне умершая провела дни в больнице.

Что касается требований истцов Худоногова А.И. и Худоноговой Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного им в результате смерти матери ФИО16, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинских работников КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича" и последствиями в виде смерти ФИО16, которая наступила от травма перелома правой бедренной кости, перелома шейки правой плечевой кости. Учитывая наличие у ФИО16 множественной соматической патологии. Выявленные недостатки и нарушения на стационарном этапе оказания медицинской помощи ФИО16 как в прямой, так и косвенной причинно-следственной связи с летальным исходом не состоят.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельств дела (дефекты медицинской помощи непосредственно не повлекли смерть пациента), степень вины ответчика (отсутствие небрежности медицинского персонала), тяжесть травмы и состояние больной, и тот факт, что любое оперативное лечение несет риск осложнений, а также то, что истцы Худоногов А.И. и Худоногова Н.А. непосредственным очевидцем страданий матери и некачественного оказания ей помощи не был.

Судебная коллегия принимает во внимание степень родственных отношений, (Худоногова А.И. и Худоноговой Н.А. являются родными детьми ФИО16), сложившиеся семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи (Худоногова Н.А. проживала совместно с мамой, осуществляла постоянный уход за ней, Худоногов А.И., хотя и не проживал с мамой, поддерживал с ней тесные родственные связи, помогал в быту), степень нравственных страданий Худоногова А.И., Худоноговой Н.А., связанные с переживаниями за здоровье родного и близкого для них человека, характер пережитых ими нравственных страданий, факт осознание детьми того, что недостатки оказания медицинской помощи работниками ответчика причиняло боль их пожилой матери, а также требования разумности и справедливости.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича" должен компенсировать Худоногову А.И. и Худоноговой Н.А. причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб. каждому.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику.

Исходя из этого, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Худоногова А.И. и Худоноговой Н.А. к КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича" о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. каждому истцу.

Вместе с тем вышеизложенные выводы судебной коллегии не могут служить основанием для отмены решения суда в части исковых требований, заявленных Дороховой А.И., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1, <дата> года рождения, поскольку как было указано выше, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из требований вышеуказанных правовых норм, учитывая, степень родственных отношений Дороховой А.И., малолетнего ФИО1 по отношению к ФИО16 (внучка, правнук); Дорохова А.И. и ФИО1 совместно с ФИО16 не проживали, виделись с бабушкой (прабабушкой) периодически; ФИО1 ко дню смерти прабабушки было 8 лет; принимая во внимание, отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, в подтверждение степени личностных переживаний Дороховой А.И. и ФИО1, вызванных смертью их бабушки (прабабушки), а равно доказательств причинения им морального вреда (нравственных и физических страданий), судебная коллегия не находит оснований для применения к ответчику такой меры ответственности, как компенсация морального вреда по требованиям Дороховой А.И., действующей в своих интересах и интересах малолетнего ФИО1

Более того судебная коллегия отмечает, что истцом Дороховой А.И. каких-либо доводов, указывающих на обстоятельства, которые создавали, по ее мнению, препятствия к представлению доказательств, не приведено, в связи с чем решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления отмене не подлежит.

Учитывая, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Худоногова А.И. и Худоноговой Н.А. о компенсации морального вреда отменено, судебная коллегия полагает необходимым перераспределить присужденные судебные расходы по оплате расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате эксперту, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с абз. 2 п. 21 указанного Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. ст. 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из просительной части искового заявления Худоногова И.А., Худоноговой Н.А., Дороховой А.И., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1, ими были заявлены требования неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда).

По итогам рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции требования истца Дороховой А.И. в том числе в интересах малолетнего ФИО1, не нашли своего удовлетворения, требования истцов Худоногова И.А., Худоноговой Н.А. признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение некачественное оказание пациентке медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания, установленных по результатам проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы, что привело к возложению на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, направленной на восстановление прав истцов, с учетом фактического процессуального поведение каждого из истцов, заявивших требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) и доводы которых о некачественной медпомощи нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основании для возложена на ответчика обязанности по оплате производства судебной экспертизы, взыскании с КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича" в пользу КГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 69148,80 руб.

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в его части, с принятием по делу нового решения в отмененной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 100000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 100000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69148 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░