Решение по делу № 12-525/2018 от 26.06.2018

             12-525/18

Р Е Ш Е Н И Е

Самарская область, г. Тольятти                                                                   26 июля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Выбойщик Т.А., при секретаре Родионовой Е.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Киселева А.Н, без участия представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Александра Николаевича на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Комчарова С.Е. от 14.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Комчарова С.Е. от 14.05.2018 г. Киселев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13.43 на перекрестке по адресу г.Тольятти, ул.Фрунзе, д.14В, специальным техническим средством,имеющим функции фотосъемки, поверка действительна до 28.03.2019 г, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки БМВ-Х5, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Киселев А.Н, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Киселев А.Н. обратился в суд с жалобой, согласно которой, просит отменить вышеуказанное постановление, мотивировав следующим.

Согласно ПДД гл. 3 ч.6 Приложения 4.Дорожная разметка п В-Поперечная разметка Стоп -линия; Широкая сплошная линия указывает место, где водитель должен остановиться при наличии запрещающего сигнала светофора.... А согласно Правилам дорожных разметок Поперечная разметка гл.3 часть В-стоп-линия п. 30 Минимальная ширина стоп-линии 0,2 м, максимальная - 0.6 м, рекомендуемая 0,3 м.

Не представлено в качестве доказательства фото ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД Самарской области от старшего инспектора Комчарова Сергея Евгеньевича, стоп-линия вообще отсутствует.

Так же, заявитель просит учесть, что старший инспектор Комчаров Сергей Евгеньевич, при вынесении постановления, превысил свои полномочия в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании Киселев А.Н. жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал в полном объеме, пояснил, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 04.07.2018 года в суд от заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. поступил отзыв на жалобу Киселева А.Н, фотоматериалы с камер наблюдения, и ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Согласно данного отзыва, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области считает постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Комчарова С.Е. от 14.05.2018 г. в отношении Киселева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, законным и обоснованным, а доводы Киселева А.Н. несостоятельными по следующим основаниям.

Специальное техническое средство предназначено для информационно-технологического и аналитического обеспечения процесса контроля за движением автотранспорта на перекрестах, регулируемых пешеходных переходах и автотрассах, а также фиксирует факт выезда транспортного средства на контролируемую зону, начало которой располагается за пределами стоп-линии.

На фотоматериале, хранящимся в базе данных Госавтоинспекции и послужившими основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от 14.05.2018, четко отображено, что водитель транспортного средства БМВ-Х5, государственный регистрационный знак № не остановился перед стоп-линией (дорожный знак 6.16 «Стоп»), обозначенной дорожным знаком проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Также на фотоматериале четко отображено, что водитель БМВ-Х5, государственный регистрационный знак №, при запрещающем сигнале светофора сначала приблизился к перекрестку, затем пересек пределы дорожного знака 6.16. Таким образом, гражданин является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В связи с неявкой указанного лица, при его надлежащем извещении, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушавзаявителя Киселева А.Н, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.43 на перекрестке по адресу г. Тольятти, ул. Фрунзе, д.14 В, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ-Х5, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Киселев А.Н, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункт 6.13 ПДД РФ.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства Киселеву А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств административного правонарушения, опровергаются представленными фотоматериалами, согласно которым, транспортное средство под управлением Киселева А.Н. не остановилось перед стоп-линией (дорожный знак 6.16 «Стоп»), обозначенной дорожным знаком проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, транспортное средство сначала приблизилось к перекрестку, затем пересекло пределы дорожного знака 6.16.

Согласно пункту 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Поскольку линия разметки на проезжей части не была видна, в данном случае Киселев А.Н. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 6.16 «Стоп-линия».

Доводы заявителя о превышении старшим инспектором Комчаровым С.Е. своих полномочий в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, при вынесении постановления, суд считает несостоятельным.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 КоАП РФ. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6).

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (часть 7).

Из материалов дела видно, что постановление старшего инспектораЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Комчарова С.Е. от 14.05.2018 г, вынесенное в отношении Киселева А.Н, оформлено,в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и Федеральным Законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В обжалуемом постановлении имеется указание на серийный номер сертификата ключа соответствия проверки электронной подписи - №, Удостоверяющий Центр МВД России, действителен с 16.08.2017 12:13:08 по 16.11.2018 12:23:08.

Таким образом, оснований утверждать об отсутствии у старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Комчарова С.Е. полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении и о нарушении порядка его подписания, у суда не имеется.

При вынесении старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Комчаровым С.Е. постановления о назначении Киселеву А.Н. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о правомерности привлечения Киселева А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии фотоматериалов данного нарушения на официальном сайте ГИБДД РФ, суд считает несостоятельным и полагает, что данный довод является средством защиты заявителя с целью оспорить по существу верное постановление должностного лица. Иные доводы заявителя, изложенные в судебном заседании, основаны на неверном толковании закона, а ссылки заявителя на нормы Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении данной жалобы не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что производство по делам об административных правонарушениях регламентировано КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Киселевым А.Н. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении. Кроме того, заявитель не отрицал, что автомобиль, указанный в постановлении, принадлежит именно ему, из его владения не вышел. Сведений, подтверждающих, что во время совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении ст.инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.05.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░