Решение по делу № 33-19493/2022 от 15.06.2022

Судья Зотова С.В.                                                   Дело <данные изъяты>

                                                                УИД 50RS0<данные изъяты>-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Воронко В.В.,

    судей Протасова Д.В., Воронцовой Е.В.,

    при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года апелляционную жалобу Ефремова С. Н. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Ефремова С. Н. к Степнову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов С.Н. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что по его просьбе супруга Ефремова Е.А. произвела <данные изъяты> 3 денежных перевода ответчику Степнову А.В. в размере 474 000 рублей, 104 000 рублей и 926 000 рублей. Перевод денег производился в связи с тем, что ответчик обещал произвести ремонтные работы, однако после получения денежных средств, ответчик стал избегать встреч с истцом и его супругой.

<данные изъяты> Ефремова Е.А. уступила истцу право требования с ответчика денежных средств, о чем ответчик был уведомлен.

На требование истца возвратить денежные средства, истец возврат денег не произвел.

Перечисленные супругой истца денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит суд взыскать с ответчика указанные выше денежные средства в общей сумме 1 504 000 рублей, а также взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, ответчике.

Согласно материалам дела Ефремова Е.А. произвела <данные изъяты> 3 денежных перевода ответчику Степнову А.В. в размере 474 000 рублей, 104 000 рублей и 926 000 рублей, на общую сумму 1 504 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами №<данные изъяты>, 162983, 157386.

Из объяснений истца следует, что перевод денег производился в связи с тем, что ответчик обещал произвести ремонтные работы, однако после получения денежных средств, ответчик стал избегать встреч с истцом и его супругой.

<данные изъяты> Ефремова Е.А. уступила истцу свои права требовать с ответчика денежные средства, о чем Ефремовы Е.А. и С.Н. подписали соответствующий договор уступки права требования (цессии).

О состоявшейся уступке в адрес ответчика было направлено уведомление.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований – не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Ефремова Е.А. совершила дарение ответчику спорной денежной суммы – материалы дела не содержат.

Ответчик с позиции ст.56 ГПК РФ не представил достаточных достоверных доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, связанных со взаимными расчетами, и отсутствия на его стороне именно неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на будущее время.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за спорный период является верным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Ефремова С. Н. к Степнову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать в пользу Ефремова С. Н. со Степнова А. В. неосновательное обогащение – 1 504 000р.

Взыскать в пользу Ефремова С. Н. со Степнова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 181 478, 22р.

Взыскать в пользу Ефремова С. Н. со Степнова А. В. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за период с <данные изъяты> по день исполнения настоящего апелляционного определения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать в пользу Ефремова С. Н. со Степнова А. В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 16 629, 40р.

Председательствующий

Судьи