Решение по делу № 22-5932/2020 от 27.10.2020

Судья Козинцева И.Е. Дело № 22–5932/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.

судей Парьевой Е.А., Бондарева А.Г.

    при секретаре Трубицыной В.В.

с участием:

- осужденной Конюховой М.С. (путем видеоконференц-связи)

- адвоката Маргесь С.И.

- представителя потерпевшей адвоката Иванова А.А.

- прокурора Глюзицкого А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шелестова С.В., апелляционные жалобы осужденной Конюховой М.С., адвокатов Маргесь С.И. и Иванова А.А. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2020 года, которым

Конюхова М.С.,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Конюховой М.С. под домашним арестом зачтено:

- в период с 21 октября 2017 года по 13 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в период с 14 июля 2018 года по 6 декабря 2018 года, с 25 декабря 2018 года по 19 мая 2019 года, с 1 августа 2019 года по 1 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания Конюховой М.С. под стражей с 19 октября 2017 года по 20 октября 2017 года, с 7 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года, с 20 мая 2019 года по 31 июля 2019 года, со 2 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:

- осужденной Конюховой М.С., ее защитника адвоката Маргесь С.И., а также представителя потерпевшей адвоката Иванова А.А. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конюхова М.С. признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 1 мая 2017 года в г. Гуково Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конюхова М.С. вину не признала.

Не согласившись с приговором, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Шелестов С.В. просит приговор изменить. Обращает внимание на то, что, признав смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд руководствовался ч.2 ст.61 УК РФ, тогда как должен был указать на применение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, время нахождения Конюховой М.С. под домашним арестом необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденная Конюхова М.С. просит приговор отменить. Подробно излагая фактические обстоятельства уголовного дела, давая им свою оценку, указывает на свою непричастность к совершению преступления. Ее супруг на протяжении длительного периода времени избивал ее, о чем свидетельствуют ее неоднократные обращения за медицинской помощью. Избивал он ее и 1 мая 2017 года, т.е. в день происшествия. В ходе предварительного следствия она себя оговорила в результате оказанного на нее сотрудниками полиции психологического давления. В настоящее время она страдает рядом тяжких заболеваний, однако судом во внимание данное обстоятельство не принято. Считает, что причиной смерти ФИО7 является ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, в связи с чем у него начался перитонит. Сам ФИО7 написал в записке, что он виноват в произошедшем. Вопреки показаниям допрошенных свидетелей она спиртными напитками не злоупотребляла. Осужденная полагает, что ФИО7 мог сам нанести себе удар ножом.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Иванов А.А. также просит приговор отменить. Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия и судом не установлено место проникающего ранения в живот потерпевшего ФИО7, в связи с чем не решен вопрос о механизме нанесения травмы. На одежде осужденной следов преступления не выявлено, нож не найден. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайства гособвинителя удовлетворялись, а защиты – отклонялись.

Апелляционная жалоба адвоката Маргесь С.И. содержат доводы, в целом аналогичные доводам осужденной. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не проводилась проверка показаний Конюховой М.С. на месте с целью установления обстоятельств совершения преступления, не проведена в отношении нее стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Судом не рассмотрен ряд ходатайств стороны защиты, нарушен принцип состязательности сторон, незаконно оглашены показания свидетеля Свидетель №9 В судебном заседании 26 сентября 2019 года стороной защиты заявлялся отвод государственным обвинителям Шелестову С.В. и Павлову К.О., однако судьей рассмотрен только отвод последнему. Не согласен адвокат с решением суда об отклонении ходатайства о вызове для допроса свидетеля ФИО8, о проведении следственного эксперимента.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Шелестовым С.В. поданы возражения, в которых он опровергает их доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Конюховой М.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что именно Конюхова М.С. в ходе ссоры нанесла ему два удара ножом.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями его представителей ФИО9 и Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №9 и других.

Изложенные в приговоре показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора Конюховой М.С.

Не отрицала свою вину в совершении преступлений на предварительном следствии и сама Конюхова М.С., при этом свои показания она давала в присутствии защитника, по окончании допросов каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

Материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств применения к осужденной противозаконных методов ведения предварительного следствия, в том числе оказания на нее психологического давления.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием к отмене приговора.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащих экспертных учреждениях специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми коллегия соглашается.

В судебном заседании 26 сентября 2019 года принимал участие государственный обвинитель Павлов К.О., которому стороной защиты заявлен отвод. Судом отвод рассмотрен в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления. Шелестов С.В. в указанном судебном заседании участия не принимал, соответственно, суд не вправе был рассматривать отвод ему. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства в данном случае судом не допущено.

Судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре доводы стороны защиты о том, что ФИО7 сам нанес себе удары ножом.

То, что потерпевший избивал Конюхову М.С. учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а именно, как аморальное и противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.

Из показаний экспертов ФИО12 и ФИО19 следует, что при повреждении кишечника перитонит неизбежен, в данном случае, он явился осложнением от причиненного ФИО7 ранения, между ними имеется прямая связь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, заведующего отделением гнойной хирургии ОКБ №2 г. Ростова-на-Дону, лечение ФИО7 соответствовало стандартам.

Таким образом, коллегия делает вывод о том, что причиной смерти ФИО7 явилось именно ножевое ранение, умышленно причиненное ему осужденной, в связи с чем ее действия судом квалифицированы верно.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденной наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Конюховой М.С., в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части зачета времени нахождения осужденной под домашним арестом в срок лишения свободы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Правила ч.3.4 ст.72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом осужденной Конюховой М.С., совершившей преступление до 14 июля 2018 года, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Кроме того, установлено, что при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Однако судом при этом ошибочно указано на применение ч.2 ст.61 УК РФ, а не п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Принимая во внимание, что наказание Конюховой М.С. назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2020 года в отношении Конюховой М.С. изменить:

- зачесть период ее нахождения под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 6 декабря 2018 года, с 25 декабря 2018 года по 19 мая 2019 года, с 1 августа 2019 года по 1 сентября 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей;

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления считать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а не ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: