Решение по делу № 33-11790/2022 от 12.07.2022

Судья Л.Б. Сафина                               УИД 16RS0045-01-2021-008353-77

                                                                                          Дело № 2-933/2022

                                                                                              № 33-11790/2022

                                                                                                    учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2022 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» М.И. Беляковой на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление А.Ю. Кузнецова к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу А.Ю. Кузнецова в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 163 342 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 671 рубля 24 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственную пошлину в размере 4 767 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Ю. Кузнецова И.И. Ершову, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.Ю. Кузнецов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2021 года при заключении между А.Ю. Кузнецовым и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее – ООО «УК) «ТрансТехСервис» договора купли-продажи автомобиля ...., истцом также был заключен с ООО «Прогресс» договор помощи на дорогах                    .....

10 октября 2021 года истцом в пользу ООО «Прогресс» оплачена денежная сумма в размере 165 000 рублей.

13 октября 2021 года истец обратился к ответчику ООО «Прогресс» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по указанному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Прогресс» в свою пользу денежные средства в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец А.Ю. Кузнецов не явился.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Прогресс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом указывается, что суд не принял во внимание условия заключенного между сторонами договора о разном объеме услуг предоставляемых потребителю в каждом месяце обслуживания и соответственно разной цене абонентской платы за каждый месяц договора. Также судом не дана оценка тому, что               ответчиком истцу добровольно были возвращены 11 614 рублей 23 копейки. Кроме того, судом не дана оценка условиям договора купли-продажи, согласно которым истец в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки на автомобиль уступил ООО УК «ТрансТехСервис» право требования возврата денежных средств, уплаченных ООО «Прогресс» по договору помощи на дорогах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Ю. Кузнецова И.И. Ершова с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от                   18 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО УК «ТрансТехСервис» о признании сделанных в постановлении Роспотребнадзора по РТ от 27 декабря 2021 года выводах о признании пунктов 2.5-2.6 в договоре купли-продажи .... от 10 октября 2021 года ущемляющими установленные законом права потребителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение по данному делу в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания вышеназванных норм права, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года                    № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2021 года между                             А.Ю. Кузнецовым и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля .....

В этот же день между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» .....

Согласно пункту 2.4 цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора и определена по согласованию с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания - 36 месяцев с учетом представленных скидок и составляет 165 000 рублей.

Согласно пункту 2.5 договора, договор действует с 10 октября 2021 года по 9 октября 2024 года.

Сторонами не отрицается, что денежные средства в размере 165 000 рублей были перечислены на счет ООО «Прогресс».

Как следует из материалов дела, 13 октября 2021 года истец направила в ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 20 октября 2021 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Учитывая право потребителя на отказ от абонентского договора, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к правильному по существу выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Решение суда в части указанных выводов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером денежных средств, взысканных в пользу истца и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, исходя из максимально возможного количества требуемых услуг в течение одного месяца предусмотрена разная стоимость абонентской платы с 1 по 3 и с 4 по 36 месяцы периода действия договора.

Так, согласно таблицы № 1 в пункте 2 договора предусмотрено, что за первый месяц действия абонентского договора заказчик вправе потребовать оказание услуг по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4-1.1.6, 1.1.10-1.1.13 договора в количестве 96 раз, за второй месяц – 72 раза, за третий месяц – 48 раз, за период с четвертого по тридцать шестой месяцы – 8 раз. Соответственно, согласно указанным условиям договора и предусмотрена разная стоимость абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания. Так, стоимость первого месяца действия договора определена в размере 80 143 рубля, второго месяца – 32 057 рублей, третьего месяца – 16 500 рублей, с четвертого по тридцать шестой месяцы – 1 100 рублей за месяц.

Таким образом, с учетом отказа истца от данного договора в его пользу подлежит возврату часть абонентской платы за неиспользованный период действия договора, то есть за вычетом платы за период действия договора с 10 октября по 20 октября 2021 года (11 дней) в размере 135 614 рублей 23 копейки (расчет: 80 143 руб./30 дн. Х 11 дн. = 29 385,77 руб.; 165 000 руб. – 29 385,77 руб.).

11 ноября 2021 года ООО «Прогресс» выплатило А.Ю. Кузнецову 11 614 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением                    № 2148.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания уплаченных по договору денежных средств подлежит изменению, с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца подлежит взысканию в возврат платы по договору сумма в размере 124 000 рублей, то есть за вычетом платы за период действия данного договора (29 385,77 руб.) и добровольно выплаченной ответчиком суммы абонентской платы (11 614 рублей 23 копейки).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 2.1-2.1.0 договора купли-продажи рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 2 709 000 рублей. Ценообразование на автомобиль сформировано в следующем виде: стоимость установленного дополнительного оборудования составляет 502 000 рубля; общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, предоставленная продавцом покупателю, составила 124 000 рублей. Таким образом, итоговая стоимость нового автомобиля по договору составила 3 105 000 рублей.

Согласно пункту 2.6 договора купли-продажи транспортного средства в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от договора, заключенного с ООО «Прогресс», либо его досрочного расторжения, скидка в размере 124 000 рублей автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму, равную размеру скидки, в течение трех банковских дней с момента обозначенного отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

На основании пункта 2.6.1 договора в случае отказа покупателя по любым причинам от заключенного с ООО «Прогресс» договора, покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.6 договора купли-продажи, свое право требования к ООО «Прогресс», возникшее у покупателя в связи с отказом от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe.

Как видно и материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан № А65-1186/2022 от 18 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО УК «ТрансТехСервис» о признании сделанных в постановлении Роспотребнадзора по РТ от 27 декабря 2021 года выводах о признании пунктов 2.5-2.6 в договоре купли-продажи                                 .... от 10 октября 2021 года ущемляющими установленные законом права потребителя.

Из постановления по делу об административном правонарушении                   № 65/з от 27 декабря 2021 года Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан следует, что условия пунктом 2.5, 2.6 и 2.6.2 договора купли-продажи .... от 10 октября 2021 года, заключенного между истцом и ООО УК «ТрансТехСервис» противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора на указанных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года                      № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части доводов об отсутствии у истца права требования к ООО «Прогресс» по возврату уплаченной по договору суммы в размере ранее предоставленной истцу скидки по договору купли-продажи, заключенном с ООО УК «ТрансТехСервис», поскольку условия договора купли-продажи № .... от 10 октября 2021 года (пункты 2.5, 2.6, 2.6.2), согласно которым скидка на автомобиль предоставлялась под условием заключения иных договоров, а также возникновение у истца обязанности по возврату данной скидки продавцу при отказе от иных заключенных договоров, являются ничтожными и не влекут юридических последствий с момента заключения данного договора купли-продажи. Отсутствие обязанности истца по возврату ООО УК «ТрансТехСервис» суммы предоставленной скидки на стоимость автомобиля, свидетельствует об отсутствии задолженности у истца перед продавцом в размере предоставленной скидки, в счет возмещения которой могло быть уступлено право требования истца к ответчику ООО «Прогресс» в пользу ООО УК «ТрансТехСервис».

В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, учитывая изменение взысканных по делу сумм, а также все существенные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 63 000 рублей (расчет: (124 000 +                 2 000) Х 50%).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в размере 3 980 рублей с ответчика ООО «Прогресс» в бюджет муниципального образования города Казани.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от                         10 марта 2022 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в возврат денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу А.Ю. Кузнецова в возврат уплаченных по договору денежных средств 124 000 рублей, штраф в размере 63 000 рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в размере 3 980 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                    14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи