Решение по делу № 2-2174/2018 от 30.07.2018

Гражданское дело № 2-2174/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 16 августа 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при секретаре Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.С. к Конюшкову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.С. (далее истец) обратился в суд с иском к Конюшкову С.Ю. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащего Максимову А.С. (водитель ФИО1) и <данные изъяты>, государственный номер № (водитель Конюшков С.Ю). ДТП произошло по вине водителя Конюшкова С.Ю. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством не была застрахована, согласно требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, в связи с чем, Максимов А.С. был вынужден провести независимую оценку автомобиля. В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Истцом Максимовым А.С. были понесены расходы по направлению телеграммы по уведомлению ответчика о проведении осмотра ТС ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Максимов А.С. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Конюшков С.Ю. в судебном заседании иск признал частично, согласен с требованиями о возмещении Максимову А.С. причиненного его транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (по заключению автотехнической экспертизы), по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по направлению телеграммы по уведомлению ответчика о проведении осмотра ТС ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск не признал, полагает требования истца о взыскании с него расходов по оплате услуг представителя не обоснованными и завышенными.

Выслушав доводы истца Максимова А.С., учитывая частичное признание иска Конюшковым С.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № принадлежащего Максимову А.С. (водитель ФИО1) и <данные изъяты>, государственный номер № (водитель Конюшков С.Ю). ДТП произошло по вине водителя Конюшкова С.Ю.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством не была застрахована, согласно требований Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, виновный в ДТП владелец водитель источника повышенной опасности автомобиля марки <данные изъяты> Конюшков С.Ю., несет ответственность за причинение Максимову А.С. имущественного вреда в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Максимовым А.С. была проведена независимая оценка автомобиля ООО «<данные изъяты>», о чем Конюшков С.Ю. был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Максимовым А.С. была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства с размером ущерба Конюшков С.Ю. согласился, иск им был в этой части признан.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает экспертное заключение эксперта ФИО2 ООО «<данные изъяты>» соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего, принимает признание иска ответчиком, полагает, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разрешая спор, суд, установив, что гражданская ответственность ответчика Конюшкова С.Ю. не была застрахована, ввиду чего оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании не имеется, приходит к выводу о том, что с ответчика, как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Истец Максимов А.С. просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта ФИО2 ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, Максимовым А.С. для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая техническая экспертиза по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства, за услуги которого им было уплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден документально квитанцией (л.д. 12). Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных им указанных судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства и по изготовлению заключения (л.д. 19-44), представленного истцом при обращении с настоящим иском в суд.

Истцом Максимовым А.С. заявлены требования о взыскании с Конюшкова С.Ю. понесенных им по делу судебных расходов по оплате отправки телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля экспертом оценщиком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Данные требования истца подлежат удовлетворению, т.к. истцом подтвержден факт производства оплаты почтового отправления (л.д.13).

Требования Максимова А.С. о взыскании с Конюшкова С.Ю. понесенных им расходов по оплате услуг представителя ФИО3, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения с ФИО3 на оказание юридической помощи, представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ФИО3 о получении от истца <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 8, ____). Учитывая категорию дела, то, что ФИО3 принимал участие при проведении подготовки по делу, им было написано исковое заявление в суд, осуществлялся сбор доказательств по делу, консультация истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Максимова А.С. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова А.С. к Конюшкову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать Конюшкова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> пользу Максимова А.С. в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате стоимости независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Максимову А.С. в удовлетворении требований о взыскании с Конюшкова С.Ю. в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.