Решение по делу № 22-10280/2016 от 23.11.2016

Председательствующий – ( / / )11. Дело № Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ( / / ) года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Пугачева А.В., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре ( / / )5,

с участием:

осужденного ( / / )1 (в режиме ВКС),

адвоката ( / / )10 в защиту интересов осужденного ( / / )1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... ( / / )6,

рассмотрела в открытом судебном заседании от ( / / ) уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ( / / )1 на приговор ... ... от ( / / ), которым

( / / )1,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судимый:

...

...

...

...

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ( / / )9 о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления: осужденного ( / / )1 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката ( / / )10 в защиту интересов осужденного ( / / )1, просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора ( / / )6, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ( / / )1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества гр. ( / / )7 на общую сумму ... рублей с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление было совершено ( / / ) в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ( / / )1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и потерпевшей рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ( / / )1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный ( / / )1, не оспаривая своей вины в содеянном и юридической квалификации преступления, просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел смягчающие его вину обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей. Кроме того, судом не учтено наличие у него ряда заболеваний, ..., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ( / / )8 просит приговор в отношении ( / / )1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ( / / )1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ( / / )1 в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия ( / / )1 судом верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, соответственно, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Такие выводы основаны на имеющихся в материалах дела и изложенных в обвинительном заключении допустимых доказательствах, которые не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ( / / )1 и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, при назначении ( / / )1 наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им вины, явку с повинной осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, при этом обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ( / / )1, в том числе и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, учтены в полной мере. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были установлены или учтены судом, не имеется. Данные о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, которые могли бы послужить основанием для снижения ему наказания, в материалах дела отсутствуют.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно и мотивированно учтено наличие в действиях ( / / )1 опасного рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствия необходимости для назначения дополнительных видов наказаний, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное ( / / )1 наказание соответствует содеянному им и является справедливым, а потому оснований для того, чтобы считать такое наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в своей жалобе осужденный, не имеется.

В связи с отсутствием правовых оснований суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую ввиду наличия в действиях ( / / )1 отягчающего наказание обстоятельства, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ( / / )1 преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд справедливо не нашел оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, надлежаще мотивировав свои выводы об этом, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором ( / / )1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор ... ... от ( / / ) в отношении ( / / )1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... ... от ( / / ) в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ( / / )1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –