Решение по делу № 22-595/2024 от 10.04.2024

Судья: Балашова И.С.                                                                         № 22 – 595 / 2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                        14 июня 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

при секретарях Греченюк А.А., Шахвердян Л.Г., Зориной Т.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного Петрицкого В.И.,

его защитника – адвоката Морозова Р.В.,

представителя потерпевшего С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова Р.В., поданную в интересах осужденного Петрицкого В.И. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2024 г., которым

Петрицкий В.И., родившийся            ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Петрицкому В.И. установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы МО «г. Калининград»;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации.

С Петрицкого В.И. в пользу потерпевшего М. в качестве компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>.

у с т а н о в и л:

Петрицкий В.И. признан виновным в том, что управляя автомобилем, при проезде через пешеходный переход нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего М. 2014 г.р., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Р.В. оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора, указывает, что Петрицкий В.И. не видел пешехода М. и был не в состоянии его обнаружить; полагает, что скорость движения потерпевшего имеет значение для выводов суда и последний получил травму, врезавшись на бегу в автомобиль осужденного; обращает внимание, что по делу не проводились исследования, направленные на установление места и механизма получения травмы потерпевшим; считает, что в заключении автотехнической экспертизы содержатся выводы по вопросам права; ссылается на ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения, а также на то, что в заключении                      судебно-медицинского эксперта отсутствует исследовательская часть; приводит доводы о том, что в обвинительном заключении указаны недостоверные данные о потерпевшем; полагает, что дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, в том числе связанными с ненадлежащим назначением судебного заседания и неназначением предварительного слушания; указывает на необоснованность решения суда по гражданскому иску; полагает, что следователем не разрешены ходатайства защитника, заявленные в порядке ст. 217 УПК РФ; считает назначенное наказание несправедливым и немотивированным; обращает внимание, что мера пресечения в отношении Петрицкого В.И. прекратила свое действие через 10 дней после ее избрания.

Просит приговор отменить и уголовное преследование Петрицкого В.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель    Брус Ю.В. указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав выступления осужденного Петрицкого В.И., адвоката               Морозова Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав представителя потерпевшего С., мнение прокурора Бочковой А.А., полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Петрицкого В.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Т. об обстоятельствах совершения преступления – наезда на него автомобиля под управлением Петрицкого В.И. в момент его (М.) движения по пешеходному переходу; показаниями свидетеля П. об аналогичных обстоятельствах; заключением комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наезд на потерпевшего произошел в результате нарушения Петрицким В.И. при управлении автомобилем п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ; протоколом осмотра места происшествия от                            ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены признаки совершенного преступления – повреждения передней части автомобиля, которым управлял Петрицкий В.И.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об исправности тормозной и рулевой систем автомобиля Петрицкого В.И.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и сроках образования телесных повреждений у несовершеннолетнего потерпевшего Т.

Сомнений в достоверности принятых судом за основу вышеуказанных доказательств не имеется – они логично дополняют друг друга и соответствуют материалам дела.

Оснований для признания какого-либо заключения экспертизы, проведенной по уголовному делу, полученным с нарушением закона, не имеется.

Экспертизы по делу проведены экспертами, работающими в государственных учреждениях, обладающими специальными познаниями в исследуемых отраслях, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеющими значительный стаж работы.

Сомнений в компетентности экспертов, проводивших исследования и соответствующих выводах, обладающих критериями научности и обоснованности, у суда апелляционной инстанции также не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования и объем необходимых материалов.

Те сомнения, которые приведены стороной защиты при апелляционном рассмотрении дела относительно содержания заключений экспертов, не рассматриваются как недостатки, способные опорочить правильность сделанных экспертных выводов.

С учетом изложенных выше обстоятельств необходимости в назначении повторных или дополнительных автотехнической, судебно-медицинской экспертиз у суда не имелось

Тот факт, что оценка доказательств судом, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований                           уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам жалобы, в заключениях проведенных по делу экспертиз отсутствуют выводы по вопросам права и имеются исследовательские части.

Несовпадение мнения стороны защиты с заключением судебной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции также не считает обстоятельством, достаточным для возникновения сомнения в данном заключении.

Доводы стороны защиты о невиновности Петрицкого В.И. были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение несовершеннолетнему потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При этом суд мотивированно отверг в приговоре версии защиты о том, что Т. сам врезался в автомобиль, о полном соблюдении Петрицким В.И. требований Правил дорожного движения и невозможности предотвратить ДТП ввиду плотного потока автомобилей во встречном направлении, а также о значении для вывода о виновности осужденного скорости движения потерпевшего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Петрицкого В.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного и потерпевшего в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Оснований для назначения предварительного слушания по делу у суда не имелось, так как мотивированное ходатайство о назначении предварительного слушания в установленный законом срок ни от В.И,, ни от его защитника в суд не поступало.

Все заявленные следователю ходатайства по делу разрешены последним надлежащим образом.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Существенных нарушений норм УПК РФ при его составлении, влекущих возвращение дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Потерпевшим и его представителями по делу признаны надлежащие лица.

При назначении основного и дополнительного наказаний суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления впервые, отсутствие судимости, наличие заболевания, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда.

    Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивирована судом надлежащим образом.

    Оснований для смягчения назначенного Петрицкому В.И. наказания, принятия во внимание иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

    Суд верно установил, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен исключительно вследствие нарушения Петрицким В.И. Правил дорожного движения и скорость движения несовершеннолетнего М. при пересечении проезжей части по пешеходному переходу в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не состоит.

    В частности, согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ                Петрицкий В.И., управляя автомобилем, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан уступить дорогу М., вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. Однако Петрицкий В.И. это не сделал, что и послужило, наряду с нарушением последним п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, непосредственной причиной наезда на потерпевшего.

    При этом требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (абз.48 и 62 п. 1.2 и пункт 14.1 ПДД РФ).

    Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетней потерпевшего соответствует положениям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, степени виновности Петрицкого В.И., его материальному положению, а также степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего М., отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Права гражданского ответчика разъяснены Петрицкому В.И. судом апелляционной инстанции с предоставлением осужденному возможности выразить свое отношение к заявленному законным представителем потерпевшего гражданскому иску.

Вопреки доводам жалобы мера пресечения в отношении Петрицкого В.И. не избиралась, а обязательство о явке – это мера процессуального принуждения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Суд в приговоре сослался, как на доказательство виновности осужденного, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петрицкий В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение                         п. 14.1 Правил дорожного движения РФ - ему назначен штраф размере                     <данные изъяты> рублей.

Однако постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрицкого В.И. отменено.

При таких обстоятельствах ссылка на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрицкого В.И. от                            ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из приговора.

При этом исключение указанного постановления не влияет на выводы суда о виновности Петрицкого В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2024 г. в отношении Петрицкого В.И. изменить.

Исключить из приговора ссылку на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрицкого В.И. от                           ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Копия верна, судья:                                                                  Буданов А.М.