Решение от 12.05.2016 по делу № 2-81/2016 от 12.01.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием представителя истца Кочегарова В.А., ответчика Духовниковой Н.В., третьего лица Фраш Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Духовниковой Н.В., третье лицо Фраш Е.Ю., о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мозырь-плюс» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика Духовниковой Н.В. в свою пользу ущерб, причиненный работником работодателю, в сумме ... рублей. В обоснование исковых требований истец в иске указал, что Духовникова Н.В. и Фраш Е.Ю. работали продавцами в магазине №2 ООО «Мозырь- плюс», при этом Духовникова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в должности заведующей магазином, работала в данном магазине по ДД.ММ.ГГГГ., с Духовниковой Н.В. и Фраш Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности; ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу для розничной купли-продажи, по результатам которой была обнаружена недостача ТМЦ без учета торговой наценки в сумме ... рублей. Духовникова Н.В. пояснила, что из этой суммы недостачи ... рублей составляет стоимость товаров, розданных в долг покупателям, оставшаяся сумма недостачи по её мнению могла образоваться из-за отсутствия инвентаризации при увольнении ответчика Фраш Е.Ю., уволенной ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Духовникова Н.В., признав факт наличия недостачи, в счет погашения недостачи уплатила ООО «Мозырь плюс» суммы ... рублей, ... рублей, ... рублей, а также уплатила ... рублей за испорченный товар и товар с истекшим сроком хранения. Впоследствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Духовникова Н.В. уплатила ООО «Мозырь-плюс» еще ... рублей. Пропорционально отработанному времени членов коллектива (бригады) в отношении Духовниковой Н.В. и Фраш Е.Ю. произведен расчет суммы ущерба, подлежащей уплате каждой из них, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненная Фраш Е.Ю., составила ... рублей, Духовниковой Н.В. – ... рублей.

В отношении исковых требований к Фраш Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ дело было выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Кочегаров В.А. заявленный иск к ответчику Духовниковой Н.В. поддержал, просил суд его удовлетворить, в его обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик Духовникова Н.В. возражала относительно заявленных требований в части, полагала возможным взыскать с неё в пользу истца сумму ущерба, составляющую ... рублей, в остальной части исковых требований просила суд отказать. В обоснование своих возражений пояснила, что выявленная ДД.ММ.ГГГГ в магазине сумма недостачи составляет ... рублей, а не ... рублей, т.к. ... рублей были приписаны в результат ревизии в её отсутствие после окончания ревизии. Сумма ... рублей состоит из ... рублей - стоимость товаров, розданных покупателям без оплаты в долг, и ... рублей – недостача товарно-материальных ценностей. С последней суммой она категорически не согласна, поскольку полагает, что инвентаризация была проведена с нарушениями: ДД.ММ.ГГГГ была проведена контрольная проверка, выявившая излишки, только части товаров, контрольная проверка в отношении всех товаров не проведена; подписку о том, что все расходные и приходные документы на товары, товарные отчеты, сданные в бухгалтерию, все товары и тара оприходованы, а выбывшие списаны в расход, она фактически не давала, только поставила в указанном ей месте свою подпись; длительное время в данном магазине инвентаризация проводилась; продавец Фраш Е.Ю. была уволена без проведения инвентаризации; в экземпляре переданной ей копии инвентаризационной описи отсутствовала нумерация страниц. Долги населения в сумме ... рублей она готова возместить истцу, поскольку некоторые граждане скрываются, не признают свои долги за товары, взятые ими в магазине без оплаты, т.к. товары давались им без расписок. В отношении оставшейся части долгов населения имеются три расписки от граждан от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они в будущем погасят свой долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время гражданами уже внесены в ООО «Мозырь-плюс» суммы ... рублей и ... рублей, третье лицо Фраш Е.Ю. обязалась сама возместить свой долг за взятые ею без оплаты товары. Также просила суд зачесть в счет погашения ущерба уплаченные ею ... рублей за товар с истекшим сроком годности, поскольку данный товар был в наличии в магазине, уплачивая данную сумму она полагала, что возмещает ущерб, причиненный недостачей, однако фактически истец не отнес данную сумму на погашение ущерба, хотя и указал об этом в иске; уплатив в ООО «Мозырь-плюс» данную сумму, она фактически приобрела данный товар, однако он ей не был передан.

Третье лицо Фраш Е.Ю. в судебном заседании полагала, что удовлетворить исковые требования истца следует в части суммы, указанной Духовниковой Н.В., т.е. в размере ... рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании приказа ООО «Мозырь-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ Духовникова Н.В. работала продавцом в магазине ООО «Мозырь-плюс».

С ДД.ММ.ГГГГ в этот же магазин продавцом была принята Фраш Е.Ю. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мозырь-плюс» с руководителем коллектива (бригады) Духовниковой Н.В. заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности, Фраш Е.Ю. согласно договору являлась членом коллектива (бригады), в этот же день в магазине произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Фраш Е.Ю. была уволена ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует приказ ООО «Мозырь-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор о полной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ продолжал свое действие с учетом требований п.... данного договора о том, что договор требует перезаключения при смене руководителя коллектива (бригадира) или выбытии из коллектива (бригады) более ...% от его первоначального состава. В данном случае увольнение Фраш Е.Ю. повлекло выбытие ...% состава, но не более, руководитель коллектива остался прежний, согласно п. ... договора при приеме на работу нового работника тот должен подписать договор с указанием даты вступления в коллектив (бригаду). На основании данного договора после увольнения Фраш Е.Ю. Духовникова Н.В. продолжала нести полную материальную ответственность.

Распоряжением ООО «Мозырь-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и назначена инвентаризационная комиссия.

По результатам данной ревизии согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в общей сумме ... рублей (... рублей (книжный остаток) - ... рублей (фактический остаток ТМЦ) - ... рублей (имеющиеся товары с истекшим сроком годности)), из которых ... рублей - недостача товаров, переданных населению без оплаты. Согласно тетрадным записям из них: ... рублей - долг продавца Фраш Е.Ю., ... рублей – долг продавца Духовниковой Н.В.

Контрольная проверка инвентаризации руководителем ООО «Мозырь-плюс» специально не назначалась, что следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГг. такая проверка была проведена и выявила излишки ТМЦ в сумме ... рублей, что нашло отражение в результатах инвентаризации.

Согласно п. 2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №, по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Т.е. проведение контрольных проверок – это право, но не обязанность работодателя.

Общая сумма недостачи стала составлять ... рублей (...-...). Согласно заявления Духовниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ она претензий к ревизионной комиссии не имела, наличие товара с её слов было записано верно.

Неоговоренные и неподтвержденные подписями членов комиссии и Духовниковой Н.В. позже приписанные ... рублей не могут быть отнесены в сумму недостачи ТМЦ.

ДД.ММ.ГГГГ от Духовниковой Н.В. работодателем было отобрано объяснение по факту выявления недостачи в магазине №, в котором она указала о том, что в магазине имеется задолженность покупателей в сумме ... рублей, которую она обязуется погасить в течение ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ ООО «Мозырь-плюс» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по служебному расследованию причин возникновения ущерба.

Согласно акта служебного расследования по итогам инвентаризации (ревизии) от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила факты выдачи продавцом Духовниковой Н.В. товаров из магазина без оплаты, якобы в долг, без разрешения на то работодателя в лице генерального директора ООО «Мозырь-плюс» ФИО1., т.е. фактически, как указано в акте, имело место присвоение товара. Комиссией было установлено: продавец магазина № Духовникова Н.В. без согласия на то работодателя ООО «Мозырь-плюс» незаконно присваивала себе ТМЦ без оплаты или полной оплаты, недостача товарно-материальных ценностей считается крупной; Духовниковой Н.В. предложено добровольно возместить причиненный ООО «Мозырь-плюс» ущерб с суммой недостачи ... рублей, предложено уволить продавца Духовникову Н.В. в связи с утратой доверия. С данным актом служебного расследования Духовникова Н.В. ознакомлена под роспись.

В дополнительном акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеется несколько списков должников, взявших товары без оплаты, отличающихся друг от друга, при проведении служебного расследовании комиссия выяснила, что вечерняя выручка сдавалась не полностью, Духовникова Н.В. продавала водку, не принадлежащую ООО «Мозырь-плюс».

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что инвентаризация была проведена с соблюдением требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.

Вопреки доводам ответчика Духовникова Н.В. в соответствии с требованиями п. 2.4 Методических рекомендаций до начала проведения инвентаризации собственноручно указала в подписке о том, что все расходные и приходные документы на товары, товарные отчеты, сданные в бухгалтерию, все товары и тара оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Довод Духовниковой Н.В. о том, что после увольнения Фраш Е.Ю. в нарушение требований закона не была проведена инвентаризация, суд не принимает во внимание в связи со следующим. Согласно п. 1.5-1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н, порядок проведения инвентаризации (количество в отчетном году, даты их проведения и т.д.) определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда инвентаризация обязательна, в т.ч. при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В данном случае полной смены материально ответственных лиц не имелось, материально ответственное лицо Духовникова Н.В. после увольнения Фраш Е.Ю. продолжала работать, её увольнение повлекло выбытие из коллектива (бригады) ...% его членов, но не более.

Т.е. проведение инвентаризации в обязательном порядке при увольнении Фраш Е.Ю. не требовалось. К тому же Духовникова Н.В. в связи с увольнением Фраш Е.Ю. не настаивала на проведении инвентаризации, о чем свидетельствует её заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Довод Духовниковой Н.В. о том, что в экземпляре переданной ей копии инвентаризационной описи отсутствовала нумерация страниц, суд также не принимает во внимание, поскольку в имеющейся в деле инвентаризационной описи все страницы пронумерованы, её копия в составе искового материала была Духовниковой Н.В. направлена, также Духовниковой Н.В. данная опись при ознакомлении делом ДД.ММ.ГГГГ была изучена, каких-либо возражений от неё о том, что записи в данной описи не соответствуют записям в имеющейся у Духовниковой Н.В. копии описи, не поступало.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ГК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, в т.ч. с продавцами в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. №85.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из периода времени от последней инвентаризации, проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГг., по дату проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг., исходя из табелей рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Духовникова Н.В. отработала в магазине <адрес> ... часов, Фраш Е.Ю. – ... часа, общее количество отработанных ими часов - ...

Исходя из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Духовниковой Н.В. и Фраш Е.Ю. тарифная ставка (оклад), надбавка у них были одинаковы - ... рублей оклад и надбавка до ...% от товарооборота.

С учетом отработанного времени на Духовникову Н.В. приходится размер ущерба, составляющий ... рублей (...), на Фраш – Е.Ю. – ... рублей (...).

В ходе рассмотрения дела было выявлено, что в ООО «Мозырь-плюс» гражданами, бравшими в магазине <адрес> товары без оплаты, ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в общей сумме ... рублей. В связи с чем, истец уменьшал исковые требования, распределив сумму ущерба между Духовниковой Н.В. и Фраш Е.Ю., пропорционально отработанному ими времени (... и ... рублей).

Фраш Е. по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи внесла ... рублей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив исковые требования, снизил сумму ущерба в отношении Фраш Е.Ю. до ... рублей, определением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Мозырь-плюс» к Фраш Е.Ю. о взыскании ... рублей выделены в отдельное производство.

С учетом указанной суммы ... рублей размер ущерба приходящийся на Духовникову Н.В. составил ... рублей ((...).

Суд учитывает, что Духовниковой Н.В. лично возмещался ущерб по приходным кассовым ордерам, с ДД.ММ.ГГГГ истец поступившие ему в возмещение ущерба суммы относил только на Духовникову Н.В.

Согласно приходных кассовых ордеров и аналитической карточки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Духовникова Н.В. в счет погашения ущерба погасила ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей. Исходя из карточки счета ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на погашение ущерба именно Духовниковой Н.В. истцом отнесено ... рублей. Таким образом, из представленных документов следует, что Духовниковой Н.В. к настоящему времени ущерб возмещен в общей сумме ... рублей.

В связи с чем, сумма ущерба, причиненного Духовниковой Н.В. ООО «Мозырь-плюс», составляет ... рублей (... -...).

Также суд считает, что в счет погашения ущерба Духовниковой Н.В. следует зачесть и уплаченные ею ... рублей за товар с истекшим сроком годности и испорченный товар, поскольку, данный товар был в наличии, в отношении него недостача не была установлена, служебное расследование в отношении данной суммы ущерба в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ не проводилось, порядок взыскания данной суммы, предусмотренный ст.ст. 247-248 ТК РФ, работодателем не был соблюден, данный товар подлежал списанию бухгалтерией ООО «Мозырь-плюс»; исходя из ведомости просроченного товара имелись товары (календарь ДД.ММ.ГГГГ., замок, часы настенные и др.), которые могли быть переданы Духовниковой Н.В., которая, уплатив данные денежные средства, фактически приобрела данный товар, причем на передаче данного товара, как пояснила Духовникова Н.В. в судебном заседании, она настаивала, но ей было категорически отказано.

С учетом данной суммы ущерб Духовниковой Н.В., причиненный ООО «Мозырь-плюс», составляет ... рублей (...-...).

Довод ответчика Духовниковой Н.В. о том, что сумму, указанную в трех расписках граждан (ФИО2., ФИО3., ФИО4.), не следует относить на ущерб, причиненный работодателю, суд отвергает, поскольку как пояснил представитель истца, ФИО2 в счет возмещения ущерба Духовниковой Н.В. уже внесла в ООО «Мозырь-плюс» сумму, указанную в отношении неё в тетрадных записях, ФИО3 и ФИО4 обязательства, указанные ими в расписках от ДД.ММ.ГГГГ., не выполняют, предъявить к ним претензии невозможно, так как отсутствуют расписки о принятии ими товаров из магазина без оплаты в счет будущих платежей.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Исходя из представленных Духовниковой Н.В. доказательств, справок, трудовой книжки, Духовникова Н.В. не работает, дохода не имеет, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, как пояснила в судебном заседании Духовникова Н.В., её супруг также не работает, её семья проживает за счет пенсии престарелых родителей супруга. В связи с чем, суд с учетом материального положения Духовниковой Н.В. пришел к выводу снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Духовниковой Н.В. в пользу ООО «Мозырь-плюс» до ... рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Мозырь-плюс» к ответчику Духовниковой Н.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Мозырь-плюс» с ответчика Духовниковой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.