Решение по делу № 2-1057/2023 (2-6031/2022;) от 12.12.2022

Дело 2-1057/2023

59RS0005-01-2022-006297-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 г.                       г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Минаеву Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Минаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Требования мотивированны тем, что 09.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству RENAULT-Kaptur, государственный регистрационный номер № №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 545 631,00 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу водитель Минаев В.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством MERCEDES-Vito, гос. № №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору серии XXX номера № в ОАО «АльфаСтрахование». Считает, что остались невозмещенными 145 631,00 руб. (545 631,00- 400 000,00), где 545 631,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно счету СТО, 400 000 руб.- лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Просит взыскать с Минаева В.В. с пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 145631,00 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4112,62 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Минаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве по иску указал, что за несколько секунд до произошедшего ДТП 09.03.2022г. в этом же месте, согласно приложению к протоколу № об административном правонарушении, произошло столкновение а/м RENAULT-Kaptur гос. № № под управлением ФИО5 и а/м HYUNDAI-SOLARIS гос. № № под управлением ФИО6 Следует отметить, что, в вышеуказанном приложении к протоколу указана дата и время ДТП: 09.03.2022 г. в 2 часов 05 минут. Виновником в данном ДТП, согласно постановлению по делу ос административном правонарушении № является ФИО5 В результате первого ДТП а/м RENAULT-Kaptur гос. № № под управлением ФИО5 получил повреждения: переднего бампера, решётки радиатора, капота, переднего госномера, то есть передней части автомобиля. В дальнейшем эти же повреждения были указаны в приложении к протоколу № об административном правонарушении, на основании которого СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение по полису КАСКО № № в размере 545 631 рубль. При этом по обстоятельствам ДТП, указанном в приложении к протоколу № об административном правонарушении, а/м RENAULT-Kaptur гос. № № повреждения передней части не получал, так как а/м MERSEDES-Vito, гос. № №, под управлением его доверителя въехал в заднюю часть автомобиля ФИО5 Таким образом, по вышеуказанному полису КАСКО ФИО5 было выплачено страховое возмещение, включающее расчёт повреждений передней части а/м RENAULT-Kaptur гос. № №, которые были получены от другого ДТП, произошедшего ранее. Причинная связь состоит из причины и следствия, в которых причина всегда предшествует следствию и вызывает его, а следствие всегда является результатом действия причины. В отличие от вины (ст.1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1073 ГК РФ) причинная связь не презюмируется и поэтому должна быть доказана истцом. При отсутствии данной связи ответчик не подлежит привлечению к ответственности. Считает, что по полису КАСКО № № ФИО5 было выплачено страховое возмещение в большем размере, так как при расчёте не были исключены повреждения автомобиля ФИО5, полученные в другом ДТП, в результате столкновения а/м RENAULT-Kaptur гос. № № с а/м HYUNDAI-SOLARIS гос. № № под управлением ФИО6 В связи чем законных оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» не имеется. Заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертиз для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м RENAULT-Kaptur гос. № № в результате ДТП от 09.03.2022 г. в 12 часов 05 минут, а также определения перечня повреждений автомобиля а/м RENAULT-Kaptur гос. № № полученных от столкновения с а/м MERCEDES-Vito, гос. № №.

3-и лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились. Извещены о времени и месте судебного слушания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству RENAULT-Kaptur, государственный регистрационный номер № № (водитель и собственник ФИО5), и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Как следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП, ДТП произошло по вине водителя Минаева В.В. в результате нарушения п. 9.10 ПДД ( ТС MERCEDES-Vito, гос. № №).

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 09.03.2022г. Минаев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей

На момент ДТП гражданская ответственность Минаева В.В. была застрахована по договору серии ХХХ номера № в ОАО «Альфа-Страхование».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования, собственник поврежденного транспортного средства RENAULT-Kaptur, гос. рег. № № ФИО5 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 545 631,00 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины (согласно счету СТОА).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» приобрело в порядке суброгации право требования к причинителю вреда.

Истец указал, что остались невозмещенными 145 631,00 руб. (545 631,00 руб. - 400 000,00 руб.), где 545 631,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно счету СТО, 400 000 руб.- лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец, обосновывая свою позицию, ссылается на то, что в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ОАО «АльфаСтрахование». Считает, что не возмещенная сумма ущерба составляет 145 631,00 руб. (545 631,00 руб. - 400 000,00 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с размером ущерба, определенным истцом согласно счету СТОА, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Указал, что ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП от 09.03.2022г., полностью покрывается возмещением по договору ОСАГО, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 22.03.2023г. по делу было назначено проведение по делу автотовароведческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 (ООО «Ассистанская компания «ДА») /л.д.93-96/.

Согласно экспертному заключению экспертизы № от 24.04.2023г. установлено, что в условиях рассматриваемого ДТП, в результате столкновения с а/м MERCEDES-Vito, гос. № №, а/м RENAULT-Kaptur гос. № № получил повреждения следующих деталей: дверь багажника, бампер задний, спойлер заднего бампера, фонарь задний правый, фонарь заднего хода, эмблема РЕНО двери задка, шильдик 4WD двери задка, уплотнитель накладки двери задка, заглушка ТСУ бампера зад., брызговик зад.пр., пыльник пр. зад. бампера, датчик парковки зад. бампера пр. наруж., абсорбер зад. бампера, панель зад. пр. фонаря, крыло зад. пр., расширитель крыла зад. пр., панель задка, усилитель панели фонаря зад. пр., перекос в проеме двери задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м RENAULT-Kaptur гос. № № с учётом износа материалов и запасных частей, исходя из перечня повреждений, определённых при ответе на первый вопрос экспертами, составляет 259 800 руб. (л.д. 105-114).

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное заключение «Ассистанской компании «ДА» № 86/23 от 24.04.2023, поскольку иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено. Данное заключение подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Указанное заключение эксперта истцом не оспорено, иных доказательств в соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м RENAULT-Kaptur гос. № № в результате столкновения с а/м MERCEDES-Vito, гос. № №, в условиях рассматриваемого ДТП от 09.03.2022г., с учётом износа материалов и запасных частей, исходя из перечня повреждений, согласно заключению судебной экспертизы составляет 259 800 руб., что находится в пределах лимита ответственности страховщика ответчика ОАО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО, поэтому в удовлетворении требований истца к ответчику Минаеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.

Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО, соответственно ущерб в пределах лимита ответственности страховщика размере 400 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит возмещению указанной страховой компанией. В связи с чем, истец вправе обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьями 94,98,100 ГПК РФ производные требования истца к ответчику о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 112,62 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцу отказано в удовлетворении иска по основным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Минаеву Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 145 631,00 рублей, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 112,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента составления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я :