Решение по делу № 33-647/2017 от 19.12.2016

Судья: Кривошеева О.Н.    Гр. дело № 33-17527/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Емелина А.В. и Сафоновой Л.А.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжкова С.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Рыжкову С.Н. о взыскании задолженности по счету банковской карты удовлетворить.

Взыскать с Рыжкова С.Н. задолженность по счету банковской карты Gold MasterCard № № в размере 71 163,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 334,92 рублей, а всего 73 498,87 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 87 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рыжкову С.Н. о взыскании задолженности по счету банковской карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжков С.Н. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты Gold MasterCard.

В соответствии с договором банк выдал ответчику кредитную карту Gold MasterCard № с лимитом кредита 85 000,00 рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

Пунктом 3.4 условий предусмотрено, что в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция. В соответствии с договором, держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Пунктом 3.5 условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до погашения задолженности включительно. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Проценты за кредит в соответствии с тарифами банка составляют 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму в размере данной процентной ставки.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок ответчик не произвел его погашение.

В порядке досудебного урегулирования спора банк направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком в соответствии с представленным расчетом составляет 71 163,95 рубля, в том числе: 61 734, 20 рубля – просроченный основной долг, 6 349,25 рублей – просроченные проценты, 3 080, 50 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Основываясь на вышеизложенном, ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с Рыжкова С.Н. в пользу истца сумму задолженности по счету кредитной карты Gold MasterCard № в размере 73 498,87 рублей, в том числе: 61 734,20 рубля – просроченный основной долг, 6 349,25 рублей – просроченные проценты, 3 080,50 рублей – неустойка за просроченный основной долг и расходы по оплате госпошлины в размере 2 334,92 рубля.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Рыжков С.Н., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с должника суммы просроченного основного долга отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения. В жалобе Рыжков С.Н. указывает, что договором предусмотрен срок пользования кредитом – до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он имеет право пользоваться кредитными денежными средствами до указанной даты, поскольку банк не уведомил должника о своем намерении досрочно погасить кредитную задолженность. Также ответчик указывает на то, что основной долг не может превышать сумму в 60 000,00 рублей, поскольку в кредитной заявке им указана сумма лимита именно в размере 60 000,00 рублей.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рыжков С.Н. обратился с заявлением на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк России» (л.д.11), в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО «Сбербанк России» Gold MasterCard с лимитом кредита в размере 85 000,00 рублей (л.д. 11).

В соответствии с п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий ПАО «Сбербанк России», с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», тарифами ПАО «Сбербанк России», памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» Рыжков С.Н. ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Кроме того, в п. 5 указано, что заявитель уведомлен о том, что перечисленные в предыдущем пункте документы размещены на web-сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях банка.

Из содержания пункта 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» следует, что данные условия в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, руководством по использованию «Мобильного банка», руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1), а для отражения операций, проводимых в соответствии с данными условиями, банк открывает держателю карты банковский счет и ссудный счет в рублях РФ (п. 3.2).

В соответствии с условиями договора №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Рыжковым С.Н., банк выдал Рыжкову С.Н. кредитную карту Gold MasterCard №, установив лимит в размере 85 000,00 рублей и открыв счет №. При этом в условиях кредитования указано, что в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п. 3.4).

Пунктом 3.5 условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка; проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно); при исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В соответствии с договором, держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Проценты за кредит в соответствии с тарифами банка составляют 17,9% годовых.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что Рыжков С.Н., воспользовавшись предоставленными банком кредитными денежными средствами, не производил надлежащим образом возврат по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В силу п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. По договору № размер неустойки составляет 35,8%.

Из содержания выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Рыжковым С.Н. числится задолженность в размере 71 163,95 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 61 734,20 рубля, просроченные проценты – 6 349,25 рублей и неустойка в размере 3 080,00 рублей (л.д. 7-10). Предоставленный банком расчет судом проверен и является арифметически верным, иной расчет ответчиком не был представлен.

Пунктом 5.2.8 Условий предусмотрено право банка в случае нарушения держателем условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, направлять держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

Данному праву банка корреспондирует обязанность держателя досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий (п. 4.1.5).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Рыжкова С.Н. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 12). Однако требования банка не были удовлетворены должником, в связи с чем, банк вынужден был обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Рыжкова С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 71 163,95 рубля.

Доводы апелляционной жалобы Рыжкова С.Н. о том, что основной долг не может превышать сумму в 60 000,00 рублей, поскольку в кредитной заявке им указана сумма лимита именно в размере 60 000,00 рублей, несостоятельны и опровергаются представленным в материалы дела заявлением на получение кредитной карты, в котором содержится просьба Рыжкова С.Н. о выдаче кредитной карты с лимитом кредита в размере 85 000,00 рублей (л.д. 11). Именно на основании данного заявления между банком и ответчиком был заключен договор № и выпущена кредитная банковская карта с заявленным лимитом в размере 85 000,00 рублей. Следовательно, основной долг в размере 61 734,20 рублей указан банком правомерно.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Рыжков С.Н. имеет право пользоваться кредитными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором предусмотрен срок пользования кредитом – до ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, по условиям договора банк имеет право досрочно истребовать и сумму основного долга в случае нарушения заемщиком условий кредитования. Кроме того, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено банком Рыжкову С.Н. по адресу, указанному им при подаче заявления в банк, а также подтвержденному записью о регистрации в паспорте (л.д. 15 а) ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается представленными в материалы дела требованием от ДД.ММ.ГГГГ № и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 12-14).

Требования банка о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины верно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжкова С.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: