Решение по делу № 2-1172/2023 (2-5830/2022;) от 10.11.2022

Копия

Дело №... – 1172/2023

52RS0№...-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 22 мая 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) ФИО3 от ФИО1 переданы денежные средства в сумме 33000000 (тридцать три миллиона) рублей.

Данное обстоятельство подтверждается распиской о получении денежных средств, которая составлена в простой письменной форме и подписана ФИО3 (дата).

Согласно расписки, ответчик обязуется возвратить указанную денежную сумму до (дата).

Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с (дата). Однако в установленный срок, ответчик деньги не вернул.

На момент составления искового заявления обязательство ответчика о возврате денежных средств не выполнено.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик должен возвратить денежные средства в сумме 33000000 (тридцать три миллиона) рублей до (дата). Соответственно, расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить с (дата).

Период просрочки с (дата) по (дата) составляет 301 календарный день.

В соответствии с расчетом, приведенном в приложении к исковому заявлению, сумма процентов за период с (дата) по (дата) составляет 3087986.30 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 33000000 рублей, за период с (дата) по день фактической оплаты.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по займу в размере 33000000 рублей, взятому по расписке от (дата), проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 33000000 рублей за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В судебное заседание после перерыва истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по ордеру адвоката ФИО6, который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С исковыми требованиями сторона ответчика не согласна в полном объеме, так как никакого займа в действительности ФИО3 от ФИО1 никогда не получала, так как ни о каких заемных деньгах никогда и никаких договоренностей или даже просто разговоров между ФИО3 и ФИО1 в действительности не было.

Ответчик по делу ФИО3 не отрицает сам факт написания (дата) расписки, копия которой имеется в материалах данного гражданского дела. Однако никаких денежных средств ФИО3 от ФИО1 ни до (дата), ни после данной даты никогда не получала, и при написании расписки от (дата) никакой передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО3 не предполагалось.

Кроме того, ФИО3 не знала, для каких целей ФИО1 попросил ее (ФИО3) написать расписку о якобы получении ей (ФИО3) 33000000 рублей и почему нужно было написать именно такую сумму.

Как указано в возражениях, ФИО3 исполнила просьбу ФИО1, так как ранее получила указание непосредственного руководителя ФИО3, работавшей главным бухгалтером ООО НПО «ЭРКОН», ФИО2, третьего лица по делу, о том, что необходимо исполнять все требования ФИО1

Кроме того, ФИО3 сообщила своему руководству, что собирается увольняться, однако на предприятии шла налоговая проверка, увольнять ФИО3 не хотели, и ФИО1 сказал ФИО3, что при написании данной расписки ее (ФИО3) беспрепятственно уволят.

ФИО1 также пояснил, что впоследствии эту расписку он (ФИО1) уничтожит. ФИО3, будучи введенной в заблуждение ФИО1, и, являясь зависимой от воли ФИО1 по поводу своего увольнения, написала данную расписку, при этом никаких денежных средств от ФИО1 к ФИО3 не передавалось, и не предполагалось передавать в связи с отсутствием какой-либо надобности в заемных деньгах у ФИО3, отсутствии каких-либо договоренностей у ФИО3 и ФИО1 о передаче каких-либо денежных средств, отсутствии у ФИО3 вообще каких-либо долговых или иных обязательств перед ФИО1, да и вообще в связи с отсутствием каких-либо подобных взаимоотношений между ФИО3 и ФИО1

Как указано в возражениях ответчика, из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Позиция стороны ответчика, кроме того, основана на определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №...-КГ16-44, иной судебной практике, например, апелляционном определении Свердловского областного суда от (дата) по делу №....

Расписка, как следует из письменных возражений, письменное доказательство, может подтверждать факт заключения договора займа и его условий, если она содержит существенные условия договора займа.

Расписка, как вещественное доказательство, подтверждает факт передачи денежных средств.

Однако расписка от (дата), по мнению ответчика и ее представителя, не содержит существенных условий договора займа, а именно: в расписке не указано основание якобы передачи ответчику ФИО3 от ФИО1 денежных средств.

Таким образом, представленная истцом ФИО1 в материалы дела расписка от (дата), как письменное доказательство, не может быть принята как доказательство заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторона ответчика считает, что сам факт написания расписки ФИО3 (дата) в адрес ФИО1 не является доказательством передачи от ФИО1 к ФИО3 денежных средств, как не является данная расписка достаточным условием договора займа, не влечет возникновения обязательств по возврату денежных средств, поскольку данной распиской могут оформляться и иные отношения между сторонами истца и ответчика.

Кроме того, из текста имеющейся в материалах дела расписки от (дата) с очевидностью не следует, что денежные средства, якобы переданные истцом ответчику, получены ответчиком именно в долг. Само по себе обязательство ответчика по выплате денежных средств истцу, на которое указано в расписке от (дата), не свидетельствует о том, что ответчик получил (якобы получил) от истца указанную в данной расписке сумму именно в качестве займа.

Никакого договора займа с указанием существенных условий договора между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 не составлялось и не заключалось.

Выдача ответчиком расписки от (дата) о выплате денежных средств не является исключительным доказательством факта заключения между сторонами соглашения о займе.

Каких-либо доказательств фактической передачи истцом ответчику указанной в расписке от (дата) денежной суммы в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах сторона ответчика считает, что поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, у ответчика не возникает предусмотренных ст.807 ГК РФ обязательств по возврату денежных средств, как заемных.

В возражениях на иск ответчика указано, что расписка ФИО3 (дата) написана по настоянию истца ФИО1, после чего сразу же ФИО3 уволена с работы. Данная расписка от (дата) составлена под диктовку истца ФИО1 для вида, без намерений создать соответствующие договору займа правовые последствия, в связи с чем сторона ответчика ФИО3 считает, что никаких правовых оснований для удовлетворения искового заявления истца ФИО1 в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Сторона ответчика ФИО3 настаивает, что каких-либо первоначальных обязательств между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 до составления расписки от (дата), предусматривающих право требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3, истцом ФИО1 суду не представлено, так как таковых не было и быть не могло.

Учитывая выше изложенное, сторона ответчика ФИО3 считает, что требования истца ФИО1, направленные в адрес ответчика ФИО3, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств, каких-либо иных допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, материалы данного гражданского дела не содержат, в связи с чем сторона защиты, как указано в возражениях, просит отказать истцу ФИО1 по заявленным исковым требованиям в отношении ответчика ФИО3 в полном объеме.

Представители третьих лиц по делу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Межрайонной ИФНС №... по (адрес) в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, указав, что на момент рассмотрения дела третье лицо значимой информацией по для рассмотрения предмета разбирательства не располагает.

Третье лицо по делу ФИО2, супруга истца по делу, в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании, действуя в интересах доверителя, исковые требования поддержал.

С учетом изложенного, мнения представителей, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителей, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) между ФИО3, заемщиком, ответчиком по делу, и ФИО1, кредитором, истцом по делу, заключен договор беспроцентного займа, путем оформления расписки, написанной ФИО3 собственноручно, на сумму 33000000 рублей, со сроком возврата до (дата) (далее также договор).

Факт передачи денежных средств кредитором заемщику подтверждается распиской о получении денежных средств, которая составлена в простой письменной форме и подписана ФИО3 (дата).

Факт составления расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривала, обосновывая ее написание особенностями трудовых отношений во время ее работы в АО «НПО «ЭРКОН» в должности главного бухгалтера.

В предусмотренный договором срок денежные средства в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий договора, ответчиком истцу не возвращены, ФИО3 не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на день рассмотрения дела ((дата)) по расчету истца, не оспаривавшемуся в судебном заседании, составляет 37466753 рубля 43 копейки, из которых 33000000 рублей - сумма основного долга, 4466753 рубля 43 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

Задолженность в настоящее время не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Доводы возражений ответчика фактически сводятся к оспариванию факта заключения сторонами по делу договора займа, то есть наличия обязательств ответчика как заемщика по договору займа, и непредоставление со стороны истца доказательств фактической передачи денежных средств в указанной сумме, что в совокупности, по мнению стороны ответчика, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств в указанной истцом сумме, включая проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, безденежности займа ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, показавшего суду, что он (дата) подвозил родственницу его друга ФИО3, ответчика по делу, с работы до дома на (адрес), при этом у нее с собой была дамская сумка, небольшая по размеру, ФИО3 плакала, утирала слезы во время поездки, указывая на то, что ее уволили с работы в этот день, а ФИО7 ее утешал, сами по себе не подтверждают отсутствие между сторонами по делу договорных отношений, равно как безденежность заключенного сторонами займа.

Кроме того, суд не находит оснований согласится с обоснованностью доводов ответчика об отсутствии заемного обязательства, поскольку данное обязательство возникло из других правоотношений, со ссылкой на написание расписки как условия увольнения с работы главного бухгалтера, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Само по себе указание ответчика на отсутствие нуждаемости в заемных средствах в указанном истцом размере, равно как и отсутствие переговорного процесса перед оформлением отношений по договору займа (дата), и отсутствие у ответчика каких – либо дорогостоящих покупок, в том числе и объектов недвижимости, после написания расписки, об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует, поскольку данные обстоятельства не входят в число подлежащих доказыванию по настоящему гражданскому делу, учитывая правовые и фактические основания заявленных требований, при этом суд учитывает, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что в юридически значимый период у него и его супруги ФИО2, третьего лица по делу, имелись денежные средства в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах ссылки возражений ответчика на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика как заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату займа, следовательно, ответчик в силу ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ должен нести ответственность перед заимодавцем, связанную с выплатой задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь ст. 11, 12, 309, 310, 395, гл. 42 ГК РФ, соглашается с обоснованностью требований истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 60000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от (дата) удовлетворено частично ходатайство ФИО1 о применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (марка обезличена)) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена)) задолженность по договору займа от (дата) в сумме 33000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 4466753 рубля 43 копейки, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (марка обезличена)) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена)) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято судом в окончательной форме (дата).

Копия верна. Судья Е.И. Телкова

Справка:

решение на «___» __________ 2023 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №....

Уникальный идентификатор дела 52RS0№...-90

Судья Е.И. Телкова