Решение по делу № 11-108/2021 от 19.04.2021

И.о. Мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области Мировой судья судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области Морозова С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Меркер Елены Сергеевны поданную через представителя    по доверенности Костина Д.М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области Морозовой С.С. от 09.03.2021года о передаче гражданского дела по иску Меркер Е.С. к Ивановой Е.Ю. о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 35 Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

        Обжалуемым определением суда от 09.03.2021г. гражданское дело по иску Меркер Е.С. к Ивановой Е.Ю. о защите прав потребителей передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 35 Санкт-Петербурга. С 01.01.2021года ответчик имеет статус «самозанятого», а, следовательно, договор на приобретение товара заключен между физическими лицами, в связи с чем, к спорным правоотношением не подлежит применению закон о защите прав потребителей, дело подлежит рассмотрению по подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ.

          Истец, не согласившись с определением и.о. мирового судьи, подала через своего представителя частную жалобу и просит об отмене определения, полагая, что данный иск подлежит рассмотрению в соответствии с законом о защите прав потребителей по месту жительства истца.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ снованием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствие со ст. 1 Закона Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ, от 29.07.2018 N 250-ФЗ.

Иванова Е.Ю. зарегистрирована в статусе «Самозанятой» и имеет профессиональный доход от своей деятельности и обязана уплачивать налог на профессиональный доход.

Между Меркер Е.С, и Ивановой Е.Ю. посредством онлайн-платформы «Ярмарка мастеров» (сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https www.livemaster.ru были заключены    договоры купли-продажи, по условиям которых Иванова Е.Ю., приняла на себя обязательства по изготовлению и доставке следующих изделий:

Договор № 1: Напольная журнальница с нанесением на нее изображением оленей стоимостью 3500 руб., настольный органайзер с нанасением на него изображением оленей стоимостью 3 500 руб., шкатулка-купюрница стоимостью 2 600 руб.;

Итого по договору оплачено за товар 9 600 руб. + 5266 руб. за пересылку.

Договор №2: напольная журнальница с нанесением на нее картинкой с медведями стоимостью 3 500 руб.; настольный органайзер с нанесением на него картинкой с лисой стоимостью 3 500 руб.; чайная    шкатулка стоимостью 3 000 руб. Итого по договору оплачено за товар 10 000 руб. + 2670 руб. за пересылку.

Факт заключения указанных договоров подтверждается    так же супругом ответчика ФИО1 и следует из подписанных им    возражений на исковое заявление по другому гражданскому делу.

Предметом данного иска является взыскание суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в сумме 27 536 руб., неустойки (пени), штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

В п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" сформулировано правило об альтернативной подсудности, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения продавца либо по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора. Кроме того, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом попытки сторон изменить территориальную подсудность путем включения в договор соответствующего условия сопряжены с риском признания подобных условий ничтожными сделками. В основе при этом, как правило, лежит следующая аргументация. Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения продавца) ущемляет установленные законом права потребителя.

Анализ выше приведенных норм права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, свидетельствует об обоснованности частной жалобы, а, следовательно, ее удовлетворении.

          Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

         Жалобу Меркер Елены Сергеевны поданную через представителя    по доверенности Костина Д.М. удовлетворить.

         Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области Морозовой С.С. от 09.03.2021года о передаче гражданского дела по иску Меркер Е.С. к Ивановой Е.Ю. о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 35 Санкт-Петербурга.

         Возвратить гражданское дело для рассмотрения по существу.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                        Судья: