Решение по делу № 2-479/2023 от 20.01.2023

Дело №

УИД 26RS0№-42

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 апреля 2023 года                     

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  Купцовой С.Н.,

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

Установил:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Lexus NX 200 г/н №, владельцем которой является ФИО5

    На момент ДТП ТС Lexus NX 200 г/н № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис АА №).

    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, собственником указанного ТС является ФИО3

    Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    СПАО «Ингосстах» признало случай страховым и организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Рольф Моторс». Согласно расчетно-платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 118 647 рублей 88 копеек, СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    АО «Альфа Страхование» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 64 200 рублей, рассчитанную согласно Единой методике, поступление денежных средств подтверждается информацией (скрин) из автоматизированной системы АИС «Ингосстрах» о движении денежных средств.

    Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 54 447 рублей 88 копеек (118 647,88-64 200). На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 447 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить требования, изложенные в иске в полном объеме, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении или о проведении заседания в отсутствие суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом значимыми обстоятельствами при разрешении требований в порядке суброгации в силу вышеприведенных норм материального права является установление лица, ответственного за возмещение убытков.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Lexus NX 200 г/н №, владельцем которой является ФИО5

    На момент ДТП ТС Lexus NX 200 г/н № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис АА №).

    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, собственником указанного ТС является ФИО3

    Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    СПАО «Ингосстах» признало случай страховым и организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Рольф Моторс». Согласно расчетно-платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 118 647 рублей 88 копеек, СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, собственником указанного ТС является ФИО3, указанный договор ОСАГО не предусматривает ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается ответом на запрос АО «Альфа Страхование» и представленным страховым полисом по договору ОСАГО ХХХ №.

Поскольку размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства составил 118 647 рублей 88 копеек, то есть не превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 тысяч рублей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 54 447 рублей 88 копеек, государственной пошлины в размере 1 833 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                         С.Н. Купцова