Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-278/2013 от 18.07.2013

Мировой судья судебного участка № 3 дело № 11-278/2013

в г.Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Головкова на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты потребителей «Общественный контроль» в интересах Головкова к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Головкова Игоря Викторовича о признании недействительным условия кредитного договора № от 09 апреля 2010 года, в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 09 апреля 2010 года, взыскании с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Головкова денежных средств в сумме рублей отказать».

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Головкова И.В. с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчика в пользу Головкова И.В. денежных средств в размере руб. мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2010 года между Головковым И.В. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 85820 рублей, под 27,90% годовых, сроком на 36 месяцев, с условием оплаты заемщиком, в том числе комиссии за получение наличных денежных средств в размере 5% от суммы обналичиваемых денежных средств, что составило руб.. Условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за получение наличных денежных средств, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Головков И.В. обратился в Банк с требованием о возврате уплаченных комиссий, которое Банком было проигнорировано. В связи с чем, просят признать вышеуказанное условие кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности ничтожного условия договора, взыскать в пользу Головкова И.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за получение наличных денежных средств в размере руб. и в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.32-34).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои доводы тем, что заключенный между Банком и заемщиком договор является типовым и подготовленным ответчиком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий. Указанный договор не содержит и более того исключает право выбора обусловленных банковских услуг, понуждает заемщика на приобретение дополнительных банковских услуг, при этом за счет кредитных, а не собственных средств заемщика, что подтверждается в том числе: отсутствием в договоре условий о праве заемщика на получение кредита наличными в полной сумме, указанной в договоре, без оплаты иных услуг; отсутствием заявления заемщика подготовленного его собственноручным почерком и подписью о приобретении дополнительных банковских услуг за счет кредита, предоставленного ему банком на сумму комиссионного вознаграждения, но с условием о праве заемщика на оплату услуг без заемных средств. Поскольку основной целью обращения истца в банк являлось получение наличных денежных средств в определенной сумме, следовательно, основной услугой, оказанной банком клиенту является выдача кредита наличными денежными средствами. При предоставлении кредита банк был поставлен истцом в известность о конкретных целях получения кредита. Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, то есть банк был обязан учесть волеизъявление истца при оказании ему финансовой услуги и предоставить кредит, а равно обеспечить возможность получения денежных средств в полной сумме, указанной в договоре. Тем не менее, при снятии в банкомате с использованием кредитной карты предоставленных в кредит денежных средств у истца была удержана комиссия за получение наличных денежных средств, вследствие чего он не получил ту сумму, на которую был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного смешанного договора. Действия банка и условия договора по взиманию с истца комиссии за получение наличных денежных средств, свидетельствуют о фактическом возложении банком издержек по предоставлению кредита на заемщика и получением с заемщика дополнительного вознаграждения посредством оказания дополнительно навязанных услуг, что противоречит банковскому законодательству. Предметом кредитного договора в силу закона является предоставление кредита за счет банка, а не комплекс банковских услуг с возложением издержек на заемщика. Поэтому, именно банк обязан предоставить кредит без оплаты любых иных банковских услуг независимо от способа его получения. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. В этой связи, банк незаконно возложил на истца издержки связанные с предоставлением кредита (комиссии за получение наличных), а также обязанность оплаты банку дополнительного вознаграждения за пользование кредитом и обусловил приобретение кредита обязательным приобретением дополнительной услуги по получению наличных денежных средств за дополнительную плату. Кроме того, заемщик банка лишен возможности оплатить комиссионное вознаграждение за счет собственных (не заемных) средств и вынужден оплачивать комиссионное вознаграждение за счет предоставленного банком кредита. Вместе с тем, право банка устанавливать источник денежных средств для оплаты вознаграждения законодательством РФ не установлено. Следовательно, источник денежных средств для уплаты комиссионных вознаграждений не относится к предмету кредитного договора и заемщик вправе самостоятельно определить такой источник. Ко всему прочему исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в т.ч. цену в рублях и условия приобретения услуг (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Между тем, стоимость дополнительной банковской услуги по выдаче наличных денежных средств (комиссионное вознаграждение) выражена не в рублях, как того требует закон, а в процентном отношении от снятой суммы кредита, что противоречит закону. Поскольку сделки с участием потребителей должны быть основаны на безусловной свободе выбора услуг, их качестве и информированности, следовательно, в случаях, когда исполнитель не представил объективных доказательств о надлежащем исполнении им указанных обязанностей, такая сделка ничтожна, как не соответствующая требованиям закона с применением последствий недействительности (л.д. 37-41).

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Головков И.В., надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 59,61), в суд не явились, при обращении в суд с апелляционной жалобой просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие (л.д. 41).

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.60), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по жалобе не представил.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

Часть 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года, получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 09 апреля 2010 года Головковым И.В. подписано заявление (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета с использованием банковской карты (л.д.6).

Акцептовав оферту, Банк предоставил истцу кредит в сумме руб. под 27,90% годовых, на срок 36 месяцев, а также открыл банковский счет, выпустил и предоставил истцу банковскую карту VISA International/Master Card Worldwide, в соответствии с Условиями кредитования и Условиями использования банковской карты, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями тарифного плана по операциям с картсчетами, совершаемыми в рамках кредитных продуктов, за получение наличных денежных средств в системе ОАО «МДМ Банк», заёмщик уплачивает комиссию в размере 5% (л.д. 62).

Во исполнение указанных условий с открытого на имя Головкова И.В. счета 12 апреля 2010 года удержана комиссия за получение кредита наличными денежными средствами в общей сумме руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-9).

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что подписывая заявление (оферту) 09 апреля 2010 года Головков И.В. подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать, как условия предоставления и обслуживания кредита, так и условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по картам. В рамках заключенного кредитного договора Головкову И.В. была выпущена кредитная карта VISA International / MasterCard Worldwide, которая является видом платежных карт, как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту клиент-физическое лицо правомочен использовать ее для совершения расчетных операций с использованием кредитной карты по своему усмотрению.

Тарифами на пользование кредитной картой предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств посредством их снятия в системе ОАО «МДМ банк», заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 5% от суммы снимаемых денежных средств.

Таким образом, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, при этом Головков И.В. не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако он, снимая наличные денежные средства, сделал выбор одной из возможных операций, имеющей более высокую стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает верными вышеуказанные выводы мирового судьи, поскольку в соответствии с п.1.4. Положения № 266-П, основным назначением кредитной карты является ее использование в безналичных расчетах, в связи с чем, взимание комиссии за обналичивание денежных средств является услугой, не противоречащей закону.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, условие договора об уплате комиссии за получение наличных денежных средств не является нарушением действующего законодательства и прав потребителя.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Головкова к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Федеральный судья Г.А. Киняшова

согласовано