Решение по делу № 33-1768/2018 от 30.01.2018

Судья Шефер Д.Я. дело № 33-1768/2018

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††???††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Русанова Р.А.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

дело по иску Попковой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» о признании недействительной кабальной сделки

по апелляционной жалобе Попковой Н.Н.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Попковой Наталье Николаевне к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» о признании недействительными условий договора потребительского займа в части установления процентной ставки, возложении обязанности произвести расчет суммы задолженности, компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Пятый элемент» о признании недействительными условия договора потребительского займа в части установления процентной ставки за пользование займом; возложении обязанности произвести расчет суммы задолженности с учетом суммы процентов за пользование займом в размере 10,5% годовых по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей с 14.06.2016г., взыскании компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2017г. между истицей и ООО МКК «Пятый элемент» заключен договор потребительского займа №№ на сумму 10000 руб. с уплатой 237,25% годовых со сроком возврата 06.07.2017г. Действия ответчика по установлению столь высокого процента займа расценивает как злоупотребление правом, что свидетельствует о ничтожности положений договора в части установления завышенных процентов за пользование заемными средствами в размере 0,65% в день (237,25% годовых). При заключении договора займа истица имела тяжелое материальное положение, вынуждена была заключить договор займа на невыгодных для себя условиях. Условие договора о процентной ставке в размере 237,25% годовых является кабальным. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Попкова Н.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что проценты за пользование займом не могут превышать полную стоимость кредита, в связи с чем установленный договором размер процентной ставки является несостоятельным. Расценивает действия ответчика по установлению высокого процента по договору займа как злоупотребление правом, поскольку процент займа значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности положений договора займа в части установления завышенных процентов за пользование заемными средствами. Полагает, что совершенная сделка является для нее кабальной, поскольку она имела тяжелое материальное положение и была вынуждена заключить договор займа на крайне невыгодных для себя условиях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.06.2017г. между ООО МКК «Пятый Элемент» и Попковой Н.Н. заключен договор займа №№ на сумму 10000 руб. под 237,25% годовых (0,65% в день), сроком возврата займа 06.07.2017г.

Согласно условиям договора погашение займа производится заемщиком единовременно в сумме 12015 руб., в том числе сумма займа 10000 руб., проценты – 2015 руб.

Полная стоимость кредита указана в процентах годовых на первом листе договора потребительского займа четким хорошо читаемым шрифтом, что соответствует требованиями ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истица против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручная подпись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что ООО МКК «Пятый элемент» свои обязательства по договору займа исполнило - произвело выдачу денежных средств Попковой Н.Н., через кассу ООО «Касса Взаимопомощи Баренц» в размере 10000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № № от 05.05.2017г., собственноручно подписанным Попковой Н.Н., в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что денежные средства по договору займа она не получала.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 31 до 60 дней включительно и суммой до 30 тыс. руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 310,596%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 237,25% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных ч. 8 и ч.11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истица в ходе рассмотрения дела не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых была вынуждена заключить сделку, а также не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в 237,25% годовых, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия договора займа в части размера процентной ставки.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: